Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 18/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-09-2014 în dosarul nr. 3468/215/2013
DOSAR NR_
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 18.09.2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE- B. S.- JUDECĂTOR
GREFIER – B. L.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința de judecată din 11.09.2014 care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre judecătorească privind pe reclamanta G. D. și pârâtul T. M., având ca obiect: partaj bunuri comune.
JUDECATA
Asupra cauzei de față:
P. cererea înregistrată la data de 01.02.2013 sub nr._ pe rolul Judecătoriei C., reclamanta G. D., a chemat în judecată pârâtul T. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța, să dispună partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei în cote de 1/2.
În motivarea cererii, s-a arătat că părțile s-au căsătorit în 1990. În timpul căsătoriei, părțile au achiziționat un imobil garsonieră situat în C., ., ., la care s-au adus îmbunătățiri în timpul căsătoriei. La data de 13.06.1998 părțile s-au recăsătorit, iar prin decizia pronunțată la 23.10.2012 de Tribunalul D., a fost desfăcută căsătoria părților. Imobilul a fost evaluat provizoriu la suma de 70.000 lei.
În drept cererea se întemeiază pe dispozițiile art.669/cod civ. și art.673/fostul cod proc.civ.
Reclamanta a formulat o precizare scrisă la acțiune în care a solicitat obligarea pârâtului la plata a 5.000 euro (21.500 lei) reprezentând un dar manual din partea sorei reclamantei (Fanciali N.); 5.000 euro (21.500 lei) reprezentând o contribuție proprie a reclamantei la dobândirea imobilului din C., ., ., .; 20.000 lei reprezentând jumătate din contravaloarea întreținerii acordate mamei pârâtului T. F. pe perioada ianuarie 2004 (data încheierii contractului de donație cu sarcina întreținerii autentificat sub nr.41/08.01.2004) – decembrie 2010 (data la care a intervenit despărțirea în fapt a părților). P. precizarea la acțiune, reclamanta a arătat că în timpul căsătoriei a primit de la sora sa (Fanciali N.) 5.000 euro ca dar manual pentru ca părinții lor să încheie un contract de vânzare-cumpărare având ca obiect un imobil pe numele sorei reclamantei. Această sumă reprezintă un bun propriu, - sumă care însă a fost folosită de pârât în scopuri personale. Părțile i-au dat lui T. I. (fratele pârâtului) 10.000 euro, urmând ca mama pârâtului să încheie un contract de vânzare-cumpărare pe numele părților, - împrejurare în care s-a întocmit o chitanță de mână care a rămas în posesia mamei pârâtului. S-a încheiat numai contractul de donație cu sarcini autentificat sub nr.41/08.01.2004, fără să existe vreo mențiune în contract cu privire la starea civilă a pârâtului. Atât suma de 5.000 euro – jumătate din suma de 10.000 euro acordată fratelui pârâtului, cât și întreținerea acordată mamei acestuia, - reprezintă contribuția proprie a reclamantei la dobândirea imobilului achiziționat.
În susținerea cererii precizate, au fost depuse următoarele acte în xerocopie: contractul de donație cu sarcini autentificat sub nr.41/08.01.2004; decizia civilă nr.175/23.10.2012 pronunțată de Tribunalul D...
Pârâtul a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea acțiunii, deoarece garsoniera aparține mamei sale, conform contractului de donație din 22 .07.2011. Părțile și fiul lor au locuit în garsoniera respectivă. În anul 2001, pârâtul a plecat în Italia, unde i-a luat apoi pe reclamantă și pe fiul părților. Îmbunătățirile care s-au efectuat la imobilul-garsonieră (parchet, gresie, faianță) au fost achiziționate de mama pârâtului. La montarea parchetului a contribuit și tatăl reclamantei. Părțile nu au plătit chirie mamei pârâtului cât timp au locuit în garsonieră. Pârâtul i-a dat 3.000 euro reclamantei, care nu mai recunoaște acest lucru. Referitor la precizarea la acțiune a reclamantei, - pârâtul a formulat întâmpinare în care a arătat că reclamanta a primit de la părinții ei despăgubire 5.000 dolari (ci nu euro), - sumă cu care părțile au achiziționat un automobil, la care a mai pus și pârâtul 8.000 euro, autoturism care a fost folosit de toată familia. Reclamanta nu a avut nicio contribuție la garsonieră, pentru că pârâtul a primit-o ca donație de la mama sa. Tot timpul, mama pârâtului s-a întreținut singură, având o pensie substanțială, din care a achitat inclusiv întreținerea și utilitățile reclamantei și fiului părților. Reclamanta nu a avut serviciu. Părțile nu i-au dat niciodată vreo sumă de bani mamei pârâtului. Din cauză că reclamanta nu a prezentat încredere, - mama pârâtului i-a făcut donație numai pârâtului în ceea ce privește garsoniera. Anul trecut, reclamanta i-a cerut pârâtului 3.000 euro, promițându-i că nu va mai avea nicio pretenție de la el. Pârâtul, în apărare a solicitat proba cu doi martori: H. F. și C. G..
În susținerea întâmpinării s-au depus următoarele acte în xerocopie; act adițional la contractul de donație cu sarcini autentificat sub nr.41/08.01.2004, actul adițional fiind autentificat sub nr.1851/22.07.2011; și contractul de donație cu sarcini autentificat sub nr.42/08.01.2004; procura specială nr.644/12.03.2013.
Reclamanta a depus note de ședință în care a arătat că obiectul cererii îl constituie: contravaloarea îmbunătățirilor aduse imobilului, în cuantum de 6.000 lei - bani personali primiți de la părinții ei; suma de 5.000 euro reprezentând jumătate din contribuția comună dată pentru dobândirea imobilului; suma de 5.000 euro reprezentând un dar manual din partea sorei reclamantei; suma de 20.000 lei reprezentând jumătate din contravaloarea întreținerii acordate mamei pârâtului.
P. încheierea de ședință din 12.09.2013 s-a consemnat că reclamanta nu mai insistă în îmbunătățirile aduse imobilului, dată fiind precizarea la acțiune.
Instanța i-a pus în vedere reclamantei să timbreze cererea cu taxă de timbru 2100 lei și timbru judiciar 5 lei,- dar reclamanta a formulat cerere de acordare ajutor judiciar care i s-a admis prin încheierea pronunțată la 06.06.2013 de Judecătoria C. prin care s-a dispus scutirea sa de la plata taxei de timbru 2100 lei și a timbrului judiciar 5 lei.
În dovedirea cererii reclamanta a solicitat proba cu acte, interogatoriul pârâtului și proba cu doi martori, cu obligația depunerii listei cu numele și adresele lor în termenul legal de cinci zile.
Având în vedere că legea care guvernează admisibilitatea probelor este cea în vigoare la data săvârșirii lor, or după caz, a săvârșirii faptelor juridice care fac obiectul probațiunii, instanța apreciind ca fiind utile și concludente probele solicitate, le-a încuviințat în conformitate cu dispozițiile art.167 alin.1, art.218. art.138, sub sancțiunea decăderii prevăzută de art.186 alin.2 din fostul cod de procedură civilă, - urmând a dispune amânarea cauzei în vederea administrării probatoriului.
S-au mai depus: o declarație extrajudiciară autentificată sub nr.1210/24.05.2013 și interogatoriul în scris pentru pârât.
În conformitate cu art.26 alin.2 coroborat cu art.318 alin.1, art.260 alin.4, art.319, art.321 și art.323 din actualul cod de procedură civilă, au fost audiați martorii: B. A., C. G., V. I. și H. F., în mod separat, sub prestare de jurământ, - depozițiile fiind semnate pe fiecare pagină de președinte, grefier și martori după ce au luat la cunoștință de cuprins. Depozițiile astfel consemnate au fost atașate la dosar.
Având în vedere că pârâtul este reprezentat de mandatar cu procură specială, instanța prin încheierea de ședință din 06.02.2014 a dispus ca interogatoriul să fie administrat conform art.356 coroborat cu art.26 alin.2 din actualul cod proc.civ. întrucât administrarea probelor se face potrivit legii în vigoare la data administrării lor. Un exemplar al interogatoriului scris i-a fost înmânat procuratorului T. I. pentru pârât pentru a depune răspunsul dat în cuprinsul unei procuri speciale autentificate.
Mandatarul pârâtului nu s-a conformat măsurilor legale dispuse prin încheierea de ședință din 06.02.2014 și nu a depus răspunsul dat la interogatoriu în cuprinsul unei procuri speciale autentificate,- aspect care s-a consemnat prin încheierea de ședință din 29.05.2014
Analizând susținerile reclamantei din cererea precizată și apărările pârâtului din întâmpinare, - pe baza probelor administrate în cauză, - instanța a reținut următoarele:
P. decizia civilă nr.175/23.10.2012 pronunțată de Tribunalul D. – s-a dispus desfacerea prin acord a căsătoriei părților, căsătorie încheiată la 13.06.1998 și ca reclamanta să revină la numele avut anterior căsătoriei și anume G..
P. contractul de donație cu sarcini autentificat sub nr.41/08.01.2004 (BNP-C. Gh.), - donatoarea T. F. i-a donat fiului său pârâtul T. M. un imobil-garsonieră, compus dintr-o cameră de locuit și dependințe, situat în C., . (fost cartier G. E.)), ..15, ., - donație evaluată la 80.000.000 lei ROL. În contractul de donație s-a stipulat că pârâtul T. M. a acceptat donația și s-a obligat să o întrețină pe donatoare cu toate cele necesare traiului zilnic pe tot timpul vieții, să îi asigure alimente, medicamente, la nevoie asistență medicală, iar la deces să o înmormânteze potrivit datinilor și obiceiurilor creștine.
P. actul adițional autentificat sub nr.1851/12.07.2011 la contractul de donație cu sarcini autentificat sub nr.41/08.01.2004 (BNP-C. Gh.) încheiat între H. F. (fostă T.) și fiul său T. M. (donatar) al garsonierei s-a stipulat că transmiterea proprietății de drept asupra garsonierei s-a făcut către donatarul T. M. la data autentificării contractul de donație cu sarcini, iar transmiterea proprietății de fapt asupra garsonierei în favoarea donatarului T. M. s-a făcut la data autentificării actului adițional nr.1851/12.07.2011.
Deci, de drept garsoniera este bun propriu al pârâtului. De altfel, reclamanta, prin precizarea scrisă la acțiune și-a reconsiderat cererea și nu a mai solicitat partajarea imobilului-garsonieră.
În privința îmbunătățirilor efectuate la garsoniera bun propriu al pârâtului, - care inițial au fost solicitate prin acțiunea introductivă de reclamantă fără ca aceasta să le descrie, reclamanta deși în ședința de judecată din 06.06.2013 s-a obligat să enumere în ce au constat îmbunătățirile, ulterior, la termenul de judecată din 12.09.2013, a arătat că nu mai insistă în îmbunătățirile aduse imobilului, întrucât prin precizarea scrisă la acțiune a specificat că solicită numai sumele de bani. În precizarea scrisă la acțiune a reclamantei, aceasta a arătat că solicită 5.000 euro (21.500 lei) darul manual de la sora sa, 5.000 euro (21.500 lei) contribuția proprie a reclamantei la dobândirea garsonierei sus amintite și 20.000 lei reprezentând jumătate din contravaloarea întreținerii acordate mamei pârâtului T. F. pe perioada ianuarie 2004 – decembrie 2010 (adică de la data încheierii contractului de donație cu sarcini privind garsoniera, până la data la care a intervenit separarea în fapt a părților).
Așadar, potrivit principiului disponibilității, - instanța nu poate reține la masa de partaj îmbunătățiri care nu au fost enumerate distinct de reclamantă, chiar dacă au rezultat din probe (necunoscându-se practic ce îmbunătățiri ar fi presupus de fapt reclamanta că s-ar fi efectuat de părți în timpul căsătoriei la garsoniera proprietate personală a pârâtului).
P. urmare, instanța nu poate reține la masa de partaj nici îmbunătățiri, nici contravaloarea lor, de vreme ce reclamanta nu le-a enumerat în mod concret și cu atât mai puțin cu cât prin precizarea scrisă la acțiune nu a mai insistat asupra acestora, ci a solicitat numai sume de bani care nu s-au referit la îmbunătățiri.
În ceea ce privește suma de 20.000 lei solicitată prin precizarea scrisă la acțiune ca reprezentând ½ din contravaloarea întreținerii acordate mamei pârâtului T. F. pe perioada ianuarie 2004 – decembrie 2010 (adică de la data încheierii contractului de donație cu sarcina privind garsoniera, până la data la care a intervenit separarea în fapt a părților), instanța a reținut din depozițiile martorilor V. I. și C. G. că mama pârâtului (H. F. – fostă T.) s-a întreținut singură din pensia sa, având posibilități financiare. Ca atare, instanța nu va reține suma de 20.000 lei solicitată de reclamantă în acest sens.
Referitor la suma de 5.000 euro solicitată de reclamantă prin precizarea scrisă la acțiune ca reprezentând contribuția proprie a acesteia la dobândirea garsonierei, instanța are în vedere contractul de donație cu sarcini autentificat sub nr.41/08.01.2004 și actul adițional autentificat sub nr.1851/12.07.2011 (BNP-C. Gh.), - potrivit cărora a rezultat că garsoniera situată în C., . (fost cartier G. E.)), ..15, ., județul D., a fost donată de mama pârâtului acestuia din urmă, fiind deci bunul propriu al pârâtului T. M.. De vreme ce acest imobil a fost donat de mamă către pârât, este exclusă vreo contribuție a reclamantei la donație, - tocmai pentru că garsoniera a constituit un bun propriu al mamei pârâtului, pe care aceasta l-a donat fiului pârât. Din probele propuse de părți nu a rezultat altceva.
Pe cale de consecință, instanța nu poate reține suma de 5.000 euro (21.500 lei) solicitată de reclamantă ca o contribuție proprie la dobândirea garsonierei bun propriu al pârâtului care așa cum am arătat mai sus a fost dobândit prin donație de la mama sa.
Cu privire la suma de 5.000 euro (21.500 lei) solicitată de reclamantă prin precizarea scrisă la acțiune, reprezentând un dar manual din partea sorei sale, - despre care reclamanta a specificat că această sumă (bun propriu al reclamantei) a fost folosită în scop personal de către pârât, - din declarațiile martorilor B. A., V. I. și H. F. a rezultat că reclamanta în timpul căsătoriei a primit suma de 5.000 euro de la sora sa, drept despăgubire pentru un apartament al părinților reclamantei. Martorii V. I. și H. F. au mai declarat că suma de 5.000 euro primită de reclamantă de la sora sa a fost folosită în timpul căsătoriei părților pentru achiziționarea unui autoturism. De reținut că niciuna dintre părți nu a solicitat autoturismul la masa de partaj. Însă faptul că din declarațiile acestor martori sus-amintiți, s-a făcut dovada că reclamanta a primit suma de 5.000 euro în timpul căsătoriei, de la sora sa, - această sumă constituind un dar manual, este în mod automat un bun propriu al reclamantei, în conformitate cu art.340 lit.a/cod civ.
P. urmare, instanța va reține natura juridică de bun propriu al reclamantei privind suma de 5.000 euro (21.500 lei) primită de aceasta în timpul căsătoriei părților, ca dar manual de la sora sa, - urmând ca asupra revendicării acestei sume de la pârât instanța să se pronunțe odată cu fondul.
De reținut că prin încheierea de ședință din 06.02.2014 instanța a dispus ca interogatoriul să fie administrat conform art.356 coroborat cu art.26 alin.2 din actualul cod proc.civ. întrucât administrarea probelor se face potrivit legii în vigoare la data administrării lor.Un exemplar al interogatoriului scris i-a fost înmânat procuratorului T. I. pentru pârât pentru a depune răspunsul dat în cuprinsul unei procuri speciale și autentificate.
Întrucât procuratorul pârâtului nu a depus răspunsul la interogatoriu în cuprinsul unei procuri speciale și autentificate așa cum s-a dispus de instanță prin încheierea de ședință din 06.02.2014, - instanța face aplicabilitatea prevederilor art.26 alin.2coroborat cu art.358 teza II din actualul cod de procedură civilă, - în sensul că socotește această împrejurare numai ca un început de dovadă, în acest din urmă caz, coroborându-se cu dovada cu martori, care a fost administrată în cauză și proba cu înscrisurile de la dosar la care am făcut referire pe larg anterior.
În raport de considerentele de mai sus, instanța, prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la 05.06.2014 a admis în parte și în principiu cererea precizată și a constatat natura juridică de bun propriu al reclamantei privind suma de 5.000 euro (21.500 lei) primită de aceasta în timpul căsătoriei părților (ca dar manual). În baza aceluiași material probator la care am făcut referire pe larg anterior, instanța a respins capetele de cerere accesorii ale acțiunii precizate.
Având în vedere că reclamanta a solicitat de la pârât și restituirea sumei de 5.000 euro (21.500 lei) pe care a primit-o în timpul căsătoriei ca dar manual de la sora sa, - sumă ce a fost dovedită ca fiind bun propriu al reclamantei, în conformitate cu art.340 lit.a/cod civ., în baza materialului probator care a fost administrat în cauză, la care am făcut referire în mod detaliat mai sus, - instanța urmează să dispună pe fond obligarea pârâtului la restituirea către reclamantă a acestei sume de 5.000 euro (21.500 lei), pe care a primit-o în timpul căsătoriei ca dar manual.
De reținut că prin încheierea pronunțată la 06.06.2013 de Judecătoria C., reclamanta a fost scutită de la plata taxei de timbru de 2.100 lei și a timbrului judiciar de 5 lei, ca urmare a admiterii cererii de acordare ajutor public judiciar. Având în vedere că cererea de partaj precizată a reclamantei a fost admisă în parte, instanța, urmează ca în conformitate cu dispozițiile art.18 din OUG 51/2008 republicată să oblige pârâtul la plata către stat a sumei de 1052,50 lei reprezentând jumătate din cuantumul total al taxei de timbru și a timbrului judiciar de care reclamanta a beneficiat drept scutire de la plata acestora prin admiterea cererii de acordare ajutor public judiciar.
Totodată, având în vedere că cererea de partaj a fost admisă în parte, - instanța urmează ca în conformitate cu art.276 din fostul cod proc.civ., să oblige pârâtul la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată către reclamantă (reprezentând jumătate din onorariul de avocat).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte cererea precizată a reclamantei G. D., CNP-_, cu domiciliul în C., ., județul D., în contradictoriu cu pârâtul T. M., CNP-_, cu domiciliul în R., sediul profesional M.C.M. Montaggi Construzioni Macchine SRL, Via O. Raimondo 15-R. (RM) Italia, prin procurator T. I. cu domiciliul în C., ., județul D., .
Constată natura juridică de bun propriu al reclamantei privind suma de 5.000 euro (21.500 lei) primită de aceasta în timpul căsătoriei părților (ca dar manual).
Respinge capetele de cerere accesorii ale acțiunii precizate.
Obligă pârâtul să restituie reclamantei suma de 5.000 euro (21.500 lei), primită de aceasta în timpul căsătoriei (ca dar manual).
Obligă pârâtul la plata sumei de 1052,50 lei către stat, reprezentând 1/2 din cuantumul total al taxei de timbru și a timbrului judiciar de care a beneficiat reclamanta prin scutire de la plata acestora.
Obligă pârâtul la plata sumei de 1.000 lei către reclamantă, reprezentând jumătate din cheltuielile de judecată (onorariu avocat).
Cu apel în 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.09.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
S.BUSUIOCL.B.
Red.:B.S./Tehnored.:B.L./Nr.ex.: 4/Data red.: 22 .09.2014
| ← Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 9265/2014. Judecătoria... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 07/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
