Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 02/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 02-10-2014 în dosarul nr. 31313/215/2014
DOSAR NR_
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 02.10.2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE- B. S.- JUDECĂTOR
GREFIER – B. L.
Pe rol, judecarea cauzei Minori și Familie privind pe reclamantul Z. C. F. și pârâta P. T. C., având ca obiect: ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns av.Bobașu pentru reclamant; și av.R. pentru pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, av.Bobașu pentru reclamant depune un set de acte conform cu originalul (proces verbal, declarație extrajudiciară). Conform art.169/cod proc.civ., apărătorul reclamantei comunică apărătorului pârâtei un exemplar de pe setul de acte. Av.R. pentru pârâtă invederează că la termenul de judecată de astăzi a înfățișat-o pe martora N. G. și solicită respingerea actelor depuse de către apărătorul reclamantului la termenul de judecată de astăzi.
Instanța pune în discuție cererea apărătorului pârâtei.
Av.Bobașu având cuvântul arată că înscrisurile depuse astăzi constituie niște explicitări în scris.
Av.R. pentru pârâtă având cuvântul arată că înscrisurile trebuiau depuse de reclamant odată cu cererea de chemare în judecată.
Instanța având în vedere că prin cererea de ordonanță președințială fără citare pe lângă proba cu însrisuri s-a solicitat și proba testimonială, din acest motiv s-a dispus de instanță citarea pârâtei deoarece ordonanța președințială fără citare conform art.998 alin.2/cod proc.civ., presupunea numai proba cu înscrisuri, fără concluziile părților, or de vreme ce reclamantul a cerut și proba cu un martor, instanța a dispus citarea pârâtei conform art.157alin.2 teza II/cod proc.civ., cu mențiunea de a-și pregăti apărarea, dat fiind faptul că în cadrul procedurii ordonanței președințiale întâmpinarea nu este obigatorie conform art.998 alin.1 teza finală/cod proc.civ. Prin urmare, instanța va menține numai înscrisurile oficiale de la dosarul cauzei și va înlătura ca probe de la dosar declarațiile extrajudiciare de martori având în vedere dispozițiile prevăzute de art.366/cod proc.civ., care în cadrul relațiilor de familie exceptează administrarea probelor direct de către avocați.
Instanța, în conformitate cu art.318 alin.1/cod proc.civ., a identificat martora N. G. (înfățișată de pârâtă), - iar potrivit art.319, art.321, art.323/cod proc.civ., - instanța a procedat la audierea acesteia sub prestare de jurământ, - depoziția acesteia fiind consemnată pe fiecare pagină de președinte, grefier și martor, după ce acesta a luat la cunoștință de cuprins.
În conformitate cu art.244 alin.1/cod proc.civ., instanța declară cercetarea procesului încheiată.
În conformitate cu art.244 alin.2/cod proc.civ., - instanța pune în vedere apărătorilor părților să depună note scrise, însă aceștia, conform art.244 alin.3/cod proc.civ., solicită ca dezbaterea fondului să aibă loc în ședința de judecată de astăzi și că nu doresc să depună note scrise.
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat și nici incidente de soluționat, - în baza art.392/cod proc.civ., instanța deschide dezbaterea și acordă cuvântul apărătorilor părților pe cererea de ordonanță președințială.
Av.Bobașu pentru reclamant, având cuvântul pe cererea de ordonanță președințială, a solicitat admiterea acesteia și modificarea măsurii de legături personale cu minora întrucât atunci când aceasta se întoarce de la mamă este obosită. Totodată apărătorul reclamantului depune și concluzii scrise.
Av.R. pentru pârâtă având cuvântul de ordonanță președințială, a solicitat respingerea cererii întrucât nu sunt întrunite condițiile de admisibilitatea prevăzute de lege (nici urgența, nici aparența de drept). Totodată apărătorul pârâtei depune și concluzii scrise.
În replică, apărătorul reclamantului a arătat că aparența de drept se justifică fiind vorba de interesul minorei.
În conformitate cu art.394 alin.1/cod proc.civ., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
JUDECATA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la data de 18.08.2014, sub nr._ pe rolul Judecătoriei C., reclamantul Z. C. F., CNP-_, cu domiciliul în C., ., județul D., a chemat în judecată pârâta P. T. C., cu domiciliul în București, ., ., solicitând instanței pe cale de ordonanță președințială: modificarea programului de legături personale dintre pârâtă și minoră în următoarea modalitate: două ore în al treilea sfârșit de săptămână din fiecare lună în spațiul public și în prezența tatălui; o săptămână în vacanța de vară; o săptămână în vacanța de iarnă la domiciliul bunicii materne I. Nicolița, situat în C., ..47, județul D., cu obligația pârâtei de a prelua minora din domiciliul reclamantului și de a o readuce în acest domiciliu la sfârșitul perioadei de vizită, - până la judecarea dosarului de divorț nr._/215/2013, aflat pe rolul Judcătoriei C..
În motivarea cererii, s-a arătat că prin sentința civilă nr.9366/24.05.2011 pronunțată de Judecătoria C. minora Z. I. E. născută la 22.01.2010 a fost încredințată reclamantului spre creștere și educare, - hotărâre care a fost menținută de Curtea de Apel C. prin decizia civilă nr.2882/05.03.2012.
Apoi pârâta a formulat cerere de legături personale cu minora, care i-a fost admisă prin sentința civilă nr._/11.09.2012 definitivă, în următoarea modalitate: în prima și a treia săptămână din lună de vineri ora 17:00 până duminică la ora 17:00; o săptămână în vacanța de iarnă și trei săptămâni în vacanța de vară, în domiciliul bunicii materne I. Nicolița, situat în C., ..47, județul D., cu obligația reclamantei de a prelua minora din domiciliul pârâtului și de a o readuce în acest domiciliu la sfârșitul perioadei de vizită.
Pârâtul a mai menționat că pârâta a încălcat în repetate rânduri programul de legături personale care a fost stabilit de instanța de judecată, în sensul că fără acceptul reclamantului, fie a dus-o pe minoră la București, fie a refuzat să o aducă pe minoră în C.. Pârâta prin comportamentul său are o influență negativă asupra minorei, deoarece folosește un limbaj violent (injurii) în prezența minorei, provoacă scandaluri, uneori fiind nevoie de intervenția organelor de poliție. Minora frecventează grădinița Axia – pârâta nerespectând programul școlar al minorei, întrucât a luat minora la București înainte de serbare. Minora este obosită și dezorientată atunci când se întoarce de la pârâtă. În săptămâna de legături personale cu minora din perioada 01-03.08.2014, -pârâta l-a anunțat pe reclamant că a dus minora la București, că este răcită și că nu îi va da medicamentele prescrise de doctor, amenințând că reclamantul nu va mai vedea minora niciodată. Dar în realitate, minora se afla în C., la domiciliul bunicii materne, iar din cauza refuzului pârâtei de a-i administra tratamentul medicamentos, - minora a fost internată în spital. La externarea minorei din spital, pârâta a provocat scandal, refuzând să o readucă pe minoră la domiciliul reclamantuluui. Pârâta nu a achitat pensia de întreținere pentru minoră, motiv pentru care a fost condamnată pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prin sentința civilă nr.3767/14.01.2012.
Reclamantul a menționat că urgența prezentei cereri este justificată de apărarea interesului superior al minorei care a fost smulsă cu brutalitate de pârâtă din mediul în care a fost obișnuită minora să crească încă de la naștere. Minora este permanent tracasată, bulversată, ținută pe drumuri de pârâtă, care nu respectă hotărârile judecătorești, manifestându-se violent fizic și verbal în prezența minorei. Comportamentul iresponsabil al pârâtei îi poate provoca traume iremediabile minorei. Tocmai de aceea se impune limitarea legăturii personale a pârâtei cu minora pentru protejarea acesteia.
În drept, cererea se întemeiază pe art.996/cod proc.civ., art.403, art.263 alin.1/cod civ.
În dovedirea cererii reclamantul a solicitat proba cu acte și proba cu un martor, Naidăr A. cu domiciliul în C., ., ..
Cererea a fost semnată și legal timbrată.
În susținerea cererii au fost depuse următoarele înscrisuri în două exemplare conform cu originalul: certificatul de naștere al minorei; caracterizare nr.140/18.07.2014 de la grădinița AXIA C.; decizia civilă nr.2882/05.03.2012 pronunțată de Curtea de Apel C. irevocabilă; sentința civilă nr._/11.09.2012 pronunțată de Judecătoria C.. S-a depus certificatul de grefă nr._/06.08.2014 privind dosarul de fond nr._/215/2014.
Pârâta a depus fișa electronică din programul Ecris privind dosarul nr._/215/2014 având ca obiect o altă ordonanță președințială care a fost promovată de pârâtă și a anexat o copie de pe acțiunea care face obiectul dosarului respectiv nr._/215/2014.
La termenul de judecată din 11.09.2014 s-a invocat de pârâtă excepția conexității care după ce a fost pusă în discuție, instanța în conformitate cu dispozițiile art.139 alin.2/cod proc.civ., a admis excepția conexității și a dispus conexarea dosarelor nr._/215/2014 și nr._, având în vedere că cele două cauze privesc aceleași părți, iar între obiectele acestora există o strânsă legătură.
În conformitate cu dispozițiile art.139 alin.3/cod proc.civ., a înaintat prezenta cauză nr._ la completul CMF 3.
Ulterior, dosarul nr._ a fost restituit de completul CMF 3 completului CMF 1 prin încheierea din 18.09.2014, cu mențiunea că dosarul nr._/215/2014 a fost soluționat la 11.09.2014.
Este de menționat că dosarul nr._/215/2014 a avut ca obiect ordonanță președințială privind încredințare minor privind aceleași părți.
După restituirea prezentei cauze, instanța prin încheierea de ședință din 25.09.2014, potrivit art.131 alin.1/cod proc.civ., la primul termen de judecată, din oficiu instanța a verificat și a stabilit, că este competentă material și teritorial să judece pricina pentru temeiul de drept prevăzut de art.94 punct1 lit.a/cod proc.civ., art.996, art.997/cod proc.civ.
În conformitate cu art.219 alin.1/cod proc.civ. instanța a verificat împuternicirile avocațiale.
Apărătorul reclamantului adepus un set de acte(adeverință, declarații, contract educațional) în dublu exemplar; apărătorul pârâtei depune un set de acte (declarații extrajudiciare, proces verbal, caracterizare, certificat medico-legal) în dublu exemplar.În conformitate cu art.169/cod proc.civ. s-au comunicat direct între apărătorii părților un exemplar de pe actele depuse, care au atestat primirea și data primirii pe exemplarul carea rămas la instanță.
În conformitate cu art.224/cod proc.civ., instanța a acordat cuvântul pentru cererea de probatorii.
Av.Bobașu pentru reclamant și-a menținut probele solicitate prin acțiune (înscrisuri, un martor Naidăr A.)prezentând martora la instanță la termenul de judecată din 25.09.2014.
Apărătorul pârâtei s–a opus la proba cu martori întrucât conduce la tergiversarea cauzei.
Apreciind ca fiind utile și concludente probele solicitate, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri conform art.255 alin.1, art.258 alin.1 coroborat cu art.254 alin.1/cod proc.civ.
Având în vedere că reclamantul a solicitat proba testimonială prin acțiune, conform art.254 alin.1/cod prioc.civ., iar ordonanța președințială este o ordonanță cu citare, ci nu fără citare, la care ar fi fost admisă doar proba cu înscrisuri - și întrucât martorul a fost înfățișat la termenul de judecată din 25.09.2014, - înseamnă că nu conduce la tergiversarea cauzei. Ca atare, instanța a admis proba testimonială conform art.309 alin.1 coroborat cu art.255 alin.1., art.258 alin.1, art.254 alin.1/cod proc.civ.În conformitate cu art.318 alin.1/cod proc.civ., instanța a identificat martora Naidăr A..În conformitate cu art.319, art.321, art.323/cod proc.civ., - instanța a procedat la audierea martorei Naidăr A. sub prestare de jurământ, - depoziția acesteia fiind consemnată pe fiecare pagină de președinte, grefier și martor, după ce acesta a luat la cunoștință de cuprins.
După aceea, în apărare, av.R. pentru pârâtă a solicitat încuviințarea probei cu un martor cu obligația de a-l prezenta necitat.
Av.Bobașu pentru reclamant s-a opus la audierea martorului pârâtei.
Având în vedere că potrivit art.157 alin.1 teza II/cod proc.civ., în cazul în care întâmpinarea nu este obligatorie, cum este cazul ordonanței președințiale, aspect prevăzut de aceasta la art.998 alin.1 teza II/cod proc.civ., și cum la primul termen legal la care instanța a stabilit competența, apărătorul pârâtei a solicitat această probă în apărare, - instanța a apreciat că este întemeiată cererea apărătorului pârâtei de a prezenta în apărare un martor necitat, cerere care este în concordanță și cu principiul egalității prevăzut de art.8/cod proc.civ., și a încuviințat-o. A luat act că pârâta s-a obligat să pezinte martorul necitat conform art.312 alin.2/cod proc.civ.
La termenul de judecată de astăzi, instanța, în conformitate cu art.318 alin.1/cod proc.civ., a identificat martora N. G. (înfățișată de pârâtă), - iar potrivit art.319, art.321, art.323/cod proc.civ., - instanța a procedat la audierea acesteia sub prestare de jurământ, - depoziția acesteia fiind consemnată pe fiecare pagină de președinte, grefier și martor, după ce acesta a luat la cunoștință de cuprins.
Analizând cererea pe baza probelor administrate în cauză,- instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr._/11.09.2012 pronunțată de Judecătoria C. s-a încuviințat ca pârâta să aibă legături cu minora Z. E. I. născută la 22.01.2010, în următoarea modalitate: în prima și a a treia săptămână din lună de vineri ora 17:00 până duminică la ora 17:00; o săptămână în vacanța de iarnă și trei săptămâni în vacanța de vară, în domiciliul bunicii materne I. Nicolița, situat în C., ..47, județul D., cu obligația reclamantei de a prelua minora din domiciliul pârâtului și de a o readuce în acest domiciliu la sfârșitul perioadei de vizită.
Potrivit certificatului de grefă nr._/2014 rezultă că sentința civilă nr._/11.09.2012 pronunțată de Judecătoria C. a rămas definitivă prin neapelare.
Prin același certificat de grefă nr._/2014 eliberat de Judecătoria C. se atestă că în prezent părțile au pe rolul Judecătoriei C. dosarul de fond nr._/215/2014 având ca obiect modificarea legăturii personale dintre pârâtă și minora Z. E. I., care a fost dispusă prin sentința civilă nr._/11.09.2012 pronunțată de Judecătoria C. ( rămasă definitivă prin neapelare).
Din proba testimonială, - în ceea ce privește respectarea programului de legături personale dintre pârâtă și minoră care a fost stabilit prin sentința civilă nr._/11.09.2012 pronunțată de Judecătoria C. (rămasă definitivă prin neapelare) – s-au reținut anumite excepții în sensul că pârâta, după ce o lua pe minoră din domiciliul reclamantului, uneori a transportat-o în alte localități – București și județul Gorj, altele decât domiciliul bunicii materne din C., unde s-a stabilit prin hotărârea judecătorească sus amintită. Martora N. G. a mai declarat că pârâta este psiholog pedagog iar relația de afectivitate mamă-minoră este reciprocă, existând o reală plăcere când acestea își petrec timpul împreună. Exceptând împrejurarea în care pârâta a dus-o pe minoră și în alte localități, - aceasta a respectat programul de legături personale cu minora, vizitând minora la domiciliul bunicii materne din C. în prima și a a treia săptămână din lună de vineri ora 17:00 până duminică la ora 17:00; o săptămână în vacanța de iarnă și trei săptămâni în vacanța de vară. În schimb, reclamantul este cel care o dată când pârâta avea dreptul de a lua legătura cu minora, conform legii, i-a transmis să nu vină să o ia pentru că minora era plecată la munte.
Martora Naidăr A. a declarat că minora este timorată când pârâta o ia din domiciliul tatălui și că pârâta a putut să o vadă pe minoră de două ori pe lună, conform măsurii dispuse prin hotărâre judecătorească.
Conchizând, instanța a reținut din probe că ambele părți au încălcat parțial programul care a fost stabilit de instanță de legături personale cu minora dintre pârâtă și minoră.
Prin prezenta cerere de ordonanță președințială reclamantul a solicitat restrângerea programului de legături personale dintre pârâtă și minoră pe perioada vacanței de vară și de iarnă, dar care să se realizeze tot la domiciliul din C. al bunicii materne a minorei, (cum a fost și inițial), iar lunar pârâta să o vadă pe minoră în a treia săptămână în prezența reclamantului, într-un spațiu public.
Or legătura personală dintre mamă și minoră trebuie să se realizeze nemijlocit, ci nu în prezența tatălui pentru a nu aduce atingere intimității dintre mamă și minoră, cu atât mai puțin cu cât pârâta nu prezintă pericol pentru minoră, -fapt rezultat din probele administrate în cauză..
Ținând seama că urgența, se apreciază în raport de circumstanțele obiective ale cauzei, criteriile subiective fiind irelevante, – urgența nu este justificată de vreme ce aparența dreptului nu este dovedită,- instanța ținând seama că cererea de ordonanță președințială trebuie să fie subordantă intereselor minorei, - apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială (reclamantul nejustificând că litigiul are caracter de urgență).
De vreme ce urgența măsurii solicitate pe cale de ordonanță președințială trebuie să fie conformă cu aparența dreptului și întrucât în cauză nu s-a făcut dovada aparenței dreptului în favoarea reclamantei, rezultă pe cale de consecință că cererea de ordonanță președințială, nu se justifică, nefiind aplicabile dispozițiile art.996 alin.1/cod proc civ. – situație în care instanța urmează să respingă cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul Z. C. F., CNP-_, cu domiciliul în C., ., județul D., în contradictoriu cu pârâta P. T. C., cu domiciliul în București, ., ., sector 1, ca neîntemeiată.
Cu apel (la Judecătoria C.), în 5 de zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.10.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
S.BUSUIOCL.B.
Red.:B.S.;Tehnored.:B.L.; Nr.ex.: 4; Data red. 06.10.2014.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 2274/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
