Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 8036/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8036/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 21030/215/2014
Dosar nr._ - Ordonanță președințială -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8036
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 3 IUNIE 2014
COMPLETUL DE MINORI ȘI FAMILIE CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: L. P. - JUDECĂTOR
GREFIER: V. P.
Pe rol judecarea cauzei minori și familie privind pe reclamanta M. M. si pe pârâtul C. J., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal facut în sedinta publica, au lipsit partile .
Procedura de citare este legal îndeplinită fără citarea părților .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
În conformitate cu prevederile art. 131 C.p.civ., verificându-și din oficiu competența de soluționare, instanța constată că nu este competentă teritorial pentru a soluționa cauza, motiv pentru care, din oficiu invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și raportat la art. 129 C., reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 28.05.2014 sub nr._, reclamanta M. M. a chemat în judecata pe în pârâtul C. J., solicitând instanței prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună obligarea de îndată a pârâtului de a-i înapoia minorul C. A.-G., născut la data de 13.03.2014.
În motivarea cererii, a arătat că din relația de concubinaj pe care a avut-o cu pârâtul, în luna martie 2014, s-a născut minorul C. A.-G..
A mai arătat, că la ieșirea din spital, unde a născut minorul, în C., a mers împreună cu minorul și pârâtul la mama acesteia, unde au locuit aproximativ o săptămână ,iar după aceea perioadă, pârâtul a spus că nu mai dorește să rămână în C., motiv pentru care, reclamanta a fost nevoită să-l urmeze în județul V., unde acesta locuiește împreună cu familia sa.
De asemenea, a arătat că a locuit cu pârâtul, iar după o perioadă scurtă de timp, aceasta a început să o maltrateze, atât verbal cât și fizic, a amenințat-o cu moartea și în urma tratamentelor la care a fost supusă, a fost nevoită să plece, însă fără minor, întrucât pârâtul a refuzat categoric sa o lase să plece împreună cu acesta, dat fiind faptul că are o vârstă fragedă și are nevoie de îngrijirea mamei sale.
Totodată, a arătat că deși a încercat să plece împreună cu minorul, pârâtul i-a aplicat lovituri și a jignit-o, fiind gonită pur și simplu din domiciliu unde se afla minorul împreună cu pârâtul și părinții acestuia.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei, dovada achitării taxei de timbru, referat sesizare, eliberat de Spitalul Clinic Municipal Filantropia și copie de pe actul său de identitate.
La data de 29.05.2014, reclamanta a depus la dosar o precizare a cererii de chemare în judecata, prin care a arătat că solicită pe cale de ordonanță președințială, să-i fie înapoiat minorul de către pârât.
De asemenea, în temeiul art. 996 alin. 3 C.pr. civ, a solicitat ca executarea să se facă fără somație și fără trecerea unui termen.
În motivare, a arătat ca având în vedere vârsta minorului de numai 2 luni, acesta are nevoie de prezența mamei, de aici rezultând si urgenta pronunțării unei hotarâri .
Și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 996 C.p.civ.
Analizând materialul probator administrat în cauză, sub aspectul excepției necompetentei teritoriale, invocată din oficiu de către instanță, excepție care, potrivit art. 248 alin.1 din C.proc.civ, are prioritate sub aspectul soluționării față de fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 28.05.2014 si precizata la data de 29.05.2014, reclamanta M. M. a chemat în judecata pe pârâtul C. J., solicitând instantei ,ca pe cale de ordonanță președințială, sa dispună înapoierea minorului C. A.-G., născut la data de 13.03.2014, care în prezent se afla la pârât .
Potrivit dispozițiilor art.997 C.pr.Civ., cererea de ordonanță președințială se va introduce la instanța competenta sa se pronunțe în prima instanță asupra fondului dreptului .
De asemenea ,potrivit dispozițiilor art. 107 alin. 1 C. pr. civ. „cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel”.
Art.126 alin.1 C .pr. civ., prevede că părțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute și prin declarație verbală în fața instanței ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă.
Conform disp. art. 129 al. 2 pct.3 „Necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura”.
Din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art.126 alin.1 și art.129 alin.2 pct.3 C. pr civ. rezultă că, în procesele privitoare la persoane, competența teritorială este exclusivă, de vreme ce au ca obiect drepturi de care părțile nu pot să dispună. În consecință, pentru determinarea instanței competente urmează a fi avute în vedere dispozițiile dreptului comun, ceea ce înseamnă că, în litigiile privitoare la persoane, norma înscrisă în art.107 C. pr. Civ. are caracter imperativ.
Având în vedere că în prezenta cauza, pârâtul are domiciliul în ., jud. V., localitate ce se află în raza teritorială a Judecătoriei H., județul V. și față de dispozițiile art. 107 alin. 1 C. pr. civ., instanța apreciază întemeiată excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu, urmând să o admită și în temeiul art. 132 alin. 3 C. p. civ., va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Huși, competenta din punct de vedere teritorial .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect ordonanță președințială, formulată de reclamanta M. M., cu domiciliul în C., .. 30,jud. D., CNP._, în contradictoriu cu pârâtul C. J., cu domiciliul în ., jud. V. în favoarea Judecătoriei Huși, județul V. .
Fără cale de atac .
Pronunțată în ședință publică azi, 3 iunie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. P. V. P.
Redactat: L.P
Tehnoredactat: V.P.
Nr. exemplare: 2
Data redactării:04.06.2014
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Alocatie copii. Sentința nr. 1683/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
