Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9817/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9817/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 09-07-2014 în dosarul nr. 20401/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9817
Ședința publică de la 9 Iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. N.
Grefier D. S.
Pe rol judecarea cererii de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 8790 din 18.06.2014 pronunțată de judecătoria C. în dosarul nr._ formulată de reclamanta C. M. în contradictoriu cu pârâtul D. P., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta C. M., pârâtul D. P. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Pârâtul D. P. depune înscrisuri, adresa nr._/2014, adresa nr._/2014 emise Primăria mun. C., răspuns sesizare nr._/2014, se comunică un exemplar reclamantei.
Nemaifiind alte cereri instanța acordă cuvântul asupra cererii de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 8790 din 18.06.2014 pronunțată de judecătoria C. în dosarul nr._ .
Reclamanta C. M. solicită admiterea cererii, completarea dispozitivului sentinței civile nr. 8790 din 18.06.2014 pronunțată de judecătoria C. în dosarul nr._ în sensul pătrunderii în sediul Asociației sau, conform cererii, obligarea pârâtului de deschidere a sediului Asociației de proprietari, având în vedere refuzul acestuia de a permite accesul .
Pârâtul D. P. solicită respingerea cererii, cu motivarea că nu se poate acorda ce nu s-a cerut inițial prin cererea de chemare în judecată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 25.06.2014 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamanta C. M. în calitate de președinte la Asociația de proprietari nr. 4 M-șal I. A., în contradictoriu cu pârâtul D. P. a solicitat completarea dispozitivului sentinței civile nr. 8790 din 18.06.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în sensul pronunțării asupra capătului de cerere privind pătrunderea în sediul Asociației de proprietari nr. 4 M-șal I. A., având în vedere refuzul acestuia de a permite accesul și de a preda cheile sediului, astfel că executorul judecătoresc nu poate pune în executare hotârârea menționată .
Cererea nu a fost motivată în drept.
În suținerea cererii a depus în copie sentința civilă nr. 8790 din 18.06.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că cererea este întemeiată în parte, pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul D. P., pe cale de ordonanță președențială obligarea pârâtului la predarea procesului verbal de predare primire a ștampilei ,actelor și deschiderea sediului ,situat în C., .. D12 parter, jud. D. .
Judecătoria C., prin sentința civilă nr. 8790 din 18.06.2014 a admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta C. M. și a obligat pârâtul să predea reclamantei, prin proces verbal de predare-primire: ștampila Asociației de proprietari nr. 4 Mareșal I. A., documentele Asociației de proprietari nr. 4 și cheia de la ușa de acces în sediul Asociației de proprietari. De asemenea, l-a obligat pe același pârât să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 20 lei.
Într-adevăr, instanța a omis, din eroare, să se pronunțe și cu privire la deschiderea sediului asociației, deși aceasta era scopul pentru care a stabilit celelalte obligații în sarcina pârâtului.
Potrivit art. 444 Cod procedură civilă, ,,Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
(2) Cererea se soluționează de urgență, cu citarea părților, prin hotărâre separată. Prevederile art. 443 alin. (3) se aplică în mod corespunzător.
(3) Dispozițiile prezentului articol se aplică și în cazul când instanța a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, traducătorilor, interpreților sau apărătorilor, cu privire la drepturile lor".
Întrucât cererea este formulată în termen și este întemeiată (însă pentru obligația de deschidere a sediului asociației și nu pentru pătrunderea în sediu, deoarece cererea introductivă nu a fost formulată în acest sens), pentru motivele de fapt și de drept arătate mai sus, va admite în parte cererea de completare a dispozitivului și va completa dispozitivul sentinței analizate mai sus cu dispoziția de obligare a pârâtului la deschiderea sediului asociației de proprietari.
Cu privire la posibilitatea executării sentinței, astfel completate, instanța reține că poate fi pusă în executare și în cazul împotriviri pârâtului, în condițiile art. 903 și 904 Cod procedură civilă, pentru că această ultimă obligație nu face parte dintre obligațiile de a face care nu pot fi executate decât prin fapta debitorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de completare a dispozitivului, formulată de reclamanta C. M., președinte al Asociației de proprietari nr. 4 Mareșal I. A., domiciliată în C., ., ., ., jud. D., în contradictoriu cu pârâtul D. P., domiciliat în C., ., ., jud. D..
Completează dispozitivul sentinței civile nr. 8790 din 18.06.2014 pronunțată de Judecătoria C. cu următoarea dispoziție:
,,Obligă pe pârât să deschidă sediul Asociației de proprietari nr. 4 Mareșal I. A. din C., .. D12, parter, jud. D.."
Executorie. Cu apel în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.07.2014.
P. GREFIER
L. N. D. S.
Red.L.N.
Tehnored.D.S.
4 ex.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 4989/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3810/2014.... → |
|---|
