Obligaţie de a face. Sentința nr. 4989/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4989/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-04-2014 în dosarul nr. 5037/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4989/2014
Ședința publică de la 03 Aprilie 2014
Completul constituit din:
Președinte - F. D. - judecător
Grefier - R. M. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe reclamanta G. E. în contradictoriu cu pârâții C. M., C. I., ., ..A, având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile asupra fondului au fost cosemnate prin încheierea de ședință din data de 27.03.2014 care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, pentru a avea nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de astăzi când, in aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată că:
La data de 11.02.2013 reclamanta G. E. a chemat în judecată pe pârâții C. M. și C. I., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâților în contradictoriu cu . să desființeze, să anuleze și să-și ridice de pe casa de locuit proprietatea sa situată în comuna Radovan, ., jud. D., întreaga lucrare de racordare la rețeaua de furnizare și alimentare cu curent electric (cabluri electrice, branșament, consolă), a locuinței proprietatea pârâților din comuna Radovan, ., în prezența sa, în termen de 10 zile calendaristice de la rămânerea definitivă a hotărârii, iar în caz contrar dacă pârâții nu-și execută astfel obligația, instanța să autorizeze ca lucrarea solicitată să fie efectuată de intimată pe cheltuiala pârâților, respectiv factura acestora, cu cheltuieli de judecată.
Motivând în fapt acțiunea, reclamanta arată că este proprietara imobilului situat în ., jud. D., imobil dobândit prin cumpărare conform actului autentificat sub nr. 1165/1996 de notariatul de Stat Băilești.Cele două imobile au format anterior s.c.nr. 2534/1990 (partaj judiciar) a Judecătoriei Băilești un corp comun, iar cele două locuințe au fost delimitate pentru cele două loturi prin împărțirea casei de locuit supusă partajului (un singur corp de clădire) în două unități locative distincte.
Casa de locuit a fost edificată în jurul anului 1960 și deoarece anterior partajului a constituit o singură locuință, a avut racordul la rețeaua de furnizare a curentului electric realizat printr-un singur branșament și un singur contor pentru întreaga locuință – toate elementele componente ale acestei lucrări fiind amplasate pe partea de construcție ce este locuința proprietatea reclamantului.
În lipsa sa, și fără a o înștiința, pârâții au procedat la însușirea contorului electric din vechea instalație electrică a casei de locuit și mutarea acestui contor pe locuința proprietatea lor, lăsând montate pe locuința proprietatea sa celelalte componente vechi (branșament, consolă, cabluri de legătură la stâlpul stradal și cabluri încorporate în zidărie) ce deservesc exclusiv locuința pârâților, astfel încât reclamanta a fost nevoită să execute și să suporte costurile unei noi lucrări distincte de racordare a locuinței sale la rețeaua de furnizare a curentului electric, cu o nouă partidă, iar pârâții au păstrat vechea partidă.
Susține că lucrările de racordare a locuințelor la rețeaua de furnizare a curentului electric pot fi efectuate exclusiv de către serviciile specializate ale intimatei și la cererea titularului.
Deși le-a solicitat în mod repetat și chiar i-a notificat să facă demersurile necesare, cu atât mai mult cu cât atitudinea lor îi produce stricăciuni la acoperiș, pod, zidărie (țiglă spartă, inundație, infiltrații) și îi expune locuința riscului incendierii datorită vechimii instalației electrice, pârâții refuză în mod nejustificat, abuziv și nelegal să formuleze cererea necesară în acest sens către intimată.
Deoarece pârâții îi restrâng nelegal și abuziv exercitarea dreptului său de proprietate, solicită admiterii cererii cu atât mai mult cu cât locuința sa necesită efectuarea de reparații exterioare și ale acoperișului și nu înțelege să asigure paza și să răspundă pentru integritatea sigiliului branșamentului aflat pe zidul casei sale ce deservește exclusiv locuința pârâților.
Deoarece această obligație nu poate fi executată efectiv personal de către pârâți ca debitori ai obligației, aceștia având numai obligația de a formula cererea necesară către intimata specializată și cu competență exclusivă în efectuarea propriu-zisă a lucrărilor tehnice, solicită ca, în caz de refuz din partea pârâților în cursul procesului sau în termenul arătat, să se dispună efectuarea lucrărilor de către intimată pe cheltuiala pârâților.
În drept, își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 1075 – 1077 și art. 480 C.CIV.
Reclamanta a depus la dosar: taxă timbru 19 lei, împuternicire avocațială, s.c.nr. 2534/03.10.1990 pronunțată de Judecătoria Băilești, schiță imobil, contract de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 1158/01.04.1993, notificare nr.7/N/2013 și planșe foto.
La data de 14.03.2013 . a depus întâmpinare, solicitând respingerea cererii, invocând excepția lipsei calității procesuale, întrucât societatea intimată nu deține instalații de distribuție a energiei electrice și în speță, racorduri de energie electrică.
Conform Legii 123/2012 privind energia electrică, furnizarea de energie electrică este activitatea de comercializare a energiei electrice către clienți și nu presupune distribuția sau transportul de energie electrică, societatea are ca obiect principal de activitate furnizarea de energie electrică, respectiv vânzarea de energie electrică către clienți și în patrimoniul său nu intră instalații de distribuție a energiei electrice.
Din prevederile art. 3 pct. 22 și 23 din Legea 123/2012 rezultă că energia electrică ajunge la consumator prin rețelele distribuitorului, iar furnizorul are doar calitatea de comerciant, instalațiile de alimentare cu energie electrică sunt în proprietatea distribuitorului și nu al furnizorului de energie electrică, cum afirmă reclamanta.
Instanța de judecată nu poate obliga societatea să efectueze lucrări asupra branșamentului de energie electrică atâta timp cât aceste instalații nu sunt în patrimoniul său, nu are angajat personal care să realizeze lucrări în instalațiile de distribuție a energiei electrice și nici nu are capacitatea de a interveni în acestea.
În ceea ce privește instalațiile numiților C., arată că într-un imobil cu mai mulți proprietari, pe lângă părțile în proprietate exclusivă există și părți din imobil deținute de ambii proprietari, respectiv părțile comune ale imobilului.
În aceste condiții în care reclamanta recunoaște că inițial cele două imobile din prezent au făcut parte integrantă dintr-un singur imobil, rezultă că acesta a fost construit ca un tot unitar, proprietarii fiind ținuți de respectarea zonelor comune ale acelui imobil.
În drept, își întemeiază prezenta pe dispoz. Art. 115 – 118 C.P.CIV. și Legea 123/2012.
La data de 11.04.2013 pârâții au formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii în obligația de a face ca fiind nefondată și pe cale de excepție au solicitat declinarea competenței teritoriale a Judecătoriei C. către Judecătoria Băilești, în raza căreia își au domiciliul pârâții și se află imobilul supus litigiului.
Mai mult, în acest moment, pe rolul Judecătoriei Băilești se află dosarul nr._ ce privește aceleași părți și același imobil, situat în ..
Pe fondul cauzei, au arătat că au dobândit proprietatea imobilului situat în . prin contractul de întreținere nr. 1158/01.04.1993 autentificat de Notariatul de Stat Băilești.
În momentul dobândirii acestui imobil întreaga lucrare de racordare la rețeaua de furnizare și alimentare cu curent electric (cabluri electrice, branșament, consolă) se aflau deja pe locuința reclamantului deoarece inițial, locuința a aparținut unui singur proprietar, așa cum recunoaște și reclamanta, apoi imobilul a fost divizat în două proprietăți, lucru care s-a întâmplat doar scriptic deoarece, în realitate imobilul reprezintă un singur corp de clădire.
Au mai susținut că, contoarul electric a fost mutat de personalul specializat din cadrul companiei electrice și așa cum afirmă și reclamanta, aceste lucrări nu pot să fie efectuate decât de personal specializat și acel racord aflat deasupra proprietății nu împiedică cu nimic reclamanta de a-și exercita dreptul de proprietate.
În concluzie, solicită respingerea acțiunii ca fiind netemeinică și nefondată și pe calea excepției, solicită declinarea competenței teritoriale în favoarea Judecătoriei Băilești și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, invocă dispozițiile art. 205 N.C.P.CIV.
Prin încheierea de ședință din 30.05.2013, instanța a respins excepția de necompetență teritorială invocată de pârâtul C. M., constatând că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze și a unit excepția lipsei calității procesuale pasive a . cu fondul cauzei.
La solicitarea reclamantei, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, cu interogatoriul părților și cu martorul T. C..
La data de 12.09.2013 instanța a dispus efectuarea unei adrese către . pentru a comunica, referitor la factura nr._/25.06.2013, care este termenul de realizare de lucrări de racordare a locuinței numitului C. M., cu cod client_, răspunsul solicitat fiind înaintat la data de 10.10.2013.
La data de 03.12.2013 reclamanta a formulat în scris cererea formulată verbal la termenul din 28.11.2013 cu privire la introducerea în cauză, citarea și conceptarea în cauză, în calitate de intimată a . pentru ca judecata să aibă loc în contradictoriu și cu această intimată.
Solicită aceasta pentru ca hotărârea ce va fi pronunțată în contradictoriu cu cele două intimate (ce nu înțelege să aibă calitate de pârâți) să le fie opozabilă.
Formulează această cerere în baza dispozițiilor art. 132 C.P.CIV. raportat la atribuțiile și competențele legale ce revin celor două subunități – distribuție și vânzare – ale . și având în vedere răspunsul înaintat de către . respectiv faptul că activitățile tehnice de racordare, instalare ori desființare de lucrări electrice sunt în sarcina exclusivă a ., iar plata pentru efectuarea lucrărilor și consumul de curent electric sunt efectuate de către ..
La data de 13.02.2014 . a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În motivare, susține că . nu a realizat nici o lucrare de racordare pentru pârâții C. M. și C. I. la adresa ., județul D..
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 C.P.CIV.
Examinând materialul probator administrat în cauză, în raport și de dispozițiile art. 137 C.P.CIV. privind excepția lipsei calității procesuale pasive a celor două intimate, instanța reține următoarele:
La data de 11.02.2013 reclamanta G. E. a chemat în judecată pe pârâții C. M. și C. I., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâților în contradictoriu cu . să desființeze, să anuleze și să-și ridice de pe casa de locuit proprietatea sa situată în comuna Radovan, ., jud. D., întreaga lucrare de racordare la rețeaua de furnizare și alimentare cu curent electric (cabluri electrice, branșament, consolă), a locuinței proprietatea pârâților din comuna Radovan, ., în prezența sa, în termen de 10 zile calendaristice de la rămânerea definitivă a hotărârii, iar în caz contrar dacă pârâții nu-și execută astfel obligația, instanța să autorizeze ca lucrarea solicitată să fie efectuată de intimată pe cheltuiala pârâților, respectiv factura acestora, cu cheltuieli de judecată.
Se reține că reclamanta este proprietara imobilului situat în comuna Radovan, ., jud. D., imobil dobândit prin cumpărare conform actului autentificat sub nr. 1165/1996 de Notariatul de Stat Băilești.Cele două imobile au format anterior s.c.nr. 2534/1990 (partaj judiciar) a Judecătoriei Băilești un corp comun, iar c ele două locuințe au fost delimitate pentru cele două loturi prin împărțirea casei de locuit supusă partajului (un singur corp de clădire) în două unități locative distincte.
Casa de locuit a fost edificată în jurul anului 1960 și deoarece anterior partajului a constituit o singură locuință, a avut racordul la rețeaua de furnizare a curentului electric realizat printr-un singur branșament și un singur contor pentru întreaga locuință – toate elementele componente ale acestei lucrări fiind amplasate pe partea de construcție ce este locuința proprietatea reclamantului.
Din ansamblul probator administrat în cauză rezultă reaua credință a pârâților, care fără a o înștiința pe reclamantă, au procedat la mutarea contoarului electric din vechea instalație a casei de locuit pe locuința proprietatea lor, lăsând montate pe locuința proprietatea reclamantei celelalte componente vechi, respectiv branșament, consolă, cabluri de legătură la stâlpul stradal și cabluri încorporate în zidărie ce deservesc exclusiv locuința pârâților, astfel încât reclamanta a fost nevoită să execute și să suporte costurile unei noi lucrări distincte de racordare a locuinței sale la rețeaua de furnizare a curentului electric.
Lucrările de racordare a locuințelor la rețeaua de furnizare a curentului electric pot fi efectuate exclusiv de către serviciile specializate ale . la cererea titularului.
Reclamanta a făcut dovada că în repetate rânduri le-a solicitat pârâților și chiar i-a notificat cu adresa nr. 07/N/01.02.2013 B. B. T. să facă demersurile necesare, deoarece piesele componente ale acestei instalații îi produc stricăciuni, prezintă un grav pericol datorită vechimii și îi restrâng reclamantei dreptul exclusiv de proprietate dar pârâții, în mod nejustificat nu își respectă obligațiile legale.
Cât privește calitatea procesuală a celor două intimate SE C. V. SA și ., instanța are în vedere dispozițiile Legii 123/2012 pe care le invocă cele două intimate și pe care și-a întemeiat și reclamanta acțiunea precizată raportat la obiectul concret al obligației de a face, respectiv faptul că aceste activități sunt interzise a fi efectuate de orice persoană fizică sau juridică și sunt în competența exclusivă a celor două intimate conform reglementărilor legale imperative și speciale (furnizarea și distribuția curentului electric către consumatorii casnici), singura acțiune ce poate fi exercitată de părțile persoane fizice fiind aceea de a solicita efectuarea lucrărilor necesare strict specializate și care naște obligația corelativă de a suporta costurile acestor lucrări de către beneficiarii lucrărilor, în speță, pârâții C. care refuză să formuleze cerere de efectuare a lucrărilor.
Față de aceste considerente, raportat la obiectul cauzei, la motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază acțiunea precizată, se constată că reclamanta justifică faptul că cele două intimate au calitate procesuală pasivă nu pentru a fi obligate în raportul juridic dedus judecății ci pentru opozabilitate, pentru reala soluționare a litigiului, în sensul că dacă pârâții C. refuză să formuleze cererea pentru efectuarea lucrărilor necesare, va fi autorizată reclamanta să formuleze această cerere, iar lucrările să fie efectuate și facturate de către intimate pe cheltuiala pârâților.
Față de considerentele menționate, având în vedere și dispozițiile art. 1075 -1077 C.CIV., instanța apreciază acțiunea ca fiind întemeiată și urmează să o admită așa cum a fost precizată.
În temeiul art. 274 C.P.CIV., va obliga pârâții către reclamantă la 1069 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată de reclamanta G. E., domiciliată în C., Cartier Craiovița Nouă, ., . în contradictoriu cu pârâții C. M., C. I., ambii domiciliați în C., ., jud. D., ., cu sediul în C., ., jud. D. și ..A, cu sediul în C., ., jud. D..
Obligă pârâții C. M. și C. I.
să desființeze ,să anuleze și să ridice de pe casa de locuit, proprietatea reclamantei, situată în comuna Radovan, ., jud. D., întreaga lucrare de racordare la rețeaua de furnizare și alimentare cu curent electric a locuinței proprietatea pârâților din comuna Radovan, ., în prezența reclamantei, în termen de 10 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii iar în cazul în care pârâții refuză efectuarea lucrării și formularea cererii ce condiționeazăefectuarea lucrărilor necesare, autorizează reclamanții să formuleze această cerere iar lucrările să fie efectuate și facturate de pârâtele S.C. C. DISTRIBUȚIE S.A. și S.C. C. V. S.A. pe cheltuiala pârâților C. M. și C. I..
Obligă pârâții C. M. și C. I. către reclamantă la 1069 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 3 aprilie 2014 .
Președinte, Grefier,
F. D. R.-M. B.
Red. F.D.
Tehnored. R.M.B
7 exe. R.B. 03 Iunie 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 28/2014.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9817/2014.... → |
|---|
