Plângere contravenţională. Sentința nr. 28/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-11-2014 în dosarul nr. 26840/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr._
Ședința publică de la 28 noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C. M.
Grefier L. N.
Pe rol pronunțarea dezbaterilor ce au avut loc în ședința din data de 21.11.2014, privind pe petenta B. C. -E. și pe intimata P. C., in cauza având ca obiect plângere contravetionala, dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărîre .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 04.07.2014 pe rolul instantei ,petenta B. C. –E. a formulat în contradictoriu cu intimata P. C. plângere contravențională împotriva procesului - verbal de contravenție . nr._ din data de 23.06.2014, solicitând ca prin sentinta ce se va pronunta să se dispuna anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 500 lei .
In subsidiar a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment deoarece art.38 alin 3 din OG 2/2001 permite aceasta posibilitate.
În fapt, a aratat că în calitate de administrator al Asociatiei de Locatari nr.3 Craiovița Nouă, a fost amendată contraventional cu suma de 500 lei, în temeiul art.56 al 1 lit.e pentru neândeplinirea atributiilor de serviciu, respectiv neeliberarea de chitante separate pentru fondul de rulment si nesolicitarea de oferte pentru reparatiile efectuate în asociatie.
Pe cale de exceptie invoca faptul ca in partea a IIa a procesului-verbal alin 7 este mentionata o rubrica privind posibilitatea sa de a achita jumatate din minimul amenzii,insa nu s-a trecut suma pe care aceasta putea sa o plateasca in acel termen ,posibilitate prevazuta si de art.28 din OG 2/2001 ,si aceasta cu toate ca art.57 din legea 230/2007 dispune ca disp. art.56 referitoare la contraventii se completeaza cu prevederile OG 2/2001 .
Consideră că sanctiunea este mult prea drastică deoarece atunci când a încasat fond de rulment a mentionat expres pe chitanțe care este valoarea sumei ce reprezintă fondul de rulment, în ceea ce privește reparatiile nu are oferte numai pentru situațiile cu caracter de urgență care impuneau rezolvare imediată,ne -repartizarea corectă pe listele de plată a facturilor de energie electrică și gaze naturale nu poate fi reținută în sarcina sa deoarece asociatia are contabil angajat care întocmește listele de plată, iar constituirea garanției materiale este dispusă de către comitetul executiv și nici această sanctiune nu poate fi reținută în sarcina sa ,si de asemenea niciodată nu a afișat liste de plată fără semnătura și confirmarea cenzorului .
A invocat art.52 și 53 din Legea 230/2007, acestea nefiind respectate de către compartimentele specializate .Mai arată că în această Asociatie înainte ca ea să aibă calitatea de administrator a fost destituit vechiul administrator, au fost întocmite o expertiză contabilă și o cercetare penală pentru delapidare, fapt ce constituie pentru petentă un motiv de maximă vigilență și corectitudine .
În drept au fost invocate prevederile art.31 din OG 2/2001 .
Petenta conform art.411 C.pr.civ. solicită judecarea cauzei si în lipsă .
S-au depus: procesul- verbal contestat, în original si in copie.
La data de 24.07.2014 ,in procedura scrisa, petenta a depus precizare la plângerea contraventională și a aratat referitor la fondul de rulment că rezultă din chitantele pe care le depune la dosar nr._/12.09.2013, nr._/17.09.2013,nr._/17.09.2013, nr._/16.09.2013,ca pe fiecare dintre acestea a fost mentionat în mod distinct.In ceea ce privește reparatiile, este falsa sustinere că nu ar fi solicitat oferte pentru reparatiile efectuate .Exceptie au facut situatiile de urgenta cand trebuiau luate masuri in mod rapid.Anexează anunt la ziar, oferte și listele de plată, din care rezultă că fiecare listă a fost afișată, având toate semnăturile celor împuterniciti ; lista de plată . luna decembrie 2013 ; lista de plată . decembrie 2013; lista de plată . pe luna februarie 2014 ,; lista de plată . pe luna februarie 2014 .
Intimata nu a depus intampinare.
La data de 06.10.2014 s-a fixat primul termen de judecata pentru 21.11.2014 când s-a dispus citarea petentei cu mentiunea de a depune originalul procesului-verbal de contraventie si efectuarea unei adrese la intimata pentru a inainta in copie mijloacele de proba de la baza procesului-verbal.
Relațiile solicitate au fost comunicate cu adresa nr._/24.10.2014 cu care au fost inaintate in copie inscrisurile care au stat la baza procesului-verbal.
La termenul de judecata s-a admis de catre instanta proba cu inscrisuri solicitata de petenta in dovedirea actiunii,in procedura scrisa.
Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine in fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._ din data de 23.06.2014 incheiat de intimata petenta a fost sanctionată cu amenda contraventionala in valoare de 500 lei in baza art. 16 al 2 lit.a din Legea 230/2007, retinându-se in fapt ca în perioada 01.01._14, petenta nu și-a îndeplinit atribuțiile de administrator faptă prevăzută de art.56 al 1 lit.b din Legea nr.230/2007, respectiv prin neeliberarea de chitanțe personalizate separat pentru fondul de rulment, nesolicitarea de oferte pentru reparatiile efectuate, neconstituirea garantiei materiale conform prevederilor Legii nr.230/2007, afișarea listelor de plată fără a fi verificate de cenzor, nerepartizarea corectă a facturilor de energie electrică și gaze naturale pe listele de plată .
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Cat priveste legalitatea procesului-verbal instanta retine ca acesta este intocmit cu respectarea prev art 16 si 17 din OG 2/2001 ,continind toate elementele obligatorii prevazute de aceste texte de lege.
Nu este intemeiata sustinerea petentei din plingere cum ca agentul constatator a incalcat prev.art 28 din OG 2/2001 nedandu-i posibilitatea sa achite in termen de 48 de ore de la data incheierii sau comunicarii procesului-verbal jumatate din minumul amenzii prevazute in actul normativ ,deoarece nu ar fi facut aceasta mentiune in procesul-verbal la rubrica aferenta.
Astfel ,este adevarat ca in procesul-verbal de contraventie nu s-a facut mentiunea respectiva ,insa nu cu incalcarea textului de lege deoarece acesta prevede si ca”In actul normativ de stabilire a contraventiilor acesta posibilitate trebuie mentionata in mod expres”.
Ori ,in legea 230/2007 nu este prevazuta in mod expres posibilitatea ca contravenientul sa achite in termen de 48 de ore de la data incheierii sau comunicarii procesului-verbal jumatate din minumul amenzii prevazute in actul normativ,astfel ca in mod corect agentul constatator nu a acordat petentei aceasta posibilitate.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta retine ca actul de constatare si sanctionare a contraventiei beneficiaza de o prezumtie simpla de legalitate si temeinicie, care permite petentei ca prin probele pe care le propune in fata instantei sa dovedeasca faptul ca situatia de fapt retinuta nu corespunde realitatii.
Inscrisurile care au stat la baza incheierii procesului-verbal de contraventie confirma starea de fapt retinuta in acesta.
Conform art.56 alin.1 lit.b din legea 230/2007 constituie contraventie « neandeplinirea atributiilor de catre presedinte ,membrii comitetului executiv,cenzori,administrator de imobil. »
Petenta avea ,la data controlului efectuat de intimata ,calitatea de administrator in cadrul Asociatiei de Locatari nr.3 Craiovita Noua.
In ceea ce priveste aspectul mentionat in procesul-verbal ca petenta nu a eliberat chitante personalizate separat pentru fondul de rulment în perioada 01.01._14,instanta constata ca din procesul-verbal nr.16/23.06.2014 (fila 52 dosar)si actele atasate rezulta ca pentru fondul de rulment nu s-au incasat si eliberat chitante separate conform prevederilor legale(mentionate in procesul-verbal de control respectiv) deoarece nu si-au indeplinit atributiile de serviciu comitetul executiv ,cenzorul si administratorul pentru constituirea fondului de rulment si de reparatii,neandeplinirea acestora fiind analizata si in alte sectiuni ale procesului-verbal .Astfel petenta nu poate fi exonerata de raspunderea contraventionala pentru motivul ca ar fi trecut totusi fondul de rulment pe aceleasi chitante cu cheltuielile de intretinere,aceasta neandeplinindu-si ,alaturi de alte persoane din conducerea Asociatiei ,atributiile avute in acest sens.Dealtfel in cadrul procesului-verbal nr.16/2014 ( fila 70 dosar) se instituie ca masura ,in contextul observarii modului cum au fost intocmite evidentele in acest sens,eliberarea de chitante personalizate separate pentru fondul de rulment.
In ceea ce priveste fapta petentei constand in nesolicitarea de oferte pentru reparatiile efectuate,din procesul-verbal nr.16/2014 ,intocmit in baza evidentelor de la Asociatie si inscrisurilor atasate (fila 63 dosar)s-a consemnat ca in perioada verificata toate aprovizionarile cu materiale s-au facut pe baza unui referat de necesitate intocmit de administrator si aprobat de presedinte fara a fi intocmita vreo evidenta contabila,fara receptie la materiale si fara intocmirea de bonuri de consum pentru fiecare ingrijitor in parte ,in vederea justificarii modului de folosire lunar al acestora.Deasemenea Asociatia a efectuat lunar diferite lucrari de reparatii la partea . firme enumerate in procesul-verbal,dar fara solicitarea mai multor oferte,fara selectie de oferte ,si, in multe cazuri ,fara deviz de lucrari si contracte de prestarii servicii,deci cu incalcarea legii 230/2007.
In acest context este neantemeiata sustinerea petentei din actiune ca nu ar fi intocmit oferte doar in cazurile de urgenta ,cand situatia nu i-ar fi permis sa mai faca o selectie a acestora.
Si cu privire la o alta atributie neandeplinita a petentei de neconstituire a garantiei materiale ,din procesul-verbal de control(capitolul V la final) rezulta ca petenta nu are constituita garantie materiala in numerar pana la data verificarii conf.art 21 alin 2 din legea 230/2007 ,aspect ce reiese din consultarea dosarului personal al acesteia.S-a mai retinut ca la Asociatie exista o conventie pentru depunerea garantiilor materiale ale gestionarilor care nu era finalizata deoarece aceasta ar avea contul blocat pentru plata penalitatilor,motiv pentru care agentul constatator a impus si efectuarea unei Adunari Generale care sa stabileasca imprejurarile necesare pentru constituirea garantiei.
Referitor la afișarea listelor de plată fără a fi verificate de cenzor,desi .-verbal de control (fila 44 si urm.) cenzorii nu si-au indeplinit atributiile de a verifica aceste liste ,cu toate ca le-au semnat,responsabilitatea in urma verificarii tuturor documentelor justificative care au stat la baza inregistrarilor in contabilitate inclusiv a listelor de plata (fila 46)revine tuturor persoanelor care le-au intocmit,vizat si aprobat ,precum si celor care le-au inregistrat in contabilitate pentru perioada in care au functionat ,printre acestea fiind enumerata expres si petenta.Aceeasi este situatia si privind fapta petentei constand in nerepartizarea corectă a facturilor de energie electrică și gaze naturale pe listele de plată.
F. de cele expuse instanta apreciaza ca in cauza prin probele administrate nu s-a facut dovada unei stari de fapt contrare celei retinute in procesul-verbal .
In ceea ce priveste solicitarea petentei de a se inlocui amenda cu avertisment instanta o apreciaza neântemeiata fata de criteriile prevazute de art.21alin 3 din OG 2/2001 ,si anume avându.se in vedere circumstantele concrete in care a fost savârsita fapta,gravitatea acesteia,scopul urmarit si urmarea produsa.
In consecinta instanta considera plangerea contraventionala precizata neantemeiata ,urmand a o respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plingerea contraventionala precizată formulata de petenta B. C. –E. domiciliata in C.,Bldul Dacia nr.72, ., ., CNP -_ impotriva intimatei P. C. cu sediul in C.,. nr.7, Jud.D., C._
Cu apel in 30 de zile de la comunicare,cererea de apel urmind a se depune la Judecatoria C..
Pronuntata in sedinta publica de la 28.11.2014.
P. Grefier
redCCM tehnored L.N. 4 ex/26.01.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 30/2014. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 4989/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
