Partaj judiciar. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-09-2014 în dosarul nr. 13938/215/2009
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._/2014
Ședința publică de la 22 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții Ș. L., Ș. F. Ș., pe pârâții O. C., O. I., C. T., C. I. și C. E. și pe intervenient in interes propriu M. C. prin Primar, având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru 15.09.2014 și ulterior, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 22.09.2014, când în aceiași compunere a dispus următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 12.06.2009, sub nr._, reclamanții Ș. L. și Ș. F. Ș., în contradictoriu cu pârâții O. C. și C. T., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună ieșirea din indiviziune asupra terenului în suprafața de 600 mp, situat în C., ., jud. D..
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că, imobilul situat în C., ., jud.D. se compune din 600 mp teren construit si neconstruit, din care, reclamanții sunt proprietarii parterului, corpului de clădire care se învecineaza cu . unei suprafețe de 250 mp, in indiviziune cu cei 2 parați, paratul O. C. este proprietarul etajului din corpul de clădire care se invecineaza cu . suprafeței de 150 mp in indiviziune cu, reclamanții si cu paratul C. T., iar acesta din urma este proprietarul celuilalt corp de clădire si al suprafeței de 200 mp în indiviziune cu reclamanții si cu celalalt parat, O. C..
Reclamanții au arătat, în continuare, că au dobândit proprietatea asupra partii din imobilul aratatat mai sus prin moștenire legala de la autorul Ș. I. A., decedat la 15.05.2005, care este tatal reclamantului Ș. L., respectiv sotul reclamantei Ș. F. S.. Acesta a dobândit proprietatea asupra acestei parti din imobil prin moștenire lagala de la bunicul sau F. P., decedat la 27.12.1972 si a stapanit-o in baza actului de partaj voluntar nr.2335/12.04.1974, precum si prin moștenire testamentara de la matusa sa M. C. L. A., care la rândul ei dobândise o cota parte din imobil prin moștenire legala de la tatal sau F. P. si pe care a stapanit-o tot in baza actului de partaj voluntar nr.2335/12.04.1974.
Paratul O. C. a dobândit partea sa din imobil prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.2009/27.05.1996, de la B. V. (fosta C.). Aceasta, la rândul ei a dobândit proprietatea printr-un contract de vanzare-cumparare de la F. P. T. Eugęniu, care dobândise proprietatea prin moștenire legala de la tatal sau, autorul F. P. si o deținea in baza actului de partaj voluntar nr.2335/12.04.1974.
Paratul C. T. a dobândit partea sa din imobil prin moștenire legala de la tatal sau C. C., acesta cumpărând-o de la F. P. T. Eugeniu care o dobândise prin moștenire de la mama sa F. M., fiind singurul moștenitor acceptant al succesiunii ei. F. M. era proprietara acestei parti din imobil in calitate de soție supraviețuitoare si stapanea aceasta parte din imobil tot in baza actului de parataj voluntar nr.2335/12.04.1974.
Reclamantii mai arată că O. T. a construit in curtea interioara a imobilului care se afla in indiviziune, fara acordul lor un garaj ce ocupa o suprafața de aproximativ 30 mp si beci pe toata suprafata garajului.
Paratul C. T. a construit in dreptul corpului sau de clădire un garaj care ocupa aproximativ 26,62 mp. De asemenea, acesta ocupa si restul de teren pana la corpul sau de clădire, in total, inclusiv garajul, aproximativ 40,47 mp.
In drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.728, 741 cod civil si 673 ind.9 Cod proc.civ.
În sprijinul acțiunii s-au depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: memoriu tehnic, certificat de moștenitor nr.S257 din 13.10.1964, certificat de moștenitor nr. S1277/1979 din 10.09.1979, certificat de moștenitor nr.75 din 08.07.2005, testament, contract de partaj voluntar aut. sub nr.3370/12.04.1974, contract de vânzare cumpărare aut. sub nr.2009 din 27.05.1996, act de recunoaștere.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 19 lei și timbru judiciar de 0,30 lei.
La data de 07.07.2009, pârâtul O. C. a depus la dosar note scrise prin care a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă și a numitei O. I., soția acestuia având în vedere că imobilul achiziționat în 1996 aflat în litigiu este bun comun și a fost cumpărat împreună cu aceasta.
La termenul de judecată din data de 07.07.2009 reclamanții au solicitat chemarea în judecată și a numitei O. I., iar prin încheierea de ședință de la aceeași dată, instanța a luat de modificarea cererii introductive sub aspectul cadrului procesual pasiv și a dispus conceptarea și citarea în cauză în calitate de pârât a numitei O. I..
Prin încheierea de ședință din data de 06.10.2009, instanța a încuviințat pentru reclamanți proba cu interogatoriul pârâților, înscrisuri, proba testimonială și proba cu expertiză specialitatea topografie.
La termenul de judecată din data de 27.10.2009 a fost administrată proba cu interogatoriul pârâților.
În ședința publică din data de 24.11.2009 au fost audiați martorii F. C. și C. D., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
La data de 19.11.2009, pârâții O. C. și O. I. au depus la dosar întâmpinare prin care au arătat că pin acțiunea introductiva reclamanții Steflea L. si Steflea F. S. au solicitat ieșirea din indiviziunea asupra terenului in suprafața de 600 mp teren situat in C., . jud D., însă, deși potrivit art.728 cod civil nimeni nu poate fi obligat sa ramana in indiviziune, această partajare trebuie realizată corespunzător cu întinderea dreptului indiviz al copartajantilor.
Astfel, pârâții O. au dobândit dreptul de proprietate asupra construcției-casă de locuit-compusa din parter(casa scării si o uscatorie cu culoar) si etaj(4 camere, bucătărie, baie, culoar, WC si o salita in fata acestuia), precum si un cotet din cărămidă situat in curtea casei prin actul autentic 2009/27 mai 1996-notariatul Public C., perfectat cu B. V. (fosta C.).
Anterior, prin actul de vanzare cumparare aut. sub nr.6003/1977-Notariatul de Stat D., transcris sub nr.2892/1977 soții C. C-tin si V. cumparasera constructia astfel cum a fost individualizata de la F. P. T. Eugeniu, iar terenul aferent in suprafața de 320,38 mp a trecut in proprietatea statului ca efect al Legii 58/1974.
La apariția Legii 18/1991, în virtutea art.36 din lege, dobanditorii constructiei, familia O., au dobândit si dreptul de proprietate asupra temeului aferent de 320,38 mp prin Ordinul emis de Prefectul Jud. D. sub nr.476/17.12.1996, arătând că aceasta suprafața de teren urmeaza a fi avuta in vedere la lotizarea fizica.
Pârâții au mai arătat că, cotețul de cărămidă a fost demolat în baza autorizației de desființare nr.828/03.08.1997 emisa de Primaria Municipiului C..
Pe același amplasament, în baza autorizației de constructie nr.843/04.08.1998 emisa de Primaria C. s-a ridicat garajul si beciul, ce exista si-n prezent pe teren, teren ce face parte din suprafața constituită în baza Legii nr.18/1991.
La data de 18.01.2010 s-a depus la dosar raportul de expertiză specialitatea topografie efectuat de către expert N. C.(filele 92-107), la care părțile au formulat obiecțiuni.
Prin încheierea de ședință din data de 02.02.2010, în urma precizării verbale formulate de către reclamanți, instanța a dispus conceptarea și citarea în cauză, în calitate de pârâți a numiților C. I. și C. E..
La data de 08.02.2010, reclamanții au depus la dosar precizare scrisă conform celor învederate la termenul de judecată din data de 02.02.2010.
Cauza a fost suspendată la data de 09.03.2010, în temeiul art.244 C.p.civ. până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ și repusă pe rol la data de 05.03.2011.
La data de 20.02.2011, pârâții O. C. și O. I. au depus la dosar cerere scrisă prin care, în conformitate cu art.57 C.p.civ. au solicitat introducerea în cauză a Municipiului C. prin Primar, având în vedere că unitatea administrativ teritorială deține dreptul de proprietate asupra terenului intravilan, în suprafață de 150 mp, situat în C., ., jud.D..
În motivare, au arătat că din suprafața totală de teren de 600 mp, o suprafață de 150 mp a trecut în proprietatea statului ca efect al aplicării Legii nr.58/1974.
Astfel, potrivit certificatului de moștenitor nr.S 1277/1979, emis la 10.09.1979 de Notariatul de Stat Județean D., în urma dezbaterii succesiunii defunctei M. C., decedată la data de 26.04.1979, s-a stabilit calitatea de moștenitor testamentar în baza testamentului aut. sub nr.3369/12.04.1974 pentru Ș. I. A., terenul în suprafață de 150 mp trece în proprietatea statului ca urmare a acceptării succesiunii testamentare.
S-a menționat de asemenea că pentru această suprafață de teren nu există măsura constituirii/reconstituirii dreptului de proprietate potrivit legilor fondului funciar.
Prin încheierea de ședință din data de 19.03.2011, având în vedere dispozițiile art.57 și următoarele din codul de procedură civilă instanța a luat act că s-a depus cerere de chemare în judecată a Municipiului C. prin Primar și a dispus citarea în cauză în calitate de interveninet în interes propriu a Municipiului C. prin Primar.
Prin încheierea de ședință din data de 14.05.2012, instanța, având în vedere că prin sentința civilă nr.7782/27.04.2011 s-a creat o nouă situație juridică față de cea existentă la data efectuării expertizei realizate de expertul N. C., în sensul că s-a constatat nulitatea absolută parțială pentru cele două titluri de proprietate ale pârâților a dispus efectuarea unei noi expertize în cauză.
La data de 18.09.2012, expertul desemnat F. N. a depus la dosar note scrise prin care, în vederea efectuării raportului de expertiză a solicitat lămurirea unor aspecte legate suprafețele de teren și modul de posesie al acestora în ceea ce îi privește pe pârâți.
Prin încheierea de ședință din data de 29.10.2012, în temeiul rolului, instanța a dispus emiterea unei adrese către Primăria C. și către Prefectura D. pentru a comunica dacă s-au emis ordinele prefectului conform sentinței civile nr.7782/27.04.2011 pronunțată în dosarul nr._/215/2010 al Judecătoriei C. prin care s-a dispus modificarea ordinului nr.18/10.02.1995, emis de Prefectul județului D. în favoarea autorilor C. C. și C. E., în sensul atribuirii suprafeței de 200 mp în indiviziune, s-a constatat nulitatea absolută parțială a ordinului nr. 476/17.02.1996 emis de Prefectul Județului D. în favoarea pârâților O. C. și O. I., sub aspectul atribuirii în favoarea acestora a suprafeței de 170,38 mp și au fost obligați pârâții Primăria Municipiului C. și Prefectul Județului D. la îndeplinirea atribuțiilor legale privind atribuirea în proprietatea pârâților O. C. și O. I. a suprafeței de 150 mp în indiviziune.
La data de 14.11.2012 prin adresa nr._ Primăria C. a comunicat ca nu este înregistrată la Primăria C. solicitarea niciuneia din părți privitor la emiterea unui nou ordin conform sentinței dispuse de instanța de judecată.
La termenul de judecată din data de 19.11.2012, reclamanții au invocat excepția lipsei calității procesual pasive a intervenientului M. C. prin Primar.
Prin încheierea de ședință din data de 04.02.2013, instanța a dispus emiterea unei adrese către Prefectura D. pentru a comunica ordinele prefectului emise conform sentinței civile nr. 7782/27.04.2011 pronunțată în dosarul nr._/215/2010 al Judecătoriei C. prin care s-a dispus modificarea ordinului nr.18/10.02.1995, emis de Prefectul județului D. în favoarea autorilor C. C. și C. E., în sensul atribuirii suprafeței de 200 mp în indiviziune, s-a constatat nulitatea absolută parțială a ordinului nr. 476/17.02.1996 emis de Prefectul Județului D. în favoarea pârâților O. C. și O. I., sub aspectul atribuirii în favoarea acestora a suprafeței de 170,38 mp și au fost obligați pârâții Primăria Municipiului C. și Prefectul Județului D. la îndeplinirea atribuțiilor legale privind atribuirea în proprietatea pârâților O. C. și O. I. a suprafeței de 150 mp în indiviziune, având în vedere că prin cererea adresată acestei instituții și înregistrată sub nr.30/08.01.2013, reclamanții au solicitat punerea în executare a sentinței menționate.
Față de adresa nr.3767/14.03.2013, emisă de Comisia Județeană D. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, prin încheierea de ședință din data de 18.03.2013 instanța a dispus revenirea cu adresă către Primăria Municipiului C. pentru a comunica dacă a fost întocmită documentația aferentă și înaintată Prefectului Județului D. propunerea de emitere a Ordinului Prefectului privind pe C. C. și C. E. și pe pârâții O. C. și O. I. în urma adresei nr.30/07.03.2013, emisă de Instituția Prefectului D., cu precizarea că prin adresa nr.3767/14.03.2013, Comisia Județeană D. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a comunicat instanței faptul că a redirecționat acestei instituții cererea înregistrată sub nr.30/08.01.2013 prin care reclamanții Ș. L. și Ș. Ș. au solicitat punerea în executare a sentinței civile nr.7782/27.04.2011 pronunțată în dosarul nr._/215/2010 al Judecătoriei C..
Prin încheierea de ședință din data de 15.04.2013, instanța a dispus emiterea unei adrese către emiterea unei adrese către Instituția Prefectului D. pentru a înainta la dosar în copia certificată a Ordinului Prefectului emis în baza Hotărârii nr. 1/2013 a Comisiei Locale de Fond Funciar C., anexa 2, poziția 3 privind pe numiții C. T., C. E. și C. I. hotârâre care a fost transmisă acestei instituții cu adresa nr._ din 25.03.2012 și revenirea cu adresă către Primăria Municipiului C. pentru a comunica dacă a fost întocmită documentația aferentă și înaintată Prefectului Județului D. propunerea de emitere a Ordinului Prefectului privind pe pârâții O. C. și O. I. în urma adresei nr.30/07.03.2013, emisă de Instituția Prefectului D., cu precizarea că prin adresa nr.3767/14.03.2013, Comisia Județeană D. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a comunicat instanței faptul că a redirecționat acestei instituții cererea înregistrată sub nr.30/08.01.2013 prin care reclamanții Ș. L. și Ș. Ș. au solicitat punerea în executare a sentinței civile nr.7782/27.04.2011 pronunțată în dosarul nr._/215/2010 al Judecătoriei C., având în vedere că prin adresa nr._/09.04.2013 această instituție a comunicat faptul că cererea va fi analizată în prima ședință a Comisiei Locale C..
La data de 17.05.2013, Comisia Județeană D. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a comunicat instanței în copie certificată Ordinul Prefectului nr.84/23.04.2013 emis pârâților C. T., C. E. și C. I..
Urmare a revenirii cu adresă de către instanță, la data de 10.06.2013, prin adresa nr._ din 07.06.2013, Primăria C. a arătat că în afara cererii și documentației aferente, înregistrată cu nr.1652/07.01.2013 la Primăria C. a numiților C. T., C. E. și C. I. prin care solicitau a se lua act de sentința civilă nr.7715/2011 pronunțată de Judecătoria C. și înaintarea întregii documentații cu propunerea emiterii Ordinului Prefectului pentru cei trei solicitanți, nu a existat nici o altă solicitare. S-a menționat de asemenea că prin cererea nr._/1.04.2013 numiții Ș. L. și Ș. Ș.-F. au solicitat punerea în executare a Sentinței civile nr. 7782/2011 a Judecătoria C., iar până la data emiterii adresei pârâții O. C. și O. I. nu au formulat cerere în vederea emiterii Ordinului Prefectului conform Sentinței civile nr. 7782/2011.
La data de 20.05.2013, la solicitarea instanței, reclamanții au depus la dosar precizare la acțiune prin care au învederat că au dobândit proprietatea asupra suprafeței de 250 mp în indiviziune în baza succesiunii legale și testamentare, în baza următoarelor înscrisuri: act de vânzare nr.867/15.03.1916, contract de vânzare nr.1821/17.04.1920, certificat de moștenitor nr.257/1964, contract de partaj voluntar nr._, testament M. C. către Ș. I. A. din 12.04.1974, certificat de moștenitor nr.75/08.07.2005 și sentința civilă nr.7782/27.04.2011.
Prin încheierea de ședință din data de 08.07.2013, instanța a dispus revenirea cu adresa catre expert F. N. pentru a întocmi raportul de expertiză cu obiectivele încuviințate de instanță acesta urmând sa aiba în vedere actele de proprietate depuse de parti, Ordinul Prefectului nr.84/23.04.2013 emis pârâților C. T., C. E. și C. I., iar în ceea ce îi privește pe pârâții O. I. și O. C., sentința civilă nr.7782/27.04.2011 pronunțata de Judecatoria C. in dosarul nr._/215/2010.
Raportul de expertiză, specialitatea topografie a fost depus la dosar la data de 26.09.2013, cu privire la care părțile au formulat obiecțiuni.
Prin încheierea de ședință din data de 04.11.2013, instanța a încuviințat în parte obiecțiunile formulate de reclamantii Ș. L. și Ș. F. Ș. și de pârâții C. T., C. I. și C. E., a încuviințat obiecțiunile formulate de pârâții O. C. și O. I., a dispus suplimentarea raportului de expertiză cu următoarele obiective: să se evalueze suprafața de teren cu privire la care părțile se află în indiviziune iar inegalitatea de valoare a loturilor să fie compensată prin sultă corespunzătoare și a dispus revenirea cu adresă către expert F. N. cu solicitarea de a completa raportul de expertiză.
La data de 18.03.2014 a fost depus la dosar de către expertul F. N. suplimentul la raportul de expertiză prin care a comunicat și faptul că nu posedă certificat de evaluator astfel încât nu poate răspunde la obiectivul suplimentar stabilit de către instanță.
Prin încheierea de ședință din data de 24.03.2014, instanța a respins obiecțiunile formulate de reclamanți și de către pârâții C. E., C. T. și C. I. la completarea la raportul de expertiză și a dispus efectuarea în cauză a unei expertize, specialitatea evaluare proprietăți imobiliare.
Raportul de expertiză, specialitatea evaluare proprietăți imobiliare a fost întomcit de către expert I. C. și depus la dosar la data de 19.06.2014, suplimentul la raport la data de 01.07.2014, iar răspunsul la obiecțiunile încuviințate de către instanță la data de 06.08.2014.
Analizând cu prioritate, conform art.137, alin.1 C.p.civ. excepția lipsei calității procesual pasive a intervenientului în interes propriu M. C. prin Primar, invocată de reclamanții Ș. L. și Ș. F. Ș., instanța reține următoarele:
Potrivit art.57, alin.1 din Codul de procedură civilă, oricare dintre părți poate să cheme în judecată o altă persoană care ar putea să pretindă aceleași drepturi ca și reclamantul.
Din interpretarea dispozițiilor legale menționate anterior se reține că în situația formulării unei cereri de chemare în judecată a altei persoane, una dintre părțile inițiale consideră, nu că terțul pretinde, ci că ar putea pretinde aceleași drepturi ca și reclamantul.
Ori, de vreme ce terțul nu a devenit parte în proces din proprie inițiativă, ci doar prin voința reclamantului sau a pârâtului, în persoana acestuia nu trebuie analizată calitatea procesuală activă, întrucât el nu este reclamant, chiar dacă prin definiție ar putea pretinde aceleași drepturi ca și reclamantul.
Prin urmare, a stabili că M. C. prin Primar, persoana chemată în judecată de pârâții O. C. și O. I. poate pretinde sau nu aceleași drepturi ca și reclamantul cu privire la suprafața de 100 mp, trecută în proprietatea statului în baza art.30 din Legea nr.58/1974 presupune o cercetare a fondului raportului juridic dedus judecății pentru că numai astfel se poate determina în ce măsură cererea de intervenție este sau nu fondată.
Pe cale de consecință, problema calității procesuale a intervenientului se confundă cu problema cererii prin care a devenit parte în proces, astfel încât calitatea celui chemat în judecată în condițiile art.57 C.p.civ. nu poate fi analizată pe cale de excepție.
Față de considerentele menționate anterior, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesual pasive a intervenientului în interes propriu M. C. prin Primar, invocată de reclamanții Ș. L. și Ș. F. Ș..
Analizând actele și lucrările dosarului pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 12.04.1974 între numiții F. M., F. P. T. Eugeniu, M. C. L. A. și Ș. I. A. a fost încheiat contractul de partaj voluntar aut. sub nr.3370/12.04.1974 de către Notariatul de Stat Județean D. privind imobilul situat în C., ., fostă . . se compune în întregime din teren loc de casă în suprafață de 600 mp pe care se află construită o casă cu parter, etaj, pivniță și pod.
Astfel, numitei F. M. i-a revenit lotul nr.1 compus din următoarele încăperi: la parter, încăperea nr.15-cameră de baie, încăperea nr.16-dormitor, încăperea nr.17-antreu, încăperea nr.18-dormitor, încăperea nr.19-bucătărie, încăperea nr.20-spălătorie, încăperea nr.21-magazie; la subsol, încăperea nr.24-compartiment pivniță; în curte-încăperea nr.35-magazie și anume cea din mijloc între magaziile nr.36 și 37; la subsol, cota indiviză de ¼ din încăperile nr.14-. scara și nr.25-culoar la pivniță.
În afară de părțile din construcție menționate mai sus, numitei F. M. i-a revenit și suprafața indiviză de teren de 200 mp, în indiviziune cu loturile 2, 3 și 4.
Numitului F. P. T. Eugeniu i-a revenit lotul nr.2 compus din următoarele încăperi: la parter, încăperea nr.11-baie, încăperea nr.12-culoar, încăperea nr.13-scară; la etaj, încăperea nr.27-dormitor, încăperea nr.28-dormitor, încăperea nr.29-camera de trecere, încăperea nr.30-dormitor, încăperea nr.31-bucătărie, încăperea nr.32 săliță din față wc, încăperea nr.33-wc, încăperea nr.34-culoar; la subsol, încăperea nr.22-compartiment pivniță; în curte-încăperea nr.37-magazie-coteț de păsări din cărămidă; la subsol, cota indiviză de ¼ din încăperile nr.14-. scara și nr.25-culoar la pivniță.
În afară de părțile din construcție menționate mai sus, numitului F. P. T. Eugeniu i-a revenit și suprafața indiviză de teren de 150 mp.
Numitei M. C. L. A. i-a revenit lotul nr.3 compus din următoarele încăperi: la parter, încăperea nr.5-dormitor, încăperea nr.6-dormitor și încăperea nr.38-wc; tot la parter, cota de ½ din următoarele încăperi care se folosesc în comun cu lotul nr.4, ce îi revine copartajantului Ș. I. A.: nr.4-culoar, nr.7-culoar, nr.8-bucătărie, nr.9-cămară și nr.10-baie; partea indiviză de ½ din încăperea nr.23(pivniță)în indiviziune cu lotul 4; partea indiviză de ½ din magazia de scânduri din curte cu nr.36, în indiviziune cu lotul nr.4; la subsol, partea indiviză de ¼ din încăperile nr.14-. scara și nr.25-culoar la pivniță.
În afară de părțile din construcție menționate mai sus, numitei M. C. L. A. i-a revenit și suprafața indiviză de teren de 100 mp.
Numitului Ș. I. A. i-a revenit lotul nr.4 compus din următoarele încăperi: la parter, încăperea nr.1-antreu, încăperea nr.2-dormitor, încăperea nr.3-dormitor; tot la parter cota de ½ din următoarele încăperi care se vor folosi în comun cu lotul nr.3 ce îi revine copartajantei M. C. L. A.-încăperea nr.4 reprezentând culoar, încăperea nr.7 reprezentând culoar, încăperea nr.8 reprezentând bucătărie, încăperea nr.9 reprezentând cămară și încăperea nr.10 reprezentând baie; partea indiviză de ½ din din încăperea nr.23 reprezentând pivniță, în indiviziune cu lotul nr.3; partea indiviză de ½ din magazia de scândură din curte cu nr.36, în indiviziune cu lotul nr.3; la subsol partea de ¼ din încăperile nr.14-. scara și nr.25-culoar la pivniță.
În afară de părțile din construcție menționate mai sus, numitului Ș. I. A. i-a revenit și suprafața indiviză de teren de 150 mp.
În ceea ce îi privește pe reclamanții Ș. L. și Ș. F. Ș., instanța reține având în vedere certificatul de moștenitor nr.S 1277/10.09.1979, emis de către Notariatul de Stat Județean D., că în urma decesului numitei M. C., lotul nr.3 individualizat în contractul de partaj menționat anterior i-a revenit numitului Ș. I. A., autorul reclamanților, în calitate legatar testamentar, în cuprinsul certificatului de moștenitor făcându-se însă mențiunea că terenul în suprafață de 150 mp trece în proprietatea statului urmare a acceptării succesiunii testamentare.
Conform certificatului de moștenitor nr.75/08.07.2005, emis de către BNP P. M. din C., la data de 15.05.2005 a decedat numitul Ș. I. A., iar de pe urma acestuia a rămas ca masă succesorală lotul nr.4 din imobilul situat în C., ., fostă . ., care a fost dobândit de defunct în baza actului de partaj voluntar aut. sub nr.3370 din 12.04.1974 de fostul Notariat de Stat Județean D. și lotul nr.3 din același imobil care a fost dobândit de defunct prin moștenire de la defuncta M. C. L. A., conform certificatului de moștenitor nr.1277/10.09.1979, emis de fostul Notariat de Stat Județean D., iar ca moștenitori reclamanta Ș. F. Ș., în calitate de soție supraviețuitoare, căreia îi revine cota de ¼ și reclamantul Ș. L., în calitate de fiu căruia îi revine cota de ¾.
În ceea ce îi privește pe pârâții O. C. și O. I., instanța reține că prin contractul de vânzare-cumpărare aut. sub nr.6003/31.08.1977 de Notariatul de Stat Județean D. numitul F. P. T. Eugeniu a vândut numiților C. C. și C. V., întregul etaj al casei de locuit situată în C., ., compus din 4 camere de locuit, bucătărie, baie, culoar, WC și săliță, de la parter uscătorie cu culoar și casa scării, precum și cotețul de cărămidă din curte, dobândite în baza actului de partaj voluntar aut. sub nr.3370 din 12.04.1974 de fostul Notariat de Stat Județean D..
În contract s-a menționat că terenul aferent în suprafață de 320,38 mp trece în proprietatea statului conform art. 30 din Legea nr.58/1974.
Ulterior, prin contractul de vânzare-cumpărare aut. sub nr.2009/27.05.1996 de BNP D. E., reclamanții O. C. și O. I. au dobândit de la numita B. V. dreptul de proprietate asupra imobilului menționat anterior, în contract făcându-se mențiunea că imobilul a fost dobândit de C. C. și C. V. în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 6003/1977 la Notariatul de Stat Județean D., ocazie cu care, terenul aferent în suprafață de 320,38 mp a trecut în proprietatea statului în baza fostei Legi nr. 58/1974, art.30, iar în urma desfacerii căsătoriei prin divorț, cumpărătorii au partajat bunurile comune, prin decizia civilă nr. 2658 pronunțată de Tribunalul D. – Secția Civilă, casa fiind atribuită soției C. V., aceasta reluându-și numele avut anterior căsătoriei, acela de „B.”.
La data de 17.12.1996, în baza contractului de vânzare-cumpărare aut. sub nr.2009/27.05.1996, a fost emis Ordinul Prefectului nr.476 prin care pârâților O. C. și O. I. li s-a atribuit în proprietate privată terenul în suprafață de 320,38 mp situat în C., ., jud.D..
Prin sentința civilă nr.7782/27.04.2011, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2010, irevocabilă prin respingerea recursului, s-a constatat nulitatea absolută parțială a ordinului nr.476/17.02.1996 emis de Prefectul Județului D. în favoarea pârâților O. C. și O. I., sub aspectul atribuirii în favoarea acestora a suprafeței de 170,38 mp și obligați pârâții Primăria Municipiului C. și Prefectul Județului D. la îndeplinirea atribuțiilor legale privind atribuirea în proprietatea pârâților O. C. și O. I. a suprafeței de 150 mp în indiviziune.
În ceea ce îi privește pe pârâții C. T., C. I. și C. E., instanța reține că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 7715/08.06.1979 de Notariatul de Stat Județean D., numitul C. C. și pârâta C. E. au cumpărat de la numitul F. P. T. Eugeniu imobilul situat în C., ., jud.D., compus din casă de locuit construită din cărămidă, acoperită cu tablă, cu 3 camere, bucătărie, spălătorie, cameră de baie, o încăpere situată la subsol care deservește pivnița și dreptul indiviz de jumătate din culoarul de acces la pivniță.
A fost inserată în contract mențiunea că terenul aferent casei astfel înstrăinate, în suprafață indiviză de 200 mp, nu face obiectul acestui contract și trece în patrimoniul statului în baza art. 30 din Legea nr. 58/1974.
Construcția înstrăinată a fost dobândită de vânzător prin moștenire de la defuncta F. M., decedată la data de 15 septembrie 1978, conform certificatului de moștenitor nr.S/2148/1978, care la rândul său a dobândit-o în baza actului de partaj voluntar autentificat la Notariatul de Stat Județean D. sub nr.3370/12.04.1974.
În urma decesului numitului C. C., masa succesorală rămasă de pe urma acestui defunct compusă din cota de ½ din imobilul menționat anterior le-a revenit pârâților C. E., soție, cu o cotă de 2/8 din masa succesorală, C. T., fiu, cu o cotă de 3/8 din masa succesorală și C. I., fiică cu o cotă de 3/8 din masa succesorală, cealaltă cotă de ½ reprezentând cota de bun comun a pârâtei C. E., în calitate de soție supraviețuitoare.
La data de 10.02.1995, în baza deciziei nr.128/1980 și contractului de vânzare-cumpărare aut. sub nr.7715/1979, a fost emis Ordinul Prefectului nr.18 prin care numitului C. C. și pârâtei C. E. li s-a atribuit în proprietate privată terenul în suprafață de 200 mp situat în C., ., jud.D..
Prin sentința civilă nr.7782/27.04.2011, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2010, irevocabilă prin respingerea recursului, s-a dispus modificarea ordinului nr.18/10.02.1995 emis de Prefectul județului D. în favoarea autorilor C. C. și C. E. în sensul atribuirii suprafeței de 200 mp în indiviziune.
Urmare a sentinței civile menționate anterior, la data de 23.04.2013 a fost emis ordinul prefectului nr.84 prin care pârâților C. T., C. Ecaterian și C. I. li s-a atribuit în proprietate terenul în suprafață de 200 mp, în indiviziune, situat în C., ., jud.D..
În drept, potrivit art.728 C. civ., nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune.
Cererea de sistare a stării de indiviziune întemeiată pe art.728 C.civ. și art.6731 și urm. C.pr.civ. presupune existența între părți a unei stări de indiviziune sau de coproprietate asupra unor bunuri sau asupra unui bun.
Coproprietatea reprezintă acea modalitate juridică a proprietății căreia îi este caracteristic faptul că bunul, nefracționat în materialitatea lui, aparține concomitent mai multor titulari, dreptul de proprietate al fiecăruia fiind determinat în mod abstract, sub forma unei fracțiuni matematice. Dreptul fiecărui proprietar se referă și se întinde asupra întregului bun, întâlnindu-se cu drepturile celorlalți coproprietari în fiecare parte a bunului.
Modul specific de încetare a coproprietății temporare este partajul, acesta reprezentând operația juridică prin care se pune capăt stării de indiviziune, în sensul că bunul sau bunurile stăpânite în comun pe cote-părți sunt împărțite, în materialitatea lor, între copărtași, fiecare dintre aceștia devenind proprietarul exclusiv asupra unui anume bun sau părți materiale din bun dintre cele ce formau obiectul coproprietății.
Ori, în cauză, instanța reține că deși, reclamanții au solicitat instanței ieșirea din indiviziune cu privire la terenul în suprafață totală de 600 mp, situat în C., ., jud.D., aceștia nu au făcut dovada existenței stării de indivziune dintre părți cu privire la o suprafața de 100 mp din această suprafață, respectiv a unui drept de proprietate indiviz al reclamanților cu privire la această din urmă suprafață.
Astfel, deși aceștia au susținut în mod constant pe parcursul derulării procesului că în temeiul devoluțiunii legale și testamentare sunt proprietari ai unei suprafețe indivize de teren de 250 mp, din înscrisurile depuse la dosar rezultă că suprafața de 100 mp, care, în baza actului de partaj voluntar aut. sub nr.3370/12.04.1974 de către Notariatul de Stat Județean D. i-a revenit inițial numitei M. C. L. A., ulterior autorului reclamanților Ș. I. A., în calitate de legatar testamentar și în cele din urmă reclamanților, în calitate de moștenitori legali ai numitului Ș. I. A., a trecut în proprietatea statului în temeiul art.30 din Legea nr.58/1974, așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr.S 1277/10.09.1979, emis de către Notariatul de Stat Județean D..
Aspectul că în certificatul de moștenitor nr.S1277/10.09.1979, emis de către Notariatul de Stat Județean D. se face mențiunea că trece în proprietatea statului o suprafață de 150 mp în loc de 100 mp, astfel cum aceasta a fost menționată în actul de partaj voluntar aut. sub nr. 3370/12.04.1974 de către Notariatul de Stat Județean D. nu este de natură să modifice întinderea suprafeței de teren inclusă în masa succesorală a numitei M. C. L. A., în condițiile în care, prin acordul de voință al părților menționate în actul de partaj, în lotul nr.3 atribuit acesteia a revenit doar suprafața de 100 mp, iar în certificatul de moștenitor nr.S1277/10.09.1979 s-a reținut ca masă succesorală a acestei autoare doar lotul nr.3.
Reține instanța că potrivit art.30 din Legea nr.58/1974:,, Dobândirea terenurilor cuprinse în perimetrul construibil al localitaților urbane si rurale se poate face numai prin moștenire legală, fiind interzisă înstrăinarea sau dobindirea prin acte juridice a acestor terenuri.
În caz de instrainare a constructiilor, terenul aferent acestor constructii trece in proprietatea statului cu plata unei despagubiri stabilita potrivit prevederilor art. 56 alin.2 din Legea nr.4/1973.
Dobinditorul constructiei va primi din partea statului in folosinta terenul necesar in limitele prevazute de art. 8 si 17 din prezenta lege. Atribuirea se face pe durata existentei constructiei, cu plata unei taxe anuale, potrivt Legii nr.4/1973.,,
De asemenea, potrivit art.36, alin.3 și alin.5 din Legea nr.18/1991, republicată în anul 1998, în urma modificărilor aduse prin Legea nr.169/1997, terenurile atribuite în folosință pe durata existenței construcțiilor dobânditorilor acestora, ca efect al preluării terenurilor aferente construcțiilor, în condițiile dispozițiilor art.30 din Legea nr.58/1974 cu privire la sistematizarea teritoriului și localitaților urbane și rurale, trec în proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosință a terenului, proprietari ai locuințelor.
Atribuirea în proprietate a terenurilor prevăzute de alin.(2)-(5) se va face, prin ordinul prefectului, la propunerea primăriilor, făcută pe baza verificării situației juridice a terenurilor.
Prin urmare, ca urmare a trecerii terenurilor în proprietatea statului conform art.30 din Legea nr.58/1974 dobânditorii construcțiilor deveneau titularii unui drept de folosință asupra terenului aferent acestora, iar modalitatea de transformare a acestui drept real de folosință al dobânditorilor construcțiilor în drept de proprietate asupra terenurilor aferente face obiectul legii speciale în materia fondului funciar, respectiv Legea nr.18/1991, cu completările și modificările ulterioare.
Ori, în cadrul acțiunii de partaj instanța nu poate constata pe cale incidentă dreptul de proprietate indiviz al reclamanților cu privire la suprafața de 100 mp, trecută în proprietatea statului în baza art.30 din Legea nr.58/1974, în condițiile în care, așa cum s-a menționat anterior, printr-o lege specială s-au prevăzut atât autoritățile îndrituite să verifice dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de lege în vederea emiterii actelor de proprietate pentru astfel de terenuri, respectiv să emită aceste acte de proprietate, iar până la data soluționării prezentului litigiu reclamanții nu au făcut dovada emiterii unui astfel de ordin.
În caz contrar, s-ar realiza o substituire a instanței în atribuțiile Comisiei Locale și Prefectului ceea ce ar conduce, pe cale de consecință, la o depășire a atribuțiilor puterii judecătorești.
Față de considerentele menționate anterior, instanța va respinge acțiunea precizată, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea de chemare în judecată a Municipiului C. prin Primar formulată de pârâții O. C. și O. I., instanța urmează să o respingă ca neîntemeiată având în vedere că, în cauză, nu se poate reține că intervenientul în interes propriu ar putea să invoce aceleași drepturi ca reclamantul, respectiv un drept de proprietate indiviz cu privire la suprafața de 100 mp trecută în proprietatea statului în baza art.30 din Legea nr.58/1974, în condițiile în care prin adresa nr._/28.04.2014, Primăria Municipiului C. a comunicat că terenul în indiviziune în suprafață de 250 mp, situat în C., ., jud.D. nu figurează înregistrat în evidența domeniului public sau privat al Municipiului C..
Constatând culpa procesuală a reclamanților, în temeiul art.274, alin.1 C.p.civ. îi va obliga pe aceștia la plata către pârâții C. T., C. I. și C. E. a sumei de 1492 lei reprezentând cheltuieli de judecată, compusă din 500 lei reprezentând onorarii expert și suma de 992 lei reprezentând onorariu avocat și la plata către O. C. și O. I. a sumei de 1452 lei reprezentând cheltuieli de judecată, compusă din suma de 500 lei reprezentând onorarii expert și suma de 952 lei reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesual pasive a intervenientului în interes propriu M. C. prin Primar, invocată de reclamanții Ș. L. și Ș. F. Ș..
Respinge acțiunea precizată formulată de reclamanții Ș. L., cu domiciliul în C., ..157, județ D. și Ș. F. Ș., cu domiciliul în C., ., jud.D., în contradictoriu cu pârâții O. C., O. I., ambii cu domiciliul în C., ., județ D., C. T., cu domiciliul în C., ., jud.D., C. I., cu domiciliul în C., ., județ D. și C. E., cu domiciliul în C., ., județ D. și intervenient in interes propriu M. C. prin Primar, cu sediul în C., ., nr.7, jud.D., ca neîntemeiată.
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată a Municipiului C. prin Primar formulată de pârâții O. C. și O. I..
Obligă reclamanții la plata către pârâții O. C. și O. I. a sumei de 1452 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Obligă reclamanții la plata către pârâții C. T., C. I. și C. E. a sumei de 1492 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.09.2014.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.D.N.
10ex/02.12.2014
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Fond funciar. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
