Partaj judiciar. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-11-2014 în dosarul nr. 3254/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr._/2014
Ședința publică de la 24 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant P. A. M. A. L. și pe pârâta Pleșoeanu J., având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 24.11.2014, când în aceiași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 31.01.2013, sub nr._, reclamanta P. A. M. L. a chemat în judecată pe pârâta Pleșoeanu J., solicitând instanței să dispună ieșirea din indiviziune asupra imobilului teren în suprafață de 70.500 mp situat în . 44 P 13, jud. D., teren înscris în TDP 2402-2018/19.06.2002 și să fie atribuite fiecăreia părți loturi în proporție de ¾ pentru reclamantă și de ¼ pentru pârâtă.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamanta a arătat că sunt moștenitoarele legale ale lui P. Julien Ș. decedat la 17.08.1998, conform certificatului de calitate succesorală nr. 100/17.08.1998 autentificat de BNP C. T. reclamanta în calitate de fiică și pârâta în calitate de soție supraviețuitoare.
De pe urma defunctului au rămas printre alte bunuri și terenurile înscrise în TDP nr. 2402-2018/19.06.2002, pe care l-a vândut prin contractul de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 764/18.07.2002 de BNP C. T..
Prin sentința civilă nr.4302/25.03.2008 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin decizia Tribunalului D. nr.958/08.05.2012, instanța a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare aut. sub nr.764/18.07.2002 de BNP C. T. pentru terenul în suprafață de 70.500 mp situat în . 44 P 13, având următorii vecini: N-DE 495, E-G. I., S-DE 486, V-R. Ș., DE 495.
În această situație, a arătat reclamanta că a rămas proprietar indivizar împreună cu reclamanta Pleșoeanu J. care refuză să pună capăt acestei situații prin bună învoială.
A precizat că prin sentința civilă nr._/22.11.2010 rămasă irevocabilă prin decizia Tribunalului D. nr.2035/01.11.2011, s-a respins cererea Primarului Municipiului C. privind constatarea nulității absolute a TDP nr.2402-2018/19.06.2002 și adeverinței nr.883/2002 acte ce au stat la contractului de vânzare-cumpărare aut. sub nr.764/18.07.2002 de BNP C. T., contract anulat parțial de instanță.
În concluzie, pentru suprafața de 70.500 mp situat în comuna Bucovăț, . 44 P 13, teren înscris în TDP 2402-2018/19.06.2002 sunt coindivizare și în prezent, motiv pentru care solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În drept, a invocat dispozițiile art. 1143 C.CIV.(fostul art.728 vechiul cod civil).
În sprijinul acțiunii s-au depus la dosar următoarele înscrisuri: copie TDP 2402-2018/19.06.2002, copie certificat de calitate de moștenitor nr.100/17.08.1998, copia sentinței civile nr._/22.11.2010, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2010, copia deciziei civile nr.2035/01.11.2011, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2010, copia sentinței civile nr.4302/25.03.2008, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, copia deciziei civile nr.958/08.05.2012, pronunțată de Tribunalul D., copia deciziei nr.1773/15.10.2012, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2012, copie acte de stare civilă, copie testament, copia legalizată a sentinței civile nr.4302/25.03.2008, copia legalizată a sentinței civile nr._/22.11.2010, copie contract de vânzare-cumpărare aut. sub nr.764/18.07.2002, copie certificat de moștenitor suplimentar nr.73/10.07.2002.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4230 lei.
Instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri și proba cu expertiză specialitatea topografie.
Raportul de expertiză specialitatea topografie a fost întocmit în cauză de expert D. D. și depus la dosar la data de 23.06.2014.
La termenul de judecată din data de 15.09.2014, reclamanta a precizat că prenumele corect al reclamantei este A. M. A. L..
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către Comisia Locală de Fond Funciar Bucovăț pentru a preciza dacă titlul de proprietate nr.2402-2018/19.06.2002 a fost anulat sau modificat prin hotărâri judecătorești irevocabile, relațiile fiind comunicate cu adresa nr.7949/28.10.2013 și către Primăria Municipiului C. cu solicitarea de a preciza daca suprafața de 70.500 mp amplasată în T 44,_ Bucovăț reconstituită prin TDP 2402-2018 din 19.06.2002 numitului P. Julien Ș. face parte din domeniul public sau privat al Municipiului C., în adresa urmând sa se mentioneze că această suprafață de teren a fost înscrisă în anexa 2 din HG nr. 965/05.09.2002 privind atestarea domeniului public al Județului D. la poziția 4594, relațiile fiind comunicate cu adresa nr._/20.10.2014.
Analizând întregul material probator administrat în cauza, instanța reține următoarele:
În fapt, prin titlul de proprietate nr.2402-2018/19.06.2002, emis de către Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, jud.D., numitului Plesoianu I. Julien Ș. i s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața totală de 50 ha pe teritoriul satului Sărbătoarea, . din care suprafața de_ mp, teren extravilan amplasată în T 44, P13 cu următoarele vecinătăți: la N-De 495, la E-G. I., la S-De 486 și la V-R. Ș. și De 495.
Conform certificatului de moștenitor suplimentar nr.73/10.07.2002 eliberat de BNP C. T. din C. în dosarul nr.81/2002, numitul Pleșoeanu Julien Ș. a decedat la data de 12.03.1998 de pe urma acestuia rămânând ca masă succesorală suplimentar celor menționate în certificatul de moștenitor nr.S138/1998 emis în dosarul nr.151/1998 și suprafața totală de 500.000 mp, teren situat în extravilanul comunei Bucovăț, . reconstituit defunctului prin titlul de proprietate nr.2402-2018/19.06.2002, iar ca moștenitori reclamanta P. A. M. A. L., în calitate de fiică cu o cotă de ¾ din masa succesorală și pârâta Pleșoeanu J., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de ¼ din masa succesorală.
Prin contractul de vânzare-cumpărare aut. sub nr.764/18.07.2002 de către BNP C. T., reclamanta și pârâta au înstrăinat numitului Ș. S. întregul drept de proprietate asupra terenului situat în extravilanul comunei Bucovăț, . dodândit prin moștenire conform certificatului de moștenitor nr.S73/2002 emis de către BNP C. T. din C., respectiv dreptul de proprietate cu privire la suprafața totală de 500.000 mp în componența căreia a intrat și suprafața de 70.500 mp, teren extravilan, categoria alte terenuri neagricole, amplasat în T 44, P13, având ca vecini: la N-De 495, la E-G. I., la S-De 486 și la V-R. Ș. și De 495.
Ulterior, prin sentința civilă nr.4302/25.03.2008, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea ca nefondat a recursului conform deciziei civile nr.958/08.05.2012, pronunțată de Tribunalul D., a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul Primarul Municipiului C., împotriva pârâților Ș. S., P. A. M. A. L. și P. J. și s-a constatat nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare aut. sub nr.764/18.07.2002 la BNP C. T. cu privire la suprafața de 70.500 mp amplasată în T 44, P13, având a vecini: la N-De 495, la E-G. I., la S-De 486, la V-R. Ș. și De 495, în extravilanul comunei Bucovăț, ..
În considerentele sentinței civile antemenționate s-a reținut că suprafața de 70.500 mp, amplasată în Tarlaua 44 . în domeniul public al Mun. C., conform poziției nr.4594 din anexa 2 a HG nr. 965/ 05.09.2002 privind atestarea domeniului public al județului D.,precum și a municipiilor,orașelor și comunelor din jud. D., întrucât la data pronunțării sentinței civile menționate anterior se afla groapa de gunoi a Municipiului C..
A fost reținută astfel incidența în cauză a dispozițiilor art.2 și art.11, alin.1 din Legea nr.213/1998, art.135 alin.3, coroborat cu art. 5 din Constituția României, art.5, alin.1 și alin.2 din Legea 18/1991 a fondului funciar, modificată și completată și art.11, alin.2 din Legea nr.213/1998.
Se va mai reține de asemenea că prin sentința civilă nr._/22.11.2010, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2010, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea ca nefondat a recursului conform deciziei civile nr.2035/01.12.2011, pronunțată de către Tribunalul D. a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de către Primarul Municipiului C., D. în contradictoriu cu pârâții COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII 18/1991 BUCOVĂȚ cu sediul în ., COMISIA JUDEȚEANĂ D. DE APLICARE A LEGII 18/1991 cu sediul în C., județul D., P. A. A. L. domiciliată în C., M. C., nr. 24 A, județul D., P. IUTTA domiciliată în C., M. C., nr. 24 A, județul D. și Ș. S. domiciliat în C., G. D., nr. 8, județul D. prin care acesta a solicitat instanței să constate nulitatea absolută a adeverinței nr. 883/16.07.2002 emisă de Consiliul Local al Comunei Bucovăț și pe baza căreia s-a încheiat și contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 764/ 18.07.2002 la B.N.P. C. T., între P. A.-M.-A.-L. și P. Iutta, în calitate de vânzătoare și Ș. S. în calitate de cumpărător.
S-a reținut că adeverința nr. 883/16.07.2002 emisă de Consiliul Local al Comunei Bucovăț atestă că pârâtele P. A.-M.-A.-L. și P. Iutta figurează înscrise în registrul agricol al satului Sărbătoarea la fila 403 din volumul 005 cu terenul în suprafață totală de 50 ha, printre care și terenul în suprafață de 7.050 ha situat în tarlaua 44, . corespunde cu actele depuse de autorul pârâtelor în vederea reconstituirii dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, dar și cu evidențele agricole ale comunei Bucovăț.
Susținerea reclamantei că pe acest teren, se află, în prezent, groapa de gunoi care aparține domeniului public al municipiului C., a fost confirmată de concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză de către expertul N. C., care a conchis că R. de gunoi 4594 Mofleni având suprafața de 33,34 ha este înscrisă în H.G. nr. 141/2008 la poziția 3266 și, respectiv, în H.G. nr. 687/2002 la poziția 4594 și cuprinde mai multe parcele incluzând și . S. S. .
Cu toate acestea, așa cum rezultă și din întâmpinarea formulată de către Comisia Locală de Aplicare a Legii Fondului Funciar Bucovăț, dreptul de proprietate al persoanelor îndreptățite la reconstituire, în tarlaua 44, a fost statuat prin titluri de proprietate anterioare emiterii H.G. nr. 965/05.09.02 privind atestarea domeniului public al județului D., astfel încât obligația analizării, pe de o parte, a regimului juridic al terenului în discuție și, pe de altă parte, a oportunității realizării acestui obiectiv în tarlaua 44 din raza de competență a comunei Bucovăț, era obligația exclusivă a Consiliului Local al municipiului C., și nu a pârâtului Ș. S. – așa cum susține reclamanta în acțiunea introductivă.
În speță, s-a mai reținut că nu se verifică nici susținerea reclamantei în sensul că actul de vânzare-cumpărare având ca obiect acest teren s-ar fi încheiat ulterior adoptării H.G. nr. 965/05.09.2002, simpla comparare a celor două acte atestând anterioritatea titlului de proprietate emis în favoarea autorului pârâtului.
Cum, însă, în speța dedusă judecății nu interesează actul translativ de proprietate, ci momentul reconstituirii dreptului de proprietate în patrimoniul autorului pârâtelor P. A.-M.-A.-L. și P. J., instanța a analizat anterioritatea titlului de proprietate emis în favoarea autorului pârâtelor în raport cu momentul adoptării H.G. nr. 965/05.09.2002.
În acest sens s-a arătat că anterioritatea titlului de proprietate nu se rezumă la momentul emiterii acestui act - 19.06.2002 -, ci privește întreaga procedură administrativă prealabilă derulată în baza Legii nr. 1/2000 care, așa cum s-a arătat mai sus, a comportat perioade lungi începând cu data formulării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate și terminând cu emiterea actului final al procedurii administrative, respectiv, titlul de proprietate.
D. urmare, în raport de momentul reconstituirii dreptului de proprietate, rămâne fără relevanță înscrierea acestui teren în H.G. nr. 965/05.09.2002, H.G. nr. 687/2002 ori H.G. nr. 141/2008, fiind fără echivoc că trecerea terenului în domeniul public de interes local s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale în vigoare.
Fără relevanță rămâne și modificarea limitelor administrativ-teritoriale ale municipiului C. prin reorganizare teritorială și încheierea de contracte de către Primăria C. cu privire la terenuri asupra cărora se reconstituise, deja, dreptul de proprietate prin efectul Legii nr. 18/1991.
În acest context, s-a menționat că nu își găsesc aplicabilitatea dispozițiile art. 11 din Legea nr. 213/1998, potrivit căruia actele juridice întocmite cu încălcarea regimului juridic al bunurilor care fac parte din domeniul public sunt lovite de nulitate absolută, prin raportare la dispozițiile art. III, alin. 1, lit. b din Legea nr. 247/2005 potrivit căruia sunt lovite de nulitate absolută actele de constituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole aflate în domeniul public sau privat al statului ori în domeniul public al comunelor, orașelor sau municipiului, în cauză titlul de proprietate fiind anterior adoptării H.G. nr. 965/05.09.2002.
Dimpotrivă, potrivit alineatului 1, indice 1 al art. III din Legea nr. 247/2005, actele administrative prin care au fost trecute în domeniul public sau privat al statului sau al localităților terenuri pentru care s-au depus cereri de reconstituire a dreptului de proprietate privată își suspendă efectele cu privire la aceste terenuri până la soluționarea cererii de către comisia de fond funciar, cu excepția terenurilor intrate deja în circuitul civil.
Concluzionând asupra speței, instanța a reținut că atât adeverința nr. 883/2002 emisă de Consiliul Local al Comunei Bucovăț, cât și titlul de proprietate nr. 2402-2018/19.06.2002 eliberat în favoarea autorului pârâtelor P. A.-M.-A.-L. și P. Iutta, au fost emise în aplicarea Legii nr. 1/2000, de modificare și completare a Legii nr. 18/1991 și cu respectarea actelor primare de proprietate și a evidențelor agricole ale comunei Bucovăț.
În prezenta cauză, din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către Comisia Locală de Fond Funciar Bucovăț pentru a preciza dacă titlul de proprietate nr.2402-2018/19.06.2002 a fost anulat sau modificat prin hotărâri judecătorești irevocabile, prin adresa nr.7949/28.10.2013, Primăria Comunei Bucovăț, comunicând faptul că acest titlu de proprietate nu a fost anulat sau modificat prin hotărâri judecătorești irevocabile.
De asemenea, s-a dispus emiterea unei adrese către Primăria Municipiului C. cu solicitarea de a preciza daca suprafața de 70.500 mp amplasată în T 44,_ Bucovăț reconstituită prin TDP 2402-2018 din 19.06.2002 numitului P. Julien Ș. face parte din domeniul public sau privat al Municipiului C., în adresa urmând sa se mentioneze că această suprafață de teren a fost înscrisă în anexa 2 din HG nr. 965/05.09.2002 privind atestarea domeniului public al Județului D. la poziția 4594.
Prin adresa nr._/20.10.2014, Primăria Municipiului C. a comunicat faptul că terenul în suprafață de 70.500 mp situat în T 44, P13 este proprietate particulară reconstituită prin titlul de proprietate nr.2402-2018/19.06.2002 numitului P. Julien Ș..
Prin cererea de chemare în judecată precizată, reclamanta a solicitat instanței să dispună ieșirea din indiviziune cu privire la terenul extravilan, în suprafață totală de_ mp, situat în . 44, P13, teren înscris în titlul de proprietate nr.2402-2018/19.06.2002.
Din concluziile raportului de expertiză specialitatea topografie, întocmit de expert D. D. rezultă că terenul în litigiu este situat în extravilanul satului Sărbătoarea, ., în T44, P13, cu vecini: la N-D.e. 495, la E-G. I., la S-D.e. 486 și T44,P12 și la V-T44, P12 și D.e 495 și are o suprafață totală de_ mp.
S-a precizat de asemenea că valoarea terenului este de 2 lei/mp, rezultând astfel o valoare totală de 141.000 lei.
În ceea ce privește cererea privind ieșirea din indiviziune, instanța arată că potrivit art.1143 N.C. civ., nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune.
Cererea de sistare a stării de indiviziune întemeiată pe art. 1143 N.C. civ și art.6731 și urm. C.pr.civ. presupune existența între părți a unei stări de indiviziune sau de coproprietate asupra unor bunuri sau asupra unui bun.
Coproprietatea reprezintă acea modalitate juridică a proprietății căreia îi este caracteristic faptul că bunul, nefracționat în materialitatea lui, aparține concomitent mai multor titulari, dreptul de proprietate al fiecăruia fiind determinat în mod abstract, sub forma unei fracțiuni matematice. Dreptul fiecărui proprietar se referă și se întinde asupra întregului bun, întâlnindu-se cu drepturile celorlalți coproprietari în fiecare parte a bunului.
Din probele administrate în cauză, respectiv înscrisuri constând în titlul de proprietate nr.2402-2018/19.06.2002, emis de către Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, jud.D., certificatul de moștenitor suplimentar nr.73/10.07.2002 eliberat de BNP C. T. din C. în dosarul nr.81/2002, sentința civilă nr.4302/25.03.2008, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea ca nefondat a recursului conform deciziei civile nr.958/08.05.2012, pronunțată de Tribunalul D., sentința civilă nr._/22.11.2010, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2010, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea ca nefondat a recursului conform deciziei civile nr.2035/01.12.2011, pronunțată de către Tribunalul D., adresa nr.7949/28.10.2013, emisă de către Primăria comunei Bucovăț, adresa nr._/20.10.2014, emisă Primăria Municipiului C. și raportul de expertiză specialitatea topografie, întocmit de către expert D. D., prin care s-a realizat identificarea imobilului în litigiu, instanța constată că reclamanta P. A. M. A. L. și pârâta Pleșoeanu J. sunt în indiviziune, fiecare parte având un drept de proprietate asupra unei părți determinate din imobilul situat în comuna Bucovăț, ., amplasat în T 44, P13, jud.D., cu vecini la N-D.e. 495, la E-G. I.; la S-D.e. 486 și T44, P12 și la V-T44, P12 și D.e. 495, compus din teren extravilan în suprafață totală de_ mp, respectiv ¾ reclamanta și ¼ pârâta.
Modul specific de încetare a coproprietății temporare este partajul, acesta reprezentând operația juridică prin care se pune capăt stării de indiviziune, în sensul că bunul sau bunurile stăpânite în comun pe cote-părți sunt împărțite, în materialitatea lor, între copărtași, fiecare dintre aceștia devenind proprietarul exclusiv asupra unui anume bun sau părți materiale din bun dintre cele ce formau obiectul coproprietății.
Dacă este posibil, partajul se realizează în natură, numai în caz contrar procedându-se la vânzarea bunului, astfel cum prevede art.673 ind.5 alin.2 Cod proc.civ., instanța formând și atribuind loturi.
Potrivit art. 6739 C.p.c., la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Astfel, principiul care guvernează partajul de bunuri este acela al atribuirii în natură cu încercarea de a se atribui părților bunuri de aceeași natură și valoare astfel încât să se realizeze o partajare echitabilă, iar pentru egalizarea loturilor în funcție de cotele stabilite să primească sulte.
Prin urmare, instanța poate să dispună atribuirea întregului bun unuia sau mai multor coproprietari numai în situația în care bunul este indivizibil ori nu este comod partajabil în natură.
Din concluziile raportului de expertiză tehnică, specialitatea topografie întocmit în cauză de către expert D. D. rezultă că suprafața de teren extravilan de_ mp poate fi partajată în natură în funcție de cotele ce le revin părților.
Având în vedere aceste considerente, făcând aplicarea criteriilor stabilite de art.6739 C.pr.civ. instanța apreciază că singura variantă de lotizare prin care se respectă dreptul de proprietate a părților asupra imobilului este varianta nr.2 de lotizare, propusă de expertul D. D., prin raportul de expertiză specialitatea topografie, în sensul atribuirii reclamantei P. A. M. A. L. a lotului nr.1 care se compune din suprafața de 52.875 mp, teren extravilan, situat în comuna Bucovăț, . și amplasat în T44, P13, cu vecini: la N-lot 2; la E-G. I.; la S-D.e. 486 și T44, P12 și la V-T44, P12 și D.e. 495 și atribuirii pârâtei Pleșoeanu J. a lotului nr.2 care se compune din suprafața de 17.625 mp, teren extravilan, situat în comuna Bucovăț, . și amplasat în T44, P13, cu vecini: la N-D.e.495; la E-G. I.; la S-lotul nr.1 și la V- D.e. 495.
Față de considerentele menționate anterior, instanța va dispune sistarea stării de indiviziune dintre părți asupra imobilul teren extravilan, în suprafață totală de 70.500 mp, situat în comuna Bucovăț, . și amplasat în T 44, P13, cu vecini la N-D.e. 495, la E-G. I.; la S-D.e. 486 și T44, P12 și la V-T44, P12 și D.e. 495., va omologa raportul de expertiză întocmit în cauză de expert D. D. în varianta nr.2., va atribui reclamantei P. A. M. A. L. lotul nr.1 care se compune din suprafața de 52.875 mp, teren extravilan, situat în comuna Bucovăț, . și amplasat în T44, P13, cu vecini: la N-lot 2; la E-G. I.; la S-D.e. 486 și T44, P12 și la V-T44, P12 și D.e. 495, astfel cum acesta a fost identificat în raportul de expertiză specialitatea topografie întocmit în cauză de expert D. D. și va atribui pârâtei Pleșoeanu J. lotul nr.2 care se compune din suprafața de 17.625 mp, teren extravilan, situat în comuna Bucovăț, . și amplasat în T44, P13, cu vecini: la N-D.e.495; la E-G. I.; la S-lotul nr.1 și la V- D.e. 495, astfel cum acesta a fost identificat în raportul de expertiză specialitatea topografie întocmit în cauză de expert D. D..
Totodată, prin atribuirea bunurilor în această modalitate, instanța constată că loturile atribuite nu mai trebuie egalizate valoric prin plata unei sulte, părțile primind în lot suprafețe de teren conform cotelor deținute din suprafața totală de 70.500 mp.
În temeiul art.274, alin.1 C.pr.civ. instanța va lua act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată formulată de reclamanta P. A. M. A. L. cu domiciliul procesual ales în C., ..24A, județ D., în contradictoriu cu pârâta Pleșoeanu J. cu domiciliul în Germania, Rathaus Strasse, nr.7, Rudersberg_.
Constată că reclamanta P. A. M. A. L. și pârâta Pleșoeanu J. se află în indiviziune cu privire la imobilul teren extravilan, în suprafață totală de 70.500 mp, situat în comuna Bucovăț, . și amplasat în T 44, P13, jud.D., cu vecini la N-D.e. 495, la E-G. I.; la S-D.e. 486 și T44, P12 și la V-T44, P12 și D.e. 495.
Constată că din imobilul teren deținut în indiviziune și menționat anterior, reclamantei P. A. M. A. L. îi revine cota de 3/4, iar pârâtei Pleșoeanu J. îi revine cota de 1/4.
Dispune sistarea stării de indiviziune dintre părți asupra imobilul teren extravilan, în suprafață totală de 70.500 mp, situat în comuna Bucovăț, . și amplasat în T 44, P13, cu vecini la N-D.e. 495, la E-G. I.; la S-D.e. 486 și T44, P12 și la V-T44, P12 și D.e. 495.
Omologhează raportul de expertiză întocmit în cauză de expert D. D. în varianta nr.2.
Atribuie reclamantei P. A. M. A. L. lotul nr.1 care se compune din suprafața de 52.875 mp, teren extravilan, situat în comuna Bucovăț, . și amplasat în T44, P13, cu vecini: la N-lot 2; la E-G. I.; la S-D.e. 486 și T44, P12 și la V-T44, P12 și D.e. 495, astfel cum acesta a fost identificat în raportul de expertiză specialitatea topografie întocmit în cauză de expert D. D..
Atribuie pârâtei Pleșoeanu J. lotul nr.2 care se compune din suprafața de 17.625 mp, teren extravilan, situat în comuna Bucovăț, . și amplasat în T44, P13, cu vecini: la N-D.e.495; la E-G. I.; la S-lotul nr.1 și la V- D.e. 495, astfel cum acesta a fost identificat în raportul de expertiză specialitatea topografie întocmit în cauză de expert D. D..
Ia act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.11.2014.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.D.N.
4ex/24.02.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1567/2014. Judecătoria... → |
|---|
