Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 23-09-2014 în dosarul nr. 7387/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 23 Septembrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte L.-D. B.
Grefier C.-E. C.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul V. N. R., împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 30.01.2014 de intimatul Poliția Locală a Municipiului C..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat R. L., pentru petent și martorul B. M., intimatul fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța în temeiul dispozițiilor art. 321 NCPCiv, procedează la administrarea probei testimoniale, în cadrul căreia a fost audiat, sub prestare de jurământ, martorul B. M., a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosar.
Avocat R. L. pentru petent, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri noi de formulat sau excepții de invocat, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 392 NCPCiv, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Avocat R. L. pentru petent solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, exonerarea de la plata amenzii; învederează că cele reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție nu corespund realității așa cum rezultă și din declarația martorilor propuși de petent; arată că starea de fapt reținută în procesul verbal nu este confirmată nici de martorul asistent, care a arătat că nu are cunoștință de eveniment; în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment; fără cheltuieli de judecată.
In temeiul art. 394 NCPCiv instanța declară inchise dezbaterile și reține cauza in pronunțare.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la data de 27.02.2014, pe rolul Judecătoriei C., sub dosar nr._, petentul V. N. R., a solicitat în contradictoriu cu intimatul Poliția Locală a Municipiului C., anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției PL, nr._ încheiat la data de 30.01.2014.
În motivare a arătat că la data de 30.01.2014, aflându-se staționat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, în zona Colegiul C. I, a fost sancționat contravențional de un echipaj al Poliției Locale, pentru faptul că a oprit autoturismul în sensul giratoriu din zonă, pe marcajul care interzice oprirea autoturismelor.
A arăta că oprirea autoturismului în zona interzisă, a fost cauzată de avariile, semnalizate prin aprinderea unui martor pe bordul autoturismului, astfel că a fost nevoit să oprească autoturismul într-o zonă în care parcarea era interzisă, înțelegând să procedeze astfel pentru a nu încurca circulația rutieră și pentru a încerca să înțeleagă care este natura avariei semnalizată la bord. A arătat că deși a făcut tot posibilul pentru a explica agenților de poliție motivul pentru a se afla pe marcajul ce interzicea oprirea, însă aceșia s-au comportat neadecvat, limbajul cât și tonul utilizat nefiind în concordanță cu deontologia profesiei de polițist. A mai arătat că evenimentul a culminat cu încătușarea sa de către organele de poliție, chiar în fața Colegiului C. I, toată această scenă dând naștere unei stări de neliniște și panică în rândul trecătorilor, petentul formulând și plângere penală pentru abuz în serviciu împotriva agenților de poliție.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.
În drept s-au invocat dispozițiile OG 2/2001.
A depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat, în xerocopie și original, dovada achitării taxei judiciare de timbru, xerocopie de pe cartea de identitate.
Intimata deși legal citată nu a depus la dosar, întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a–și expune punctul de vedere cu privire la plângerea formulată.
La data de 05.05.2014 intimatul a înaintat la dosar, planșele foto în baza cărora a fost întocmit procesul verbal de contravenție.
Prin încheierea de ședință din data de 30.06.2014 instanța a dispus încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu martorii B. V. C. și P. A., pentru petent, audiați la termenul de judecată din data de 24.06.2014 și a dispus audierea martorului asistent, semnatar al procesului verbal de contravenție, B. M., audiat la data de 23.09.2014, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanta retine următoarea situatie de fapt:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 30.01.2014 de către intimata Poliția Locală a Municipiului C., petentul V. N. R. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu amendă în cuantum de 560 lei.
Prin procesul verbal sus-menționat s-a reținut de către agentul constatator că petentul, la data de 30.01.2014 ora 1344, pe . oprit voluntar autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ in intersecția giratorie cu . marcajul ce interzice oprirea vehiculelor situat in afara Colegiului C. I . În sensul probațiunii au fost efectuate fotografii cu aparatul din dotarea serviciului circulație.
Instanța mai retine, de asemenea si împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din OUG nr. 195/2002 cu sancțiunea amenzii in cuantum de 170 lei.
Procesul verbal nu a fost semnat de către petent refuzând semnarea, cu mențiunea „nu este adevărat ”.
Plângerea a fost formulată în termenul legal.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Instanța reține că, în ceea ce privește legalitateaprocesului-verbal, petentul nu a invocat nici un motiv de nelegalitate, dar verificând din oficiu acest aspect, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal întocmit.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. Plângerea a fost semnată de către petent.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situație de fapt și a incadrării in drept până la proba contrară. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumate nevinovate și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment de prezunțiile bazate pe fapte sau legi operează in toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția europeană a drepturilor omului, in măsura in care statul respectă limite rezonabile, având in vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare ( cauza Salabiaku c. Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, parag. 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, Hotărârea din 23 iulie 2002, parag. 113).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, insă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, Hotîrârea din 7 septembrie 1999).
In analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile OUG nr. 195/2002 au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor de circulație pe drumurile publice, iar respectarea regulilor impuse de acest act normativ are implicații majore asupra garantării dreptului la viată și la integritate al persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate socială, astfel că interesul societății in respectarea acestor reguli este de importanță capitală. In același timp, insă, persoana sancționată in baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001), in cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita de proporționalitate intre scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de indeplinit, și respectarea dreptului la apărare al perosanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, Hotărârea din 4 octombrie 2007).
Din întregul material probator administrat în cauză, instanța constată că nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia.
Deși, prin plângerea formulată petentul a arătat faptul că nu se face vinovat de savârșirea contravenției reținute in sarcina sa, instanța nu poate reține că aspectul expus de acesta corespunde adevărului deoarece nu este dovedit cu nici un mijloc de probă, reprezentând o simplă susținere, făcută din dorința de a scăpa de consecințele răspunderii contravenționale.
De altfel, nici nu are relevanță această susținere, sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, având în vedere că nu înlătură existența faptei, ci, eventual, ar fi putut fi avută în vedere la individualizarea sancțiunii, dacă ar fi fost dovedită.
Principala susținere a petentului in sensul că a fost nevoit să oprească in acel loc in cauza unei avarii semnalizate prin aprinderea unui martor pe bordul autoturismului_ nu este dovedită cu nici un mijloc de probă.
Astfel martorul P. A. a precizat că la sfârșitul lunii ianuarie 2014 se afla in autoturism cu vărul său și se deplasau către Madona D.. In sensul giratoriu a observat masina petentului, apoi l-a observat pe petent care avea cătușele puse. A intrat in autoturismul petentului pentru a lua actele acestuia și atunci a observat că in bord avea un bec aprins ce avertiza că există o problemă la motor.
Din declarația martorului Boldîr V. C. instanța reține că acesta a învederat că la începutul anului 2014 se afla in taxi și se deplasa in direcția Universitate către Project SA. In sensul giratoriu de la Liceul C. I l-a observat pe petent fiind inconjurat de agenți de poliție și chiar a filmat totul, după care filmulețul i-a fost trimis petentului. Martorul a înțeles că petentul ar fi avut probleme cu autoturismul și a fost nevoit să oprească acolo.
Instanța reține că petentul nu a depus la dosar înscrisuri din care să reiasă că a avut probleme cu autoturismul, in sensul existenței unei avarii la motor. In măsura in care ar fi existat avarii in mod sigur petentul s-ar fi prezentat într-un service autorizat pentru verificări amănunțite, astfel incât ar fi fost in măsură să facă dovada acestor avarii.
Tocmai lipsa unor astfel de înscrisuri duce la concluzia că nu a existat nici o avarie, iar petentul a oprit autoturismul in acel loc in mod voit.
In ceea ce privește declarația martorului B. M., instanța reține că acesta a semnat procesul verbal in calitate de martor asistent, insă fără a avea cunoștință despre situația de fapt reținută de agentul constatator.
Având în vedere că în fața instanței de judecată petentul a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, dar că în cauză nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia, instanța apreciază că în mod temeinic s-a reținut în sarcina petentului contravenția prevăzută de dispozițiile art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată
In ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, in raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată este cea prevăzută de lege și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, tinând seama de imprejurările in care a fost săvârșită contravenția, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, astfel că nu se impune reevaluarea acesteia.
În consecință, pentru considerentele expuse, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța apreciază că este neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent și urmează a o respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul V. N. R., cu domiciliul în C., ., jud. D., împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 30.01.2014 de intimatul Poliția Locală a Municipiului C., cu sediul în C., .. 22, jud. D., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel la Tribunalul D. – Secția C. Administrativ și Fiscal, în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 23.09.2014.
Președinte Grefier
L. D. B. C. E. C.
Red. LDB
Teh.CCE/4ex/14.10.2014
| ← Fond funciar. Hotărâre din 28-03-2014, Judecătoria CRAIOVA | Partaj judiciar. Sentința nr. 06/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
