Fond funciar. Hotărâre din 28-03-2014, Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-03-2014 în dosarul nr. 1105/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
HOTARARE CIVILA 4618/2014
Ședința publica de la 28.03.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I.- judecător
Grefier A. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul J. AM. C. T. și pe intimatele: STAȚIUNEA DE C. DEZVOLTARE AGRICOLĂ ȘIMNIC C., C. JUDEȚEANĂ D. DE APLICARE A LEGII 247/2005, C. L. GHERCEȘTI DE APLICARE A LEGII 247/2005, având ca obiect fond funciar .
La apelul nominal făcut în ședința publică au raspuns Cj C. Paulon, pentru intimata C. JUDEȚEANĂ D. DE APLICARE A LEGII 247/2005, care depune delegatie la dosar si Cj Armaselu M.-M. pentru intimata,STAȚIUNEA DE C. DEZVOLTARE AGRICOLĂ ȘIMNIC C., lipsind celelalte parti.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care arata ca:
- a fost atasat dosarul_/215/2010 al Judecătoriei C.;
- la data de 24.03.2014 a fost depusa o cerere formulata de contestator prin care invoca exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei C.;
- la data de 28.03.2014 a fost depusa o cerere formulata de contestator, raspuns la intampinare si cerere pentru suspendarea judecarii cauzei, pana la ramanerea definitiva a hotararii care se va pronunta in dosarul_/299/2013, aflat pe rolul Judecatoriei Sector 1 Bucuresti, dupa care,
Instanța pune in discutie, cererea formulata de contestator privind suspendarea judecarii cauzei, pana la ramanerea definitiva a hotararii, care se va pronunta in dosarul_/299/2013, aflat pe rolul Judecatoriei Sector 1 Bucuresti
Aparatorii intimatelor, avand cuvantul, pe rând, solicita respingerea cererii de suspendare.
F. de cererea depusa de catre reclamant, in temeiul art. 244 C., instanta constata că dosarul nr._/299/2013, care se judeca la Judecătoria sector 1Bucuresti, are aceleasi parti dar ca obiect o cerere in garantie, care face trimitere la terenurile inscrise in titlul de proprietate a carui nulitate absoluta partiala a fost solutionata prin hotararea supusa contestatiei in anulare.
Astfel se constată că indiferent de solutia care s-ar da in respectivul dosar, aceasta nu influenteaza, nici in tot și nici in parte, hotararea ce s-ar pronunta in calea de atac exceptionala supusa judecatii in prezentul dosar.
Astfel ca instanta va respinge cererea de suspendare formulată, in temeiul art. 244 alin. 1 C. .
Avand in vedere ca s-a atasat dosarul_/215/2010 al Judecătoriei C. in care s-a pronuntat sentinta care e atacată, instanta constata cauza in stare de judecata si pune in discutie exceptia tardivității formulării contestației în anulare împotriva sentinței civile nr_/15.12.2011, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr_/215/2010 invocată de intimata Stațiunea De C. Dezvoltare Agricolă Șimnic C. .
Aparatorii partilor prezente avand cuvantul solicita admiterea exceptiei, conteastatia în anulare fiind formulată în opinia lor după trecerea unei perioade mari de timp de la de la rămânea ca definitivă și irevocabilă a hotărârii atacate.
Instanta ramane in pronuntare pe exceptie, pentru care,
INSTANȚA
Asupra cauzei dedusă judecății:
Prin contestația în anulare împotriva sentinței civile nr._ /15.12.2011 în dosarul_/215/2010- Judecătoria C. și deciziei civile nr. 1780/16.10.2012, dosar_/215/2010- Tribunalul D., rămase definitive și irevocabile, înregistrată sub nr._ la Judecătoria C., la data de 15.01.2014, contestatorul J. AM. C. T. a chemat în judecată pe intimatele STAȚIUNEA DE C. DEZVOLTARE AGRICOLĂ ȘIMNIC C., C. JUDEȚEANĂ D. DE APLICARE A LEGII 247/2005, C. L. GHERCEȘTI DE APLICARE A LEGII 247/2005.
În motivarea contestației în anulare, contestatorul a aratat ca hotărârile judecătorești atacate sunt nelegale, întrucât nu a fost citat legal la niciun termen la domiciliul sau din București, sector 1, ., nr. 6, ., nu a fost prezent la niciun termen de judecată, nu a semnat niciun contract de reprezentare juridică și împuternicire avocațială cu niciun avocat.
Atat în fond cât și în recurs, a fost citat cu rea credință, în mod voit, la o adresă la care nu a locuit, în ., fiind foarte multe termene cu lipsă de procedură, dovezile de comunicare întorcându-se la dosar.
La un moment dat s-a prezentat din partea sa un avocat NEANGAJAT și de care nu avea cunoștință și care nu-i apăra interesele, care a formulat o întampinare și a acoperit astfel procedura.
In data de 28.11.2013, a primit prin poștă la adresa sa din București, sector 1, ., nr. 6, ., comunicare adresă dosar_/215/2013 de la Judecătoria C., având ca obiect rectificare carte funciară, reclamanta STAȚIUNEA DE C.-DEZVOLTARE AGRICOLĂ Șimnic - C., pârât J. C. -T.. Anexat cererii de chemare în judecată erau și două hotărâri, sentința civilă nr._/15.12.2011, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_/215/2010 și decizia civilă nr. 1780/16.10.2012, pronunțată de Tribunalul D., secția civilă, în dosarul nr._/215/2010, de care nu a avut cunoștință, până la data de 28.11.2013.
A aratat ca în permanență a locuit în București, sector 1 și niciodată în corn. Ghercești. iud. D.. Si potrivit Art. 503, alin. 1 Noul c. pr. civ. „Contestatorul nu a fost legal citat și nu s-a prezentat la termenul de judecată” și alin. 2, pet. 1 „Hotărârea dată în recurs a fost pronunțată de o instanță necompetentă”.
Potrivit dispozițiilor art. 107 N. c. pr. civ., competența să soluționeze cauza, ar fi instanța în circumscripția căreia domiciliază pârâtul J. C. - T., București, sector 1, ., nr. 6, ., respectiv Judecătoria sector 1, iar instanța de recurs, Tribunalul București.
In motivarea în fapt,se arată că: contestatorul J. C. - T., unicul moștenitor al bunicului sau, defunctul C. G., a formulat în termen legal, la C. locală, cerere de reconstituire a drepturilor de proprietate, în baza Legii fondului funciar L 18/1991, L 1/2000, L 247/2005 pentru suprafața de 50 ha. teren extravilan și intravilan, situat în ..
C. Județeană D. pentru Stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, a emis în dată de 1.04.2009 titlul de proprietate nr._, cod_, care a retractat TDP_ HCJ 112/2009 SCDA Șimnic.
Contestatorul susține că a obținut în mod legal, neexistând niciun impediment, în baza Legii fondului funciar L 18/1991, L 1/2000, L 247/2005 cu modificările ulterioare, titlul de proprietate_/1.04.2009 pentru suprafața de 49 ha și 6100 m.p. teren situat pe teritoriul corn. Ghercești, jud. D., astfel cum este indicat pe verso, iar în urma întocmirii documentației cadastrale s-au admis cererile de intabulare în Cartea Funciara D. cu nr._/9.07.2009 pentru suprafața de 90.000 m.p., nr_/9.07.2009 pentru suprafața de 18.100 m.p.; nr_/9.07.2009 pentru suprafața de 200.000 m.p.; nr._/9.07.2009 pentru suprafața de 25.100 m.p.
Prin sentința civilă nr._ /15.12.2011 în dosarul_/215/2010 Judecătoria C. și decizia civilă nr. 1780/16.10.2012, dosar_/215/2010, Tribunalul D., rămase definitive și irevocabile, s-a dispus anularea totală a titlului de proprietate nr._, cod_, care a retractat TDP_ HCJ 112/2009 SCDA Șimnic și a procesului-verbal de punere în posesie premergător, titular J. C. - T., fiind astfel evins prin tulburarea posesiei și proprietății.
Pentru a dispune această soluție, instanța a constatat că titlul de proprietate nr._ a fost emis în baza Hotărârii nr. 1300/5.09.2008, prin care s-a validat anexa nr. 29 la Legea 247/2005, cu 38 de poziții, reprezentând cetățenii cărora le-au fost reconstituite drepturile de proprietate asupra terenurilor cu amplasament în perimetrul administrativ al reclamantei STAȚIUNEA DE C.-DEZVOLTARE AGRICOLĂ Șimnic - C., (SCDA Șimnic), teren aparținând domeniului public al statului, fiind exploatat neîntrerupt de reclamantă încă din anul 1957, pentru cercetare științifică, producere de semințe și material săditor din categoriile biologice superioare și pentru furajarea animalelor.
Judecătoria C. prin s. c._/2008 definitivă și irevocabilă, prin decizia 205/18.03.2010 a Tribunalului Sibiu d. s._/215/2008, a concluzionat că HCJ 1300/5.09.2008 și hotărârea 1549/16.10.2008, nu au respectat dispozițiile art. 9, alin. 1, din Legea 213/2005, care stabilesc competența exclusivă a Guvernului, de a dispune trecerea din domeniul public al statului, în domeniul privat, al terenului aflat în administrarea reclamantei SCDA Șimnic și nici pe cele ale art. 10, alin. 8 din HG 890/2005, în sensul că trecerea suprafețelor s-a făcut fără delimitarea terenurilor indispensabile cercetării.
În raport de jurisprudența CEDO, trebuie avută în vedere noțiunea de „bun”, așa cum rezultă din considerentele mai multor litigii, de ex. cauza M. contra României și cauza C. contra României, în cauza M., CEDO a statuat că:„Noțiunea de bunuri poate acoperi atât bunuri actuale cât și bunuri patrimoniale, inclusiv creanțe în baza cărora reclamantul poate pretinde să aibă cel puțin o speranță legitimă pentru a obține utilizarea efectivă a unui drept de proprietate”.
În cauza loan c. României, Curtea a reiterat constatările din hotărârile date în cauzele M. și D. c. României și D. c. României în sensul că autoritățile cărora le revin atribuții în baza Legii nr. 18/1991 nu pot fi exonerate de responsabilități în cazul în care, prin acțiunile lor, aduc atingere drepturilor protejate de art. 1 din Protocolul adițional nr. 1. Această concluzie, se impune cu atât mai mult în situațiile în care autoritățile administrative locale și județene creează și întrețin situații litigioase neîndeplinindu-și obligațiile de a verifica în mod temeinic îndeplinirea condițiilor pentru eliberarea titlurilor de proprietate.
În acest sens reține că, potrivit art. 3 din HG 1882/2005, pentru suprafețele de teren din domeniul public și privat al statului prev. la art. 2 al. 4, 6 din același act normativ, pentru care se vor valida cereri de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul legilor fondului funciar, se aplică prev. art. III, al. 1 din Legea nr. 169/1997 modif. și completată prin Legea 247/2005 și ale art. 10 din Legea 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic ăl acesteia.
Potrivit art. III, al. 1 din Legea nr. 169/1997 modif. și completată prin Legea 247/2005, actele administrative prin care au fost trecute în domeniul public sau privat al statului sau al localităților terenuri pentru care s-au depus cereri de reconstituire, își suspendă efectele cu privire la aceste terenuri până la soluționarea cererii de către comisia de fond funciar, cu excepția terenurilor deja intrate în circuitul civil; după validarea cererii de reconstituire, terenul trece în rezerva comisiei de fond funciar în vederea punerii în posesie.
Totodată, potrivit art. 10, al. 2 din Legea nr. 213/1998 trecerea din domeniul public în domeniul privat se face după caz prin hotărâre a Guvernului, a Consiliului județean sau a Consiliului local, dacă prin Constituție sau prin lege nu se dispune altfel.
A considerat că este în termenul prevăzut de dispozițiile art. 506 N. c. pr. civ. de introducere a contestației în anulare respectiv 15 zile de la data comunicării hotărârii, dar nu mai târziu de 1 an, de când a rămas definitivă, iar in caz contrar solicităm repunerea în termen, neprimind nici pană în prezent comunicarea hotărârilor la adresa din București, sector 1. . nr. 6. ..
Condiția de adminisibilitate a contestației în anulare, prevăzută de dispozițiile art. 504 N. c. pr. civ., consideră contestatorul că o indeplinește, nu putea invoca în recurs citarea ilegală, pentru că nu avea cunoștință de existența recursului, termenul de judecată și faptul ca s-a reprezentat un avocat neangajat, căruia nu i-a plătit nici onorariu și nici taxele pentru Barou, nu a semnat nici contract sau împuternicire avocațială.
In speța sunt contestate doua hotarari pronuntate la 15.12.2011, respectiv 16.10.2012, in dosarul nr._/215/2010, înregistrat pe rolul Judecătoriei C. la data de 26.07.2010, data la care era in vigoare vechiul C.proc.civ.
In drept: a invocat art. 503 și urm. N. c. civ., Legea fondului funciar nr. 18/1991 (R) actualizată 2013 prin Legea 76/2012, art. 223 N. c. pr. civ.
Ca probe a solicitat proba cu înscrisuri si de asemenea atașarea dosarului_/215/2010, Judecătoria C. și Tribunalul D..
Arata că se impune ca instanța de judecată să admită contestația în anulare, astfel cum a fost formulată și să pronunțe o hotărâre prin care să anuleze hotărârile atacate, soluționând cauza, potrivit art. 508, alin. 3 N. c. pr. civ. Si a solicitat judecata și potrivit dispozițiilor art. 223 N. c. civ.
In dovedire a depus cererea în 4 exemplare și cu înscrisuri pentru comunicare.
La data de 04.02.2014 intimat STAȚIUNEA DE C. DEZVOLTARE AGRICOLĂ ȘIMNIC C. a depus intampinare. solicitând ca, avand in vedere considerentele pe care le vor expune, sa se respinga contestatia in anulare formulata de J. AM. C. T., împotriva sentinței civile nr._/15.12.2011, pronuntata in dosarul nr._/215/2010 de către Judecatoria C., precum si impotriva deciziei civile nr. 1780/16.10.2012, pronuntata in dosarul nr._/215/2010 de către Tribunalul D..
In motivare a aratat ca potrivit prevederilor art 27 N.C.proc.civ." hotararile raman supuse cailor de atac, motivelor si termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul"
F. de aceste prevederi legale, au solicitat sa se constate ca in mod greșit si-a intemeiat reclamantul contestatia in anulare pe dispozițiile art. 503 si urm. N c pr civ. si a invocat prevederile Noului Cod in contextul in care procesul finalizat prin hotararile contestate a fost inceput sub imperiul vechiului cod de procedura civila.
In speța sunt contestate doua hotarari pronuntate la 15.12.2011, respectiv 16.10.2012, in dosarul nr._/215/2010, înregistrat pe rolul Judecătoriei C. la data de 26.07.2010, data la care era in vigoare vechiul C.proc.civ.
In contextul celor aratate, considera ca analizarea contestatiei reclamantului trebuie facuta prin raportarea la dispozițiile art. 317 si urmatoarele din vechiulC.proc.civ.
Conform prevederilor art 317 din vechiul C.procxiv., hotararile irevocabile pot fi atacate cu contestație in anulare(...) când procedura de chemare a părtii, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinita potrivit cu cerințele legii.
De asemenea, potrivit prevederilor art. 319 alin.l din vechiul C.proc.civ. contestatia se introduce la instanta a cărei hotărâre se ataca, iar potrivit alin.2 teza a doua a aceluiași text de lege contestația poate fi introdusa in termen de 15 zile de la data cand contestatorul a luat cunostinta de hotarare, dar nu mai târziu de un an de la data cand hotararea a ramas irevocabila.
F. de textele de lege invocate mai sus, au aratat urmatoarele:
Legiuitorul precizeaza in mod expres prin dispoz. art. 377 alin.2 vechiul C.proc.civ. care sunt hotararile irevocabile.
In speța, reclamantul solicita anularea sentinței civile nr._/15.12.2011, pronuntata in dosarul nr._/215/2010 de către Judecatoria C., precum si a deciziei civile nr. 1780/16.10.2012, pronuntata in dosarul nr._/215/2010 de către Tribunalul D..
In ceea ce privește contestarea sentinței civile nr._/15.12.2011, pronuntata in dosarul nr._/215/2010 de către Judecatoria C., raportandu-ne la legea aplicabila, intelege sa invoce inadmisibilitatea contestatiei in anulare impotriva unei hotarari pronuntata in prima instanta si recurata, care nu este irevocabila, asa cum prevede textul de lege aplicabil in speța.
In ceea ce privește contestarea deciziei civile nr. 1780/16.10.2012, pronuntata in dosarul nr._/215/2010 de către Tribunalul D., raportandu- se la legea aplicabila, intelege sa invoce:
-excepția necompetentei materiale a Judecătoriei C. fata de prevederile art. 319 alin.l din vechiul C.proc.civ. contestatia se introduce la instanta a cărei hotarare se ataca. Considera ca in speța, competenta materiala aparține Tribunalului D..
- excepția tardivitatii contestatiei in anulare, avand in vedere ca hotararea contestata a ramas irevocabila la data de 16.10.2012, iar (Contestatia in anulare a fost formulata la data de 15.01.2014, fiind depășit cu mult termenul de un an de la data cand hotararea a ramas irevocabila, prevăzut de art. 319 alin.2 teza a doua vechiul C.proc.civ.
Referitor la excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei C. si a Tribunalului D., invocata de reclamant in privința soluționării cauzei in care au fost pronunțate hotararile contestate, au solicitat respingerea acesteia ca neintemeiata.
Potrivit art. 13 din vechiul C.proc.civ. cererile privitoare la bunuri imobile se fac numai la instanta in circumscripția careia se afla imobilele. In practica s-a statuat in mod constant ca dispoz. art.53 alin.2 din Legea nr. 18/1991 se aplica, prin analogie, si acțiunilor de anulare a titlurilor de proprietate, ceea ce concorda si cu dispozițiile art. 13 C.proc.civ. (decizia nr.8398/2005 a ICCJ).
Referitor la susținerea ca reclamantul a obtinut in mod legal neexistand niciun impediment titlul de proprietate nr._/01.04.2009 solicită sa se constate ca este contrazisa de decizia civila nr. 1780/16.10.2012, pronuntata in dosarul nr._/215/2010 de către Tribunalul D. care a admis in totalitate acțiunea formulata de către SCDA Simnic si a constatat nulitatea absoluta a TDP nr._/01.04.2009, reținând ca acesta a fost emis pe teren domeniul public al Statului, administrat de SCDA Simnic, HCJ 1300/2008 care a stat la baza emiterii titlului fiind anulata irevocabil sub aspectul trecerii terenului din domeniul public al Statului in domeniul privat al localitatii. Așadar, pe aceasta problema de drept exista la acest moment autoritate de lucru judecat
Referitor la susținerile ca reclamantul nu a semnat nićiun contract de reprezentare Juridica si împuternicire avocațiala cu niciun avocat, precum si ca paratul nu a avut cunoștința de sentința Judecătoriei C., aceasta fiindu-i comunicata prin afișare la un domiciliu greșit, solicită să se constatate ca sunt contrazise de actele existente in dosarul nr._/215/2010 al Judecătoriei C..
Pentru a putea fi invocat motivul de contestatie reglementat de art. 317 pct.l C.proc.civ. este necesar ca procedura de chemare pentru termenul cand a avut loc judecata pricinii sa nu fi fost legal îndeplinita fata de partea care exercita aceasta cale extraordinara de atac. In speța, la data pronunțării ambelor hotarari contestate, pentru J. C. T. a răspuns avocat R. O., conform actelor dosarului_/215/2010 al Judecătoriei C..
De altfel, susținerile contestatorului sunt contrazise si de hotararile contestate, in preambulul acestora retinandu-se pentru termenele de judecata din 15.12.2011, respectiv 16.10.2012: procedura legal îndeplinita.
IN D., si-au întemeiat actiunea pe dispozițiile dispoz. art.320 alin.2 C.pr.civ.
In temeiul art. 242 alin.2 C.proc.civ., au solicitat judecarea pricinii si in lipsa.
In motivare depun cererea in dublu exemplar, unul pentru instanta si unul pentru reclamant.
Prin încheierea din data de 14.03.2014, instanța a dispus disjungerea contestatiei in anulare formulată impotriva Deciziei civile nr. 1780/16.10.2012 pronuntata de Tribunalul C. in dosarul_/215/2010, fata de contestatia in anulare formulată impotriva Sentintei civile nr._/15.12.2011 pronuntata de Judecatoria C. in dosarul_/215/2010, formarea unui nou dosar.
La data de 24.03.2014 a fost depusa o cerere formulata de reclamant prin care invoca exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei C..
A menționat ca singurul sau domiciliul este si a fost numai in București, sector 1, . nr 6, ..
In cerere a solicitat ca instanța de judecata sa emită adrese către politia . . face verificări in acest sens.
In drept a invocat în temeiul dispozițiilor art. 107 N. c. pr. civ. excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., competentă să soluționeze prezenta cauză este instanța în a cărei circumscripție domiciliază paratul, respectiv judecătoria sector 1 cu sediul în București, .. 2-4, sector 4.
Solicită admiterea excepției și trimiterea dosarului la Judecătoria sector 1.
Pârâtul a locuit și locuiește în București, sector 1, . nr. 6, ., NICIODATĂ nu a avut domiciliul pe raza jud. D. în corn. Ghercesti.
Dl. J. C. - T. a obținut în mod legal, neexistând niciun impediment în baza legii fondului funciar L 18/1991, L 1/2000, L 247/2005 cu modificările ulterioare, titlul de proprietate_/1.04.2009 pentru suprafața de 49 ha și 6100 mp teren situat pe teritoriul corn. Ghercesti - C., astfel cum este identificat pe verso, iar în urma întocmirii documentației cadastrale s-au admis cererile de intabulare în Cartea Funciară D. cu nr._/9.07.2009 pentru suprafața de 90.000 mp, nr._/9.07.2009 pentru suprafața de 18.100 mp; nr._/9.07.2009 pentru suprafața de 200.000 mp; nr._/9.07.2009 pentru suprafața de 25.100 mp.
A arata că a formulat și cerere de chemare în garanție pentru a răspunde pentru evicțiune, ca urmare a tulburării posesiei prin anularea actului de proprietate, împotriva Stațiunii de C.-Dezvoltare Agricolă Șimnic - C., Primăria corn. Ghercesti - C. L. Ghercesti de aplicare a Legii 247/2005, C. Județeană D. de aplicare a Legii 247/2005.
Cu privire la aceasta cerere a solicitat admiterea excepției si declinarea cauzei către Judecătoria sector 1, București.
La data de 28.03.2014 a fost depusa o cerere formulata de reclamant raspuns la intampinare si cerere pentru suspendarea judecarii cauzei in temeiul art 413 Ncpc, art. 244 al. 1 C., pana la ramanerea definitiva a hotararii care se va pronunta in dosarul_/299/2013, aflat pe rolul Judecatoriei Sector 1 Bucuresti, intre aceleasi parti, avand ca obiect cerere de chemare in garantie.
Prin cerere a solicitat respingerea exceptiilor invocate de parata, precum si judecarea in lipsa.
Analizând cauza dedusă judecății, în raport de excepția tardivității formulării contestației în anulare formulată împotriva sentinței civile nr_/15.12.2011, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr_/215/2010, instanța reține următoarele:
Potrivit prevederilor art. 319 alin.l din vechiul C.proc.civ. contestatia în anulare se introduce la instanta a cărei hotărâre se ataca, iar potrivit alin.2 teza a doua a aceluiași text de lege contestația poate fi introdusa in termen de 15 zile de la data cand contestatorul a luat cunostinta de hotarare, dar nu mai târziu de un an de la data cand hotararea a ramas irevocabila.
Din actele dosarului, instanța constată că hotararea contestata a ramas irevocabila la data de 16.10.2012, iar contestatia in anulare a fost formulata la data de 15.01.2014, fiind depășit cu mult termenul de un an de la data cand hotararea a ramas irevocabila, prevăzut de art. 319 alin.2 teza a doua vechiul C.proc.civ.
Instanța nu poate primi apărarea contestatorului, potrivit căruia nu a fost legal citat la soluționarea cauzei, citarea făcându-se în ., unde el nu locuia, având domiciliul în București, întrucât rezultă că acesta a avut apărător angajat, a cărui delegație se află la dosar, și nu a făcut în nici un mod dovada că ar fi fost contestată această reprezentare prin înscrierea pentru infracțiunea de fals .
Pe de altă parte, nu poate fi primită nici cererea de repunere în termenul de contestație, întrucât rezultă fără nici un fel de dubiu că în calea de atac a recursului, respectiv în dosarul nr. dosar_/215/2010 al Tribunalul D., în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 1780/16.10.2012, a răspuns pentru contestator același avocat, după ce citarea fusese legal îndeplinită în București, la domiciliul acestuia.
Față de cele mai sus indicate, instanța va admite excepția tardivității formulării cererii, invocată de intimata Stațiunea De C. Dezvoltare Agricolă Șimnic C. și pe cale de consecință, va respinge contestația în anulare împotriva sentinței civile nr_/15.12.2011, pronunțată de Judecătoria C., formulată de contestatorul J. AM C. T. în contradictoriu cu intimatele: Stațiunea De C. Dezvoltare Agricolă Șimnic C.. C. Județeană D. de Aplicare a Legii nr 247/2005, C. L. Ghercești de Aplicare a Legii nr 247/2005, ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția tardivității formulării contestației în anulare împotriva sentinței civile nr_/15.12.2011, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr_/215/2010 invocată de intimata Stațiunea De C. Dezvoltare Agricolă Șimnic C..
Respinge contestația în anulare împotriva sentinței civile nr_/15.12.2011, pronunțată de Judecătoria C., formulată de contestatorul J. AM C. T., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat S.- M. C. R.- în București, sector 2, ., ., ., în contradictoriu cu intimatele: Stațiunea De C. Dezvoltare Agricolă Șimnic C. cu sediul în ., C., jud D., C. Județeană D. de Aplicare a Legii nr 247/2005, cu sediul în C., ., jud D., C. L. Ghercești de Aplicare a Legii nr 247/2005, cu sediul în com Ghercești, ., jud D., ca tardiv formulată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.03.2014.
Președinte, Grefier,
M. IanoșiAlina I.
Red/tehn/MI/AI
6ex/11.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3583/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
