Acţiune în constatare. Sentința nr. 1567/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1567/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-02-2014 în dosarul nr. 3549/215/2006
DOSAR NR._ -acțiune în constatare-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂNR. 1567
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 10.02.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE M. M.
GREFIER C. C. S.
Pe rol soluționarea dosarului civil ce are ca obiect acțiune în constatare privitor pe reclamanții I. G. și I. M. și pe pârâții D. I. T. și M. I. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică a au răspuns reclamanții, lipsind apărătorul acestuia-av N., pârâții și apărătorul acestora av. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință.
Reclamanții, având pe rând cuvântul, învederează că renunță la serviciile av N. și că nu mai au alte cereri de formulat și probe de propus solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamanții, având pe rând cuvântul solicită admiterea acțiunii, să se constate dreptul acestora de proprietate cu privire la terenul în litigiu, cu cheltuieli de judecată.
J U D E C A T A
Constată că la data de 20 octombrie 2006 reclamanții I. G. și I. M. în contradictoriu cu pârâții D. I. T. și M. I. M. au solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate dreptul acestora de proprietate cu privire terenul în litigiu în baza uzucapiunii.
În motivare reclamanții au arătat că terenul are suprafața de 1600 m.p.,se află în intravilanul comunei Pielești sat Nichițoaia, . Liza, iar vecinătățile sunt: N-DE 191; E-C. F., S-DE 197, V-Cazagiu A..
De asemenea reclamanții au mai arătat că și autorii acestora au lucrat terenul, că l-au preluat de la aceștia și, din anul 1970 împreună cu fiul acestora, l-au lucrat.
Reclamanții au menționat că este de notorietate faptul că sunt proprietari ai suprafeței de teren și că nu au fost tulburați în posesia acestuia.
Reclamanții au învederat că au aflat că pârâții sunt proprietari ai terenului, că dețin titlul de proprietate nr.1112-1200, înscris în care terenul figurează în T 23/24,P 48/1.
În drept au fost invocate disp. art. 1890 Cod Civil.
La data de 22 ianuarie_ s-a prezentat numita D. E., soția pârâtului D. I. T. și a învederat instanței că pârâtul a decedat;de asemenea a precizat că moștenitori sunt numita D. E., în calitate de soție supraviețuitoare și cei doi fii, D. M., domiciliat în . și D. R., domiciliat în C., . 49, ., ..
Față de această precizare apărătorul pentru reclamanți și-a modificat cadrul procesual, în sensul că înțelege să se judece în contradictoriu și cu numiții D. E., D. M. și D. R., moștenitorii defunctului D. I. T..
Prin încheierea de ședință din data de 22 ianuarie 2007 instanța a dispus introducerea în cauză și citarea în calitate de pârâți, a moștenitorilor pârâtului decedat.
La data de 26.02.2007 pârâta D. E. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată cu motivarea că reclamanții nu sunt proprietari ai suprafeței de teren.
Pârâta a mai arătat că a după decesul autorilor acesteia a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, că i s-a eliberat titlu de proprietate 1112-1200/4 martie 1997.
De asemenea pârâta a mai arătat că terenul în litigiu face parte din suprafața totală de 2 ha și 3900 m.p. și că le-a fost eliberat autorilor pârâtei titlul de proprietate pentru teren.
Un alt motiv al solicitării de a fi respinsă acțiunea pârâta l-a menționat pe acela că reclamanții nu au formulat cerere de reconstituire în baza Legii 18/1991.
Reclamanții, în dovedirea acțiunii și pârâții,în combatere susținerilor acesteia,au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri,probă apreciată de instanță ca fiind utilă și încuviințată ca atare, la dosar fiind depuse: dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar și în copii:;contract de vânzare-cumpărare nr. 1112/9 aprilie 2002, titlul de proprietate nr. 1112-1200/4 martie 1997, cerere nr. 453/16 martie 1991,extras registru agricol, tabel, cerere, titlul de proprietate nr. 1416-_/3 martie 1995, cerere nr. 496/20 octombrie 2005,declarație din 9 octombrie 2005, acte de stare civilă, sentința civilă nr. 7347/29 septembrie 2006, încheierea din data de 20 noiembrie 2006, certificat de moștenitor nr. 121/13 mai 2005, titlul de proprietate nr. 1588-_/6.02.2001, cerere din data de 16 aprilie 2007, chitanțe.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin cererea formulată reclamanții au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate dreptul lor de proprietate asupra terenului în suprafață de 1600 mp situat în . . Liza.
Instanța reține că asupra terenului în litigiu pârâții dețin un titlu de proprietate.
Instanța mai reține că reclamanții nu au dovedit că au exercitat asupra terenului o posesie continuă,publică,neîntreruptă și sub nume de proprietar astfel că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile art. 1890 c.civ.
Față de cele menționate,instanța constată că acțiunea formulată este neîntemeiată și urmează să o respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanții I. G. și I. M. ambii domiciliați în . în contradictoriu cu pârâții D. E., D. M., ambii domiciliați în . D. R. domiciliat C., . 49, ., ..
și M. I. M., domiciliată în .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică de la 10.02.2014
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. MINCĂC. C. S.
Red.M.M./tehnored. C.C.S.
8 ex./21.03.2014
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3583/2014.... → |
|---|
