Plângere contravenţională. Sentința nr. 1013/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1013/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-01-2014 în dosarul nr. 25154/215/2013
Dosar nr._ - Plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1013
Ședința publică de la data de 30 ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: D. C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul D. M. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D. - SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE -, având ca obiect plângere contravenționala CP NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat D. A. pentru petent, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu prevederile 131 coroborate cu prevederile 94 pct. 1 lit. j Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Având în vedere complexitatea cauzei, raportat la obiectul acesteia si probatoriul ce se impune a fi administrat, în temeiul art. 238 alin.1 Cod proc.civ, instanța estimează la 1 lună durata necesara pentru cercetarea procesului .
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții relative de invocat, instanța a acordat cuvântul pentru propunerea de probe.
Apărătorul petentului, solicită în dovedirea acțiunii proba cu înscrisurile depuse la dosar Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă,
Instanța constată că proba cu înscrisurile solicitate de reclamantă prin cerere sunt admisibile putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar în dovedirea pretențiilor ce fac obiectul cererii.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă se administrează proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 389 și urm Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul petentului, având cuvântul solicită admiterea plângerii contravenționale, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberînd asupra cauzei civile de fată constată că prin plîngerea contraventională formulată si înregistrată la data de17.07.2013, pe rolul Judecătoriei C.,petentul D. M. C.,în contradictoriu cu intimatul IPJ-D.- Serviciul Rutier C., a solicitat ca prin hotărîrea ce se va pronunta să se constate nulitatea procesului verbal de contravenție . nr._ din 09.07.2013 și să se dispună exonerarea sa de plata amenzii aplicată în sumă de 720 lei,arătînd, în motivarea plîngerii, că procesul verbal de contraventie intocmit de organele constatatoare au reținut o stare de fapt eronată si este lovit de nulitate intrucit nu contine in continutul sau elementele esentiale prevazute de lege privind numarul si . radar cu care s-ar fi efectuat inregistrarea vitezei cu care a circulat si nici numarul de inmatriculare al autoturismului pe care a fost montat acest aparat radar neputindu-se verifica aceste aspecte de fapt si deasemenea actul juridic contestat nu arata locul concret de comitere a contraventiei si nu poarta stampila unitatii din care face parte agentul constatator.
În cauză, intimata a formulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea plingerii ca fiind neintemeiata,aratind ca procesul verbal de contraventie contestat este legal intocmit respectind dispozitiile legale in materie,fapta retinuta in sarcina contravenientului fiind probata cu mijloace materiale,constind in imagini fotografice pe care le detine,inregistrate cu aparatul radar din dotare.
La solicitarea părților s-au încuviințat și administrat proba cu înscrisuri constînd în procesul verbal contestat, în original,acte de identitate privind pe petent,un set opt imagini foto pe fond alb negru privind inregistrari radar,buletin de verificare metrologica nr._ din 22.03.2013,cu valabilitate de un an.
Analizînd continutul înscrisurilor,actelor și lucrărilor arătate mai sus,aflate la dosarul cauzei,se retine ,ca situatie de fapt,că prin procesul verbal de contraventie .,nr._ din 09.07.2013,emis de intimatul IPJ-D.-SR C. a fost sancționat petentul cu amendă contravențională în sumă de 720 lei,reținîndu-se de organul constatator că în urma controlului efectuat de acesta in trafic pe DN6B,pe raza localitatii Simnicu de Sus, a fost depistat autoturismul marca Opel cu nr._ ,condus de petent care a circulat cu o viteza de 99 km/h si nu a purtat centura de siguranta .Fapta retinuta in sarcina petentului nu este dovedita prin alte probe materiale in afara procesului verbal precizat si contestat care se bucura doar de o prezumtie relativa de legalitate,conform literaturii de specialitate si practicii judecatoresti consolidata in acest domeniu,pina la proba contrara ce ar fi efectuata in aparare.Pe de alta parte,potrivit jurisprudentei CEDO,o cauza in care se contesta un proces verbal de contraventie sub aspectul faptelor retinute de agentul constatator se judeca dupa procedura cauzelor penale in care faptuitorul se bucura de o prezumtie legala de nevinovatie si nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia ci partea care acuza este obligata sa produca probe care sa-i sustina faptele acuzate iar procesul verbal de contraventie,un inscris singular fara alte probe materiale care sa confirme aspectele mentionate in cuprinsul sau nu este de natura a face dovada absoluta,dincolo de orice indoiala, a veridicitatii celor consemnate de agentul constatator care se comporta in aceasta ipostaza ca un veritabil acuzator,respectiv un procuror care intocmeste un rechizitoriu privind faptele ce le acuza unei persoane dar pe care este obligat conform dispozitiilor legii romine cit si art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului sa le si probeze.
Din continutul fotografiilor depuse la dosarul cauzei de intimat,ca reprezentind inregistrari video de la fata locului efectuate cu aparatul radar,sn ROM 109 montat pe auto Dacia L. cu nr.MAI_ pentru a-i sustine acuzarea, nu rezulta cu certitudine viteza restrictionata pe tronsonul de drum indicat intrucit in niciuna din fotografii nu este identificat vreun indicator care sa arate viteza limitata fata de viteza cu care ar fi circulat petentul ci dimpotriva din toate fotografiile rezulta ca tronsonul de drum filmat cu autoturismul petentului in circulatie se afla in afara localitatii . de o liziera impadurita ,astfel ca in aceste imprejurari de fapt nu poate fi retinuta in sarcina petentului contaventia prevazuta de disp.art.102 alin. 2 rap.la art.49 din OUG.nr.195/2002 intrucit nefiind rasturnata prezumtia de nevinovatie garantata de lege in favoarea petentului rezulta ca fapta reala comisa de petent nu intruneste elementele constitutive ale unei fapte contraventionale urmind a fi admisa plingerea ca fiind intemeiata,cu consecinta anularii procesului verbal de contraventie si exonerarea petentului de sanctiunile aplicate.Deasemenea procesul verbal de contraventie este suscectibil de a fi criticat sub aspectul legalitatii pentru faptul ca agentul constatator a aplicat eronat dispozitiile art.102 alin 2 coroborat cu art.108 alin 1,lit.d,pct.3 din OUG nr.195/2002 retinind fata de petent 8 puncte de penalizare in loc de sase cit prevede textul de lege mentionat si a omis sa mentioneze locul concret,prin km sau alt punct de reper,pentru a se putea face verificari privind veridicitatea mentiunii acestui loc in care s-a comis fapta contraventionala circulind cu viteza de 99 km/h agentul limitindu-se la a mentiona doar drumul DN6B localitatea Simnicu de Sus care sunt localizari prea generice care contureaza o intindere de zeci de km si nu un loc concret ceeace contravine dispozitiilor art.16 din OG nr.2/2001 si nu a mentionat documentul(buletinul) conform caruia aparatul radar folosit era verificat si omologat metrologic iar procesul verbal de contraventie intocmit de agent nu este cel prevazut de lege pentru constatarea acestor tipuri de contraventii ,potrivit modelului din anexa nr.1 D,nu contine mentiunea ca aparatul radar folosit era certificat,omologat si verificat metrologic si nu are aplicata stampila unitatii din care face parte agentul de politie,astfel ca fiind incalcate dispozitiile art.121 alin 2 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 privind regimul circulatiei rutiere, art.181 si art.108 alin 2 din OUG nr.195/2002 din plingerea este intemeiata urmind a fi admisa iar procesul va fi anulat ca fiind nelegal.
În drept ,au fost retinute disp.atr.1,art.16 și art.34 din OG.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor in baza carora instanta de judecata a avut competenta legala sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie contestat si sa decida asupra sanctiunilor aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul D. M. C., cu domiciliul în ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D. - SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE, cu sediul în C., ..
Admite excepția nulității absolute invocată de petent prin apărător. Constată nulitatea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 09.07.2013 emis de IPJ D. - BR și
Exonerează petentul de sancțiunile aplicate și de măsurile luate .
Obligă intimatul să restituie petentului permisul de conducere ridicat în vederea suspendării .
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.01.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. jud.MV.
Tehnored. gref. CDP
4 ex/12.02.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2313/2014. Judecătoria CRAIOVA | Obligaţie de a face. Sentința nr. 26/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
