Plângere contravenţională. Sentința nr. 196/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 196/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-01-2014 în dosarul nr. 8530/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 196
Ședința publică de la 15.01.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petenta P. A. C. în contradictoriu cu intimata C. - CESTRIN, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
În temeiul art. 104 alin. (13) din Regulamentul de ordine interioară, instanța a dispus lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal efectuat la a doua strigare părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședința, în cuprinsul căruia se învederează că a fost depusă prin Serviciul Registratură de către petentă, o cerere prin care arată că nu se poate prezenta la acest termen de judecată, solicitând judecarea cauzei în lipsă și din partea Poliției Locale a Mun. C., procesul- verbal de executare a mandatului de aducere pe numele martorului F. C., din care rezultă că acesta nu mai locuiește la adresa menționată.
Instanța ia act de imposibilitatea de audiere a martorului citat cu mandat de aducere și continuă judecata.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 04.03.2013, înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de dosar_, petenta P. A. C., în contradictoriu cu intimata C. – CESTRIN, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/11.02.2013 și exonerarea de la plata amenzii în valoare de 250 lei.
În motivare, petenta a arătat că autoturismul marca Wolksvagen Polo, cu numărul de înmatriculare_ a fost vândut pe data de 19.12.2012 numitului Mirut F., încheind în acest sens un contract de vânzare- cumpărare cu acesta.
Petenta a mai arătat că la data când a fost săvârșită contravenția, autoturismul aparținea numitului Mirut F..
În drept, plângerea nu a fost întemeiată.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr.2/2001.
În susținerea plângerii, petenta a depus înscrisuri.
La data de 10.04.2013, petenta a depus la dosar prin Serviciul Registratură precizare la acțiune prin care a solicitat anularea procesului verbal și exonerarea de la plata amenzii.
Legal citată, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind neîntemeiată și menținerea procesului- verbal de constatare a contravenției ca temeinic și legal.
În drept s-au invocat prevederile Codului de procedură civilă și ale OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002.
S-a solicitat judecarea cauzei în baza art. 411 alin. 1 pct. 2 N.C.p.civ.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Potrivit dispozițiilor art. 24 al. 2 lit. d din Ordinul nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
Radierea se trece în baza de date a MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, moment de la care devine opozabilă.
Prin urmare, înstrăinarea autovehiculului trebuie menționată prin grija vânzătorului, în evidențele autorității competente, în caz contrar acesta neputând invoca propria culpă pentru scutirea de plata tarifului pentru utilizarea rețelei de drumuri naționale, cu motivarea că autoturismul nu mai este în proprietatea sa, întrucât a fost vândut pe baza unui contract – înscris sub semnătură privată care nu a fost adus la cunoștința autorităților. Într-un asemenea caz, fostul proprietar sancționat contravențional are la îndemână doar o acțiune civilă în despăgubiri pe care o poate promova împotriva actualului proprietar, vinovat pentru neplata rovinietei.
Pe de altă parte, instanța constată că intimata a depus la dosar certificatul calificat de semnătură electronică pentru agentul constatator, iar în cuprinsul procesului-verbal de contravenție se menționează că acesta a fost generat și semnat electronic, potrivit Legii nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001, indicându-se și numărul și data certificatului de semnătură electronică.
În consecință, instanța constată că susținerile petentei din plângerea contravențională sunt neîntemeiate, iar procesul-verbal de contravenție nu este afectat de nicio cauză de nulitate expresă sau virtuală dintre cele prevăzute de OG nr. 2/2001, constatările agentului constatator se bucură în continuare de prezumția de validitate, fapta comisă de petent a fost corect descrisă în fapt și în drept de către agentul constatator, iar individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate s-a făcut, de asemenea, în mod corect, în limitele prevăzute de lege și este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
Față de cele expuse, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta P. A. C., cu domiciliul în C., .. 13, .. 1, ., în contradictoriu cu intimata C. – CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401 A, împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._/11.02.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L../14.02.2014
Tehnored. S.B./ 4 ex.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5979/2014. Judecătoria... → |
|---|
