Contestaţie la executare. Sentința nr. 15/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-10-2014 în dosarul nr. 15048/215/2014
Dosar nr._ - contestație la executare –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 15 Octombrie 2014
Instanța constituiră din:
PREȘEDINTE ANIȘOARA G. – Judecător
GREFIER V. G.
Pe rol soluționarea acțiunii civile privind pe contestatorii S. Anișoara și S. I. și intimații S. A. și S. M., prin mandatar Michițele E., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorii, prin avocat N. L. V., în substituire pentru avocat N., intimații fiind lipsă.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, dosarul de executare nr. 109/E/2014 al B. Asociați T. N. și Terpovici.
Avocat N., pentru contestatori, a depus la dosar delegație de substituire pentru avocat N. și a învederat că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. a declarat închise dezbaterile și a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatorii, prin avocat N. V., a solicitat, în principal, admiterea contestației, desființarea actelor de executare și repunerea părților în situația anterioară, cu cheltuieli de judecată. În subsidiar a solicitat admiterea contestației, să se constate că debitul nu este cert și exigibil, onorariul executorului este prea mare și solicită să fie redus, cu cheltuieli de judecată.
La a doua strigare a cauzei s-a prezentat avocat D. C., pentru intimați, care a solicitat respingerea contestației conform motivelor din întâmpinare, astfel: în ceea ce privește critica contestatorilor că nu au fost citați în vederea soluționării cererii de încuviințare a executării și nu li s-a comunicat încheierea în vederea exercitării căii de atac, precizează că, potrivit art. 665 C.p.c. cererea se soluționează fără citarea părților, iar încheierea prin care se admite cererea nu este supusă nici unei căi de atac. Cu privire la critica că, hotărârea nu era definitivă și irevocabilă, învederează că hotărârea pronunțată în apel este definitivă și executorie, iar acest aspect a fost avut în vedere. Referitor la onorariul executorului învederează că acesta a fost stabilit în raport de complexitatea lucrării pe care o are de făcut, respectiv: deplasarea, punerea în executare a hotărârii, iar dacă debitorii erau de bună credință nu mai era necesară executarea. A solicitat cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra contestației la executare, constată următoarele:
La data de 18.04.2014 contestatorii S. ANIȘOARA și S. I., în contradictoriu cu S. A. și S. M., prin mandatar Michitele E., au formulat contestație la executare împotriva executării silite, a încheierii date de executorul judecătoresc și a celorlalte forme de executare (somația) din Dosarul de executare nr. 109/E/2014 al B. T.- N. C. și Terpovici L., solicitând desființarea actelor de executare contestate, punerea părților în situația anterioară începerii executării silite, cu obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată.
În subsidiar au solicitat admiterea contestației, constatarea că debitul datorat intimatelor nu are caracter cert și exigibil, iar cheltuielile de executare (onorariul executorului judecătoresc) sunt într-un cuantum excesiv de mare, drept pentru care solicită reducerea acestora și desființarea formelor de executare, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt, arată că intimatele prin mandatar Michitele E. au sesizat B. T.- N. C. și Terpovici L. B. cu cerere de executare silită prin care au solicitat punerea în executare a titlului executoriu Sentința civilă nr. 2580/18.02.2013 dată de Judecătoria C. și Decizia nr. 519/02.12.2013 dată de Tribunalul D., ambele în Dosarul nr._/215/2012.
Prin încheierea nr. 109/E/2014 din 16.04.2014 B. T.- N. C. și Terpovici L. B. a dispus asupra începerii executării silite și a sesizat instanța de executare cu privire la încuviințarea executării silite. Instanța a admis cererea prin Încheierea nr. 4226/28.03.2014, pronunțată în Dosarul nr._/215/2014.
Contestatorii apreciază că, atât încheierea B. T.- N. C. și Terpovici L. B., cât și ulterior încuviințării executării silite, începerea executării silite prin emiterea somației de plată s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale cu privire la executarea silită.
Aceștia învederează că încheierea executorului judecătoresc nu le-a fost comunicată decât după ce s-a încuviințat executarea silită și nu înainte de aceasta, așa cum executorul judecătoresc avea obligația să o facă, fapt ce a condus la imposibilitatea acestora de a uza de dreptul lor la contestație împotriva încheierii B. pe cale separată, astfel cum prevăd dispozițiile art. 655 alin. 3 C.proc.civ.
De asemenea, mai arată că încheierea B. nr. 109/E/2014 este lovită de nulitate absolută deoarece hotărârile judecătorești la care se referă nu poartă mențiunea definitivă și executorie, hotărârea pronunțată de Tribunalul D. fiind atacată cu recurs la Curtea de Apel C., făcând obiectul dosarului nr._/215/2012 cu termen de judecată la data de 13.05.2014.
Astfel, susțin ei că pretinsa creanță înscrisă în încheierea executorului judecătoresc nu are caracter cert și exigibil, astfel cum prevăd dispozițiile art. 662 C.proc.civ.
Cu privire la executarea silită și la pretențiile intimatelor arată că debitul pretins nu are caracterul cert și exigibil, iar cheltuielile de executare stabilite prin încheierea executorului judecătoresc sunt excesiv de mari în raport cu activitatea pe care executorul judecătoresc o desfășoară și cu valoarea debitului.
În dovedirea contestației solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Anexat contestației au depus înscrisurile de care au făcut vorbire în cuprinsul contestației și dovada achitării taxei judiciare de timbru.
În drept și-au întemeiat contestația pe dispozițiile art. 711 și următoarele din C.proc.civ.
Anexat cererii au depus înscrisuri din dosarul de executare nr. 109/E/2014 al B. T. N. și Terpovici.
La data de 02.06.2014 intimatele au depus Întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, menținerea ca legale și temeinice a tuturor formelor de executare întocmite de executorul judecătoresc în Dosarul nr. 109/E/2014 și obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare au arătat că în calitate de creditori ai celor doi contestatori, s-au adresat cu cerere de executare silită către B. T.- N. C. și Terpovici L. B., solicitând punerea în executare a titlului executoriu Sentința civilă nr. 2580/18.02.2013 a Judecătoriei C. și Decizia nr. 519/02.12.2013 dată de Tribunalul D., în Dosarul nr._/215/2012.
În temeiul art. 664 C.proc.civ. executorul judecătoresc a înregistrat cererea și în conformitate cu art. 665 C.proc.civ a solicita instanței de judecată încuviințarea executării silite.
Intimatele solicită respingerea ca nefondate a criticilor aduse de contestatori referitoare la faptul că aceștia nu au fost citați în vederea soluționării cererii de încuviințare a executării silite și că nu li s-a comunicat încheierea pronunțată, în vederea exercitării căii de atac. În susținere arată că, potrivit legii, cererea de încuviințare a executării silite se soluționează fără citarea părților, iar apelul, ca și cale de atac împotriva încheierii prin care s-a respins cererea este o prerogativă doar a creditorului, nu și a debitorului.
În ceea ce privește critica contestatorilor referitoare la faptul că hotărârea nu era definitivă și irevocabilă, arată că după soluționarea apelului, o hotărâre judecătorească devine definitivă și executorie, astfel că, ea este succeptibilă de executare silită anterior soluționării recursului. Ba mai mult, arată ca recursul a fost respins ca neîntemeiat.
În ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de executare, intimatele arată că acesta a fost stabilit de executorul judecătoresc în raport de complexitatea lucrării pe care o are de făcut.
La data de 19.06.2014, contestatorii au depus răspuns la întâmpinare prin care au precizat că își mențin punctul de vedere cu privire la motivele de fapt și temeiul de drept al contestației la executare și solicită respingerea apărărilor invocate de intimată.
În scop probator a fost atașat dosarul de executare nr. 109/E/2014 al B. Asociați T. N. și Terpovici, în copie conform cu originalul.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține că prin sentința civilă nr. 2580/18.februarie.2013 a Judecătoriei C. Județul D., pronunțată în dosarul nr._/215/2012, ce reprezintă titlu executoriu în dosarul de executare nr. 109/E/2014 al B. T. N. și Terpovici, s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamantele S. A. și S. M. împotriva pârâților S. I. și S. Anișoara, s-a admis în parte cererea reconvențională, s-a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților pe aliniamentul punctelor 5-6 pe o lungime de 6,83 m, conform plan Anexa 1 a raportului de expertiza întocmit de expert C. A., s-a stabilit în favoarea reclamantelor un drept de trecere pe terenul pârâților, s-a stabilit în sarcina reclamantelor o chirie lunară pentru suprafața de teren afectată de servitutea de trecere în sumă de 123 lei /lună, pe care o vor achita pârâților de la data rămânerii irevocabile a sentinței și până la încetarea dreptului de trecere.
Prin decizia civilă nr. 519/02.12.2013 a Tribunalului D. pronunțată în dosarul nr._/215/2012, ce constituie de asemenea titlu executoriu în dosarul de executare nr. 109/E/2012, a fost admis apelul formulat de apelanții pârâți S. I. și S. Anișoara împotriva sentinței civile nr. 2580/18.02.2013 ; a fost schimbată în parte sentința civilă apelată în sensul că admite cererea reconvențională și obligă reclamantele pârâte să plătească pârâților reclamanți suma de 140,86 lei /lună, reprezentând despăgubiri (lipsa de folosință )pentru terenul aferent dreptului de servitute ; menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate și au fost obligate intimatele către apelanți la plata sumei de 409,78 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Prin încheierea nr. 4226/28.03.2014 a Judecătoriei C. Județul D. pronunțată în dosarul nr._/215/2014 s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 2580/2013 a Judecătoriei C., și decizia nr. 519/2013 a Tribunalului D..
Instanța reține că, potrivit art. 711 alin.1 NCPC, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Reține, de asemenea că, potrivit art. 712 alin.1 NCPC, dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație, motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în prima instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.
În speță, instanța reține că cererea de încuviințare executare silită a fost soluționată potrivit dispozițiilor art. 665 alin.2 NCPC, prin încheiere, dată în camera de consiliu, fără citarea părților. Conform art. 665 alin.6 NCPC, încheierea prin care instanța admite cererea de încuviințare a executării silite nu este supusă nici unei căi de atac. Așadar, încheierea de încuviințare a executării silite nr. 4226/2014, este conformă acestor dispoziții legale.
În ceea ce privește titlul executoriu, instanța reține că, hotărârea judecătorească, după soluționarea apelului, devine definitivă și executorie, conform art. 633 NCPC.
Prin încheierea nr. 109/E/2014 a B. T. N. și Terpovici s-au stabilit cheltuieli de executare silită în sumă de 2.827 lei, reprezentând: 2.480 lei onorariu executare inclusiv TVA, pentru stabilirea liniei de hotar, 248 lei, inclusiv TVA reprezentând consultații constituire acte execuționale, 50 lei taxe timbru, 49 lei contravaloare taxe poștele .
Potrivit art.669 alin.3 pct.2 NCPC, sunt cheltuieli de executare, onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii ; ori, în speță, onorariul de executare se încadrează în dispozițiile OMJ nr. 2550/C/2006 ( anexa).
Din aceste considerente, instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare, formulată de contestatorii S. Anișoara și S. I., ambii cu domiciliul în C., .. 48, jud. D. și intimații S. A. și S. M., prin mandatar Michițele E., cu domiciliul în C., .. 50, jud. D..
Respinge cererea pârâtelor de acordare a cheltuielilor de judecată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 15.10.2014.
Președinte Grefier
Anișoara G. V. G.
Red. A.G.
Teh. V.G. 5 ex./23.10.2014
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 26/2014. Judecătoria CRAIOVA | Fond funciar. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
