Plângere contravenţională. Sentința nr. 7164/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7164/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-05-2014 în dosarul nr. 33100/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 7164/2014
Ședința publică de la 19.05.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE TATIANA GEORGETA CIUCĂ
Grefier L. T. N.
Pe rol solutionarea plangerii contraventionale formulata de petenta . prin administrator judiciar provizoriu AMT SERVICII INSOLVENTA SPRL, in contradictoriu cu intimat C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din România SA - CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspus partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
In temeiul art. 104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 387 din 22 septembrie 2005, instanța a lăsat cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință, după care:
În temeiul art. 94 alin. 1 pct. 4 din Noul Cod procedură civilă și art. 32 din OG 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisuri solicitata de petent prin actiune si de intimat prin intâmpinare este admisibilă putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisuri si proba testimoniala.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă instanța procedează la administrarea probei cu înscrisurile de la dosar.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească și retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale dedusă judecății:
P. plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 07.10.2013, sub nr._, petenta . prin administrator judiciar provizoriu AMT SERVICII INSOLVENTA SPRL a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din România - CESTRIN, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/09.09.2013 si exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, la data de 18.09.2013, I s-a comunicat procesul verbal ., nr._/09.09.2013 prin care era instiintata ca societatea a fost sanctionata pentru ca un autoturism proprietatea acesteia a fost surprins circulând pe DN 65C, C., fara a avea rovinieta valabila.
Arata petenta ca lipseste semnatura olografa a agentului constatator, motv care atrage nulitatea absoluta a procesului verbal de contraventie.
Mentioneaza petenta ca potrivit art. 1 si 4 din Legea 455/2001 inscrisul in forma electronica este definit de legiuitor ca inscrisul care reprezinta o colectie de date in forma electronica intre care exista relatii logice si functionale si care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificatie inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar.
In ceea ce priveste proprietatea autoturismului marca Dacia L. cu nr. de inmatriculare_, mentioneaza petenta ca in data de 26.02.2010 acest autoturism a fost vândut societatii TRANS SOL GROUP SRL, cu sediul in C., .. 241, astfel ca la data savârsirii contraventiei, acest autovehicul nu mai era proprietatea petentei asa cum rezulta din factura nr. 118/26.12.2010.
Mentioneaza petenta ca aplicarea unei sanctiuni contraventionale unei alte persoane decțt celei care a comis fapta nu poate conduce decât la anularea actului prin care s-a constatat fapta si s-a dispus sanctionarea.
Precizeaza petenta ca in eventualitatea in care un vehicul tranziteaza drumurile nationale timp de câteva luni fara sa aiba cunostinta ca nu detine o rovinieta valabila, poate fi sanctionat contraventional de câteva zeci de ori si pe lânga aceasta sanctiune va trebui sa achite catre CNADNR SA tot atâtea tarife de despagubire câte presupuse contraventii a savârsit.
Ori daca s-ar proceda in asemenea fel desi legea este foarte clara in sens contrar, s-ar crea o situatie extrem dse dificila pentru contravenient disproportionate fata de pericolul social generat.
De asemenea, petenta arata ca sanctiunea se aplica in limitele prevazute de lege, dar trebuie sa fie si proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite, tinându-se seama de imprejurarile in care a fost savârsita fapta, de modul si mijloacele de savârsire a acesteia, de scopul urmarit si de urmarea produsa.
În drept plângerea se întemeiază pe dispozițiile OG 2/2001, art. 10 ind 1 din OG 15/2002.
În susținerea plângerii petenta a depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat.
La data de 07.02.2014, intimata a depus la dosar inscrisuri, respective certificate calificat, confirmare de primire, planse foto.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
P. procesul-verbal de contravenție . nr._/09.09.2013 întocmit de intimata CNADNR S.A.-CESTRIN a fost sancționată contravențional petenta . în baza art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002 cu amendă în valoare de 750 lei reținându-se în sarcina sa că în ziua de 23.08.2013 autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat pe DN 65C, km 5+800m, C. fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit de agentul constatator V. C. R., posesor al autorizației de control nr.0.8.8, fiind generat și semnat electronic conform Legii nr.455/2001 și HG nr.1259/2001.
Petenta invocă nulitatea acestuia potrivit art.17 din OG nr.2/2001 întemeiată pe lipsa semnăturii agentului constatator.
Potrivit art.17 din OG nr.2/2001 lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, însă procesul verbal de contravenție atacat, deși nu conține semnătura olografă a agentului constatator, poartă mențiunea că a fost generat și semnat electronic conform Legii nr.455/2001 și HG nr.1259/2001.
Textul nu specifică forma semnăturii agentului constatator, ci doar obligă la existența unei semnături prin care agentul constatator să-și asume cele consemnate în procesul verbal de contravenție. Semnătura electronică este o formă legală de semnătură, ea fiind prevăzută de Legea nr.445/2001 și dacă respectă condițiile prevăzute la art.4 pct.4 din lege, este prefect valabilă.
Conform art.7 din Legea nr.445/2001 "În cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii."
P. urmare, faptul că procesul verbal de contravenție s-a comunicat petentei și pe suport de hârtie nu atrage nulitatea actului generat și semnat electronic pentru lipsa semnăturii agentului constatator.
Pentru aceste motive instanța urmează să constate legalitatea procesului verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei instanta retine ca desi OG 2/2001 cu modificarile si completarile ulterioare nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art.34 rezulta ca procesul verbal contraventional face dovada deplina a situatiei de fapt pana la proba contrara.
In cauza insa aceasta prezumtie de veridicitate de care se bucura procesul verbal de contraventie nu a fost rasturnata, intrucat petenta nu a prezentat probe prin care sa faca dovada contrarie celor retinute in procesul verbal de contravenție.
Potrivit art.7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români.
În înțelesul ordonanței OG 15/2002 prin utilizator se înțelege persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare care are în proprietate sau care, după caz pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Petenta a depus la dosar factura .-10, nr.118 din 26.02.2010 din care rezultă că a înstrăinat autoturismul marca Dacia L., . UU1FSD1K_, culoare gri metalizat, an fabricație 2007, însă din actul depus nu reiese că există identitate între autoturismul ce a făcut obiectul contractului și autoturismul depistat în trafic circulând fără a deține rovinietă valabilă și menționat în procesul verbal de contravenție.
Întrucât petenta nu a reușit să dovedească faptul că, la momentul constatării contravenției aceasta nu mai era proprietarul autoturismului depistat în trafic circulând fără rovinietă valabilă, instanța urmează a respinge plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulata de petenta . prin administrator judiciar provizoriu AMT SERVICII INSOLVENTA SPRL, cu sediul in C., ., jud. D. in contradictoriu cu intimat C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din România SA – CESTRIN, cu sediul in Bucuresti, .. 401A, sector 6.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19.05.2014.
PresedinteGrefier
T. G. C. L. T. N.
Red.T.G.C.
Tehnored.L.T.N.
4ex/06.05.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc.... → |
|---|
