Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 28972/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 17.09.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. N.
Grefier: D. S.
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei civile privind pe petenta I. M. R. în contradictoriu cu pe intimata Inspectoratul de Poliție al Județului D., având ca obiect plângere contravenționala.
Dezbaterile asupra cauzei de față au avut loc în ședința publică din data de 10.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, ce constituie parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea la data de 17.09.2014.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 29.08.2013, sub nr._ petenta I. M. R. a formulat plângere contravențională în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului D., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 19.08.2013, solicitând anularea acestuia și exonerarea de măsurile dispuse.
În motivarea plângerii, petenta arată că a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei pentru că a proferat cuvinte și expresii jignitoare la adresa lui M. L. și M. M. I..
Precizează că la data mentionată în procesul verbal nu se afla la domiciliu ,ci în oraș împreună cu o cunoștință de familie, martorul menționat nu îl cunoaște probabil că este unul din clienții vecinului său M. L. care de fapt a amenințat-o de nenumărate ori și i-a adresat injurii și a insultat-o.
Mai arată că, este o persoană cu integritate morală profesor apreciat de elevi ,părinți și colegi iar tatăl său a fost avocat dar a fost transformată în delincvent al Craiovei de către vecinul său M. L..
A depus la dosar procesul-verbal contestat . nr._ din 19.08.2013, dovada achitării taxei de timbru și în copie: C.I., adrese, certificat medico - legal nr. 1378/A2 din 29.07.2013 eliberat de IML C., procese verbale.
La data de 29.11.2013 M. L. a depus cerere de intervenție accesorie prin care a solicitat admitere cererii formulate și respingerea plângerii contravenționale promovate de petentă ca nefondată.
În drept ,cererea s-a întemeiat pe dispozițiile art.63 C..
La data de 06.12.2013 intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat să se constate că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, solicită ca instanța să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului și că în opinia acesteia, instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal care este un act de autoritate.Susține că măsura dispusă de agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând dovada deplină a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, invederează că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept și beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ este unanim acceptată, atât de doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești.
Simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul-verbal, atât timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurările credibile.
Menționează că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul de poliție.
Pentru motivele arătate, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
La data de 22.01.2014 ,petenta a depus răspuns la întâmpinare formulată de intimat solicitând admiterea plângerii ca neîntemeiată ,exonerarea de la plata amenzii .
A fost incuviințată proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii D. I. și D. V..
Prin încheierea de ședință din 02.04.2014, instanța a respins cererea de intervenție accesorie ca inadmisibilă, încheierea rămânând definitivă prin respingerea apelului de către Tribunalul D..
La data de 09.05.2014 M. I. M. a depus cerere de intervenție accesorie prin care a solicitat admitere cererii formulate și respingerea plângerii contravenționale promovate de petentă ca nefondată.
Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile art.63 C..
Analizând lucrările dosarului, Judecătoria reține următoarele:
La data de 19.08.2013 petentei i s-a întocmit de către agentul constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului D., procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, în care s-a reținut în sarcina petentei că în ziua menționată mai sus, la ora 20,00, în C., ,,aflându-se la domiciliu, a ieșit în fața porții și a adresat cuvinte și expresii jignitoare la adresa vecinilor M. L. și M. M., amenințând cu acte de violență, provocând indignarea vecinilor”.
Fapta reținută a fost încadrată în dispozițiile art. 3 pct.1 din Legea nr. 61/1991 republicată, aplicându-se sancțiunea amenzii în cuantum de 500 lei conform art. 4 lit.b) din același act normativ.
I. Analizând legalitatea procesului verbal contestat, instanța constată că a fost încheiat cu respectarea condițiilor de valabilitate prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Motivul de nelegalitate invocat de petentă în precizările din data de 28.10.2013 nu atrage nulitatea procesului verbal, întrucât, se menționează în procesul verbal că a fost încheiat fără ca petenta să fie de față, aspect confirmat prin semnătură de un martor asistent, (de altfel, petenta a recunoscut aceasta), iar petenta a avut posibilitatea reală de a formula obiecțiuni prin prezenta plângere împotriva procesului verbal de contravenție, astfel că nu i-a produs petentei nicio vătămare.
Petenta a mai invocat în precizările ulterioare că procesul verbal contestat este încheiat fără respectarea dispozițiilor OG nr.2/2001, a condițiilor de formă și de fond, dar nu a indicat ce anume condiții nu au fost respectate. Faptul că petenta nu-i cunoaște pe agenții constatatori care au încheiat și respectiv afișat procesul verbal la locuința petentei nu reprezintă un motiv de anulare a actului atacat.
II. Starea de fapt.
Instanța reține că procesul-verbal de contravenție este un act administrativ, căruia legea îi recunoaște valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, iar atunci când fapta este constatată în mod direct de agentul constatator, procesul verbal se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
În jurisprudența Curții EDO se reține în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei si prezervând drepturile apărării. Prezumția de legalitate și de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal este recunoscută în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, alături de prezumția de nevinovăție, prezumțiile nefiind în principiu contrare Convenției Europene a Drepturilor Omului, dar acestea nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Prin urmare, nici una dintre aceste prezumții nu are caracter absolut.
Pe fondul cauzei, instanța reține că a fost răsturnată prezumția de nevinovăție, intimatul făcând dovada faptelor reținute în sarcina petentei.
Instanța reține că agentul constatator a constatat fapta în urma unor cercetări, nefiind de față când s-a petrecut incidentul. Starea de fapt reținută de agentul constatator a fost confirmată de declarația martorului asistent D. V. (fila 86).
Astfel, acesta a declarat că în luna august, în timp ce se afla la poarta d-lui avocat M. L., vecin cu petenta, a trecut pe lângă ei d-na R. (petenta) care a adresat injurii martorului, soției acestuia și d-lui avocat. Când a sosit soția acestuia din urmă, petenta a continuat cu injuriile, motiv pentru care M. M. a dat telefon la poliție, povestind agentului de poliție sosit la fața loclului cele întâmplate. Martorul a mai relatat că agentul constatator i-a cerut explicații d-nei I. R., dar aceasta a intrat în casă, refuzând să răspundă.
Cu această ocazie, martorul asistent a semnat procesul verbal de contravenție.
Conform art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: ,,săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice”.
În speță, se confirmă săvârșirea de către petentă a faptei pentru care a fost sancționată, aceasta având caracter repetat, ca și existența unei relații de dușmănie între petentă și vecinul său, M. L., relație pe care petenta o recunoaște în plângerea formulată și precizările ulterioare.
Instanța reține că petenta nu este la prima încălcare a legii, aceasta primind mai multe sancțiuni contravenționale pentru aceleași fapte, astfel cum rezultă din procesele verbale depuse chiar de petentă la dosar.
Petenta a invocat, în apărarea sa, faptul că vecinul său ar fi determinat sancționarea sa contravențională prin trafic de influență, faptă penală pe care instanța civilă nu o poate cerceta în cauză, nefiind investită legal și nici competentă să judece cauze penale.
În ceea ce privește certificatul medico-legal depus de petentă la fila 103 nu este de natură să înlăture existența faptei pentru care a fost sancționată și nici răspunderea acesteia pentru jignirile și injuriile aduse persoanelor arătate în procesul verbal de contravenție. Pe de altă parte, privește producerea unor leziuni produse cu mult înainte de data la care a proferat injuriile.
Față de cele reținute mai sus, instanța constată că petenta nu a răsturnat prezumția de legalitate și veridicitate de care se bucură procesul verbal contestat.
În ceea ce privește cererea de intervenție accesorie formulată de interveninenta M. M. I. la data de 06.05.2014, instanța constată că nu este admisibilă, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.61 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă, respectiv intervenientul nu face dovada interesului său personal în soluționarea plângerii contravenționale.
C. procesual în speță este limitat prin natura acestei plângeri, la persoana contravenientului, fiind vorba de o răspundere personală. Intervenienta nu are un interes personal în soluționarea prezentei cauze.
De asemenea, intimatul nu are și nu invoca un interes sau un drept personal în această cauză (fiind agent constatator) pentru ca intervenientul să-i sprijine acel drept.
Pentru aceste motive, va respinge cererea de intervenție accesorie, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta I. M. R., domiciliată în C., ., jud. D., în contradictoriu cu pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., cu sediul în C., ., jud. D..
Respinge ca inadmisibilă cererea de intervenție formulată de interveninenta M. M. I., domiciliată în C., ., jud. D..
Cu apel în 30 de zile .
Pronunțată în ședință publică azi,17.09.2014.
P. GREFIER
L. N. D. S.
Red.L.N.
Tehnored.D.S.
5 ex./2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6190/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9096/2014.... → |
|---|
