Plângere contravenţională. Sentința nr. 5428/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5428/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-04-2014 în dosarul nr. 15191/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5428/2014
Ședința publică de la 11 Aprilie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: C.-Nicușor M.
Grefier: R. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. I. domiciliat în comuna Goiești, ., județul D. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUN. C. cu sediul în C., .. 22, județul D., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul asistent Ș. D., lipsă fiind petentul B. I., intimata Poliția L. a Municipiului C. și martorul S. S..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dat de 11.04.2014, prin Serviciul Registratură, s-au depus la dosar procesele verbale de executare a mandatelor de aducere anterior emise pe numele martorilor S. S. și Ș. D., după care,
În temeiul art. 311 și următoarele Cod procedură civilă, se administrează proba testimonială în cauză fiind audiat sub prestare de jurământ martorul asistent Ș. D. a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosar.
Având în vedere că după emiterea mandatului de aducere, martorul S. S. nu s-a înfățișat înaintea instanței pt a fi audiat, în temeiul art. 313 alin. 3 Cod procedură civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în vederea soluționării.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. în data de 30.04.2013, petentul B. I. a formulat, în contradictoriu cu intimatul Poliția L. a Municipiului C. plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/15.04.2013 solicitând anularea acestuia și exonerarea de plata amenzii.
A motivat că la data de 17.04.2013 i-a fost comunicat la domiciliu procesul verbal de contravenție prin care a fost sancționat contravențional pentru că la data de 15.04.2013 ar fi oprit voluntar autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ la mai puțin de 25 de mp de trecerea de pietoni de pe . zona blocului G 2.
A precizat că a oprit pentru a prelua clientul iar marcajul pietonal era la o distanță suficient de mare încât să nu împiedice în nici un fel nici traficul rutier nici pietonii.
Intimatul nu a depus întâmpinare, dar a înaintat la dosar planșele foto.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și martorul asistent Ș. D., iar în ceea ce privește martorul propus de petent, respectiv S. S., având în vedere că după emiterea mandatului de aducere acesta nu s-a înfățișat înaintea instanței pentru a fi audiat, în temeiul art. 313 alin. 3 Cod procedură civilă, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a reținut-o în vederea soluționării.
Analizând actele dosarului, instanța reține că la data de 15.04.2013 a fost întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 150 lei întrucât pe . oprit voluntar cu auto marca Dacia cu nr._ la mai puțin de 25 m de trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător în zona blocului G 2. Se mai menționează că la fața locului au fost efectuate fotografii, iar fapta este prev. de art. 142 din HG 1391/2006 și sancționată de art. 99 alin. 2 și 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din OUG 195/2002.
Procesul verbal de contravenție nu este afectat de vreuna din cauzele de nulitate absolută prev. de art. 17 din OG 2/2001 iar petentul nu invocă motive de nulitate absolută.
Din punct de vedere al temeiniciei acesta susține că a oprit mașina pentru a prelua un client și marcajul pietonal era la o distanță suficient de mare încât să nu împiedice traficul rutier.
Potrivit art. 142 lit. e din HG 1391/2006, se interzice oprirea voluntara a vehiculelor pe trecerile pentru pietoni ori la mai puțin de 25 m înainte și după acestea
În cauza de față, petentul a oprit voluntar la mai puțin de 25 m de trecerea de pietoni, fapt confirmat de planșele foto depuse la dosar, astfel că fapta se încadrează în ipoteza prevăzută de lege.
Împrejurarea că durata în care a staționat a fost mică nu prezintă relevanță iar din planșele depuse la dosar rezultă că acesta nu se afla pe o stradă laterală, astfel cum susține martorul din planșa de la fila 25 rezultă că erau 4 benzi de circulație, iar mașina petentului era oprită lângă o intersecție și în apropierea trecerii de pietoni .
Din aceste considerente, întrucât petentul se face vinovat de comiterea faptei reținute în sarcina sa, plângerea va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul B. I. domiciliat în comuna Goiești, ., județul D. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUN. C. cu sediul în C., .. 22, județul D..
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată in ședința publică, azi 11.04.2014.
PreședinteGrefier C.-Nicușor M. R. C. B.
Red. C.N.M
Tehnored. RCB/ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6107/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 6190/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
