Plângere contravenţională. Sentința nr. 883/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 883/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-01-2014 în dosarul nr. 28370/215/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 883/2014
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-G. B.
Grefier L. T.
Pe rol judecarea formulata de petentul B. K., cu domiciliul ales la Cabinet Avocat R. O. C., C., .. 21, .. 5, județul D. in contradictoriu cu intimatul IPJ D., cu sediul în C., județul D., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze în raport de dispozițiile art. 94 pct. 4 din codul de procedură civilă raportat la art. 32 alin. 2 din OG 2/2001.
Instanța încuviințează, pentru parti, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 C.pr.civ., proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța constată petentul decăzut din dreptul de mai solicita alte probe.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 20.08.2013 sub nr._ petentul B. K. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contraventie . nr._ din 13.08.2013 emis de IPJ D. si sa fie exonerat de la plata amenzii in cuantum de 720 lei, anularea punctelor amenda, inlaturarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 30 zile.
În motivarea plângerii petentul a arătat că procesul verbal nu corespunde realitatii. Arata acesta ca nu este adevarat ca ar fi condus cu viteza mentionata in procesul verbal si nici ca vorbea la telefon si nu purta centura de siguranta.
Petentul invoca prezumtia de nevinovatie, astfel ca organul constatator are obligatia de a face dovada celor afirmate in procesul verbal de contraventie.
Se mai sustine ca procesul verbal este lovit de nulitate absoluta intrucat nu este semnat de un martor asistent.
In drept cererea este intemeiata pe disp. art. 118 din OUG 195/2002 si art. 6 din CEDO.
In dovedire s-a solicitat proba cu inscrisuri si orice alte probe a caror necesitate ar rezulta din cercetarea judecatoreasca.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei.
La data de 22.10.2013 instanta a dispus comunicarea cererii catre intimata care la data de 13.11.2013 a depus intampinare la dosar prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata.
Solicita sa se constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond si forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal solicita instanței de judecată să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. în opinia intimatei instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, se considera ca masura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal facand deplina dovada a situatiei de fapt mentionate in cuprinsul sau.
Referitor la procesul-verbal considera ca instanta de judecata trebuie sa-i recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii stării de fapt, avand in vedere ca este întocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii.
Invedereaza instantei ca abaterea a fost filmata de aparatul radar montat pe autoturismul politiei rutiere prin urmare sanctionarea acestuia este temenica si legala.
Așadar, consideră că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Mai mult decât atat, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiaza de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, desi neconsacrata de legislative, este unanim acceptata, atat in doctrina de specialitate, cat si in practica instantelor judecătorești.
Se mai arata ca fapta petentului prezinta un pericol social ridicat deoarece circuland cu o viteza peste limita legala admisa exista riscul producerii unor accidente de circulatie in care sa fie implicate persoane nevinovate.
Având în vedere toate cele expuse mai sus, solicita ca instanta să constate faptul că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către agentul constatator.
Astfel, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Intimata a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, respectiv plansa cuprinzand 9 fotografii si buletinul de verificare metrologica pentru aparatul radar.
Mai arata ca prin Ordinul nr. 187/2009 emis de Biroul de Metrologie legala a fost abrogat pct. 4 din NML nr. 021-05 astfel ca masuratorile si inregistrarile cu aparatul radar pot fi efectuate si de catre politisti care nu au calitatea de operatori calificati.
In concluzie, solicita respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiata si, pe cale de consecința, menținerea actului sanctionator ca temeinic si legal.
In drept sunt invocate dispozitiile OUG 195/2002 si OG 2/2001.
In temeiul art. 411 alin 1 pct (2) C.proc.civ., au solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri pentru ambele parti.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 13.08.2013 a fost întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ prin care petentul B. K. a fost sanctionat contraventional, retinându-se în sarcina sa că în data respectivă a condus auto marca BMW cu nr. de înmatriculare 4509DMZ cu viteza de 102 km/h in localitate fiind sanctionat cu amenda in cuantum de 720 lei. De asemenea, s-a retinut ca nu a purtat in timpul drumului centura de siguranta si folosea telefonul mobil fara dispozitiv „maini libere”.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța reține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Cât privește legalitatea procesului-verbal, instanța retine că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mentiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, mentiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulitătii actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia și a semnăturii agentului constatator.
In ceea ce priveste lipsa martorului asistent in procesul verbal de contraventie instanta retine ca, pe de o parte, nu era necesara semnarea procesului verbal de catre un martor deoarece petentul a fost de fata si a semnat procesul verbal de contraventie, iar pe de alta parte acesta nu reprezinta un motiv de nulitate absoluta a procesului verbal de contraventie, ci doar de nulitate relativa, petentul avand obligatia sa faca dovada ca i s-a produs o vatamare care nu poate fi inlaturata decat prin anularea procesului verbal de contraventie.
Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază că petentul nu a reusit să răstoarne prezumtia de temeinicie si veridicitate a procesului verbal de contraventie contestat, deși îi revenea această obligatie potrivit disp. 249 C.p.c.
Petentul a sustinut că nu se face vinovat de săvârșirea contraventiilor retinute în sarcina sa, însă nu a administrat nicio probă în dovedirea sustinerilor sale.
Instanța retine pe de o parte că procesul verbal se bucură de o prezumție relativă de adevăr, fiind întocmit de către un agent al statului însărcinat cu exercițiul autorității de stat pentru a constata și aplica sancțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, iar pe de altă parte petentul nu a reușit să facă dovada contrară celor reținute în procesul verbal cu privire la acest aspect în conformitate cu dispoz. art 249 Cod procedura civila, deoarece nu a administrat probe în susținerea plângerii contravenționale formulate.
Potrivit Normelor de Metrologie Legală Nml 021 – 05 privind aparatele pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre-radare)”, publicată în Monitorul Oficial nr. 1102 bis din 07.12.2005, cu modificarile ulterioare plansele fotografice de tip radar depuse in probatiune trebuie să cuprindă cel puțin următoarele elementele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate și imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
In cauza faptul ca petentul a condus cu o viteza peste limita legala a fost dovedit de intimata prin depunerea planselor foto de tip radar din care se poate observa numarul de inmatriculare al autovehicului petentului si viteza avuta de acesta, respectiv 102 km/h.
Totodata, potrivit art. 121 din RAOUG 195/2002 conducătorii de autovehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehicul condus, iar potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 constituie contravenție depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Potrivit art. 109 alin. 2 din OUG 195/2002 constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul verbal de contravenție.
In cauza de față, viteza a fost masurata cu un aparat de tip radar verificat din punct de vedere metrologic conform buletinului de verificare metrologica depus la dosar de intimata la f.15, in termen de valabilitate.
Având în vedere această situatie instanța va da eficiență procesului verbal de contravenție apreciind că este legal și temeinic.
În ceea ce privește sancțiunile aplicate, având în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite iar pe de altă parte art. 21 alin.3 din același act normativ, potrivit căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, instanța apreciază că sancțiunile au fost corect individualizate de către agentul constatator, fiind sancționat cu amendă în limitele legale si cu avertisment pentru celelalte contraventii.
Intrucat depasirea limitei legale de viteza poate conduce la producerea unor accidente, fapta acestuia prezentand un grad ridicat de pericol social, instanta apreciaza ca nu se impune inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment.
Pe cale de consecință, ținând cont de aplicarea prezumției de temeinicie a procesului verbal, posibilitatea aplicării acestei prezumții fiind recunoscută chiar de către CEDO, instanța urmează să respingă prezenta plângere formulată de petentul B. K. în contradictoriu cu intimatul IPJ D., ca neîntemeiată și să mențină procesul verbal de contraventie ca legal si temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Respinge plangerea formulata de petentul B. K., cu domiciliul ales la Cabinet Avocat R. O. C., C., .. 21, .. 5, județul D. in contradictoriu cu intimatul IPJ D., cu sediul în C., județul D., ca neintemeiata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 28.01.2014.
P., GREFIER
B. C. G. T. L.
Red.BCG
Tehnored. BCG
Ex.4/24.02.2014
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3610/2014.... → |
|---|
