Plângere contravenţională. Sentința nr. 1874/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1874/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-02-2014 în dosarul nr. 13717/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 1874/2014
Ședința publică din data de 13 Februarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent N. M. și pe intimat I. D., intimat . - SUCURSALA C., intimat D. E. PRIN CURATOR SPECIAL AV. B. A. O., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petenta personal si asistată de av. M., av. B. A. O. in calitate de curator special al intimatului D. E., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că I. D. a comunicat cazierul auto al petentei, după care,
. dosarul cauzei dovada publicării citației intimatului D. E., in ziarul România Liberă.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța in conformitate cu prevederile art. 392 NCPC, declară deschise dezbaterile si acordă cuvântul pe fondul cauzei.
. plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție contestat, restituirea permisului de conducere si in subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea "avertisment", învederând că cele două autoturisme nu s-au lovit.
Av. B. A. O. in calitate de curator special al intimatului D. E., solicită respingerea plângerii contravenționale, ca nedovedită.
În temeiul art. 394 NCPC, instanța declară închise dezbaterile și retine cauza pentru deliberare si pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 16.04.2013, petenta N. M., a chemat in judecată pe intimatul I. D., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/11.04.2013, cu consecința anulării măsurii complementare dispuse aceea a reținerii permisului de conducere, exonerarea de la plata amenzii contravenționale, precum si anularea sancțiunii cu puncte amenda.
In motivarea plângerii, petenta a arătat că in data de 11.04.2013 se afla cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe proprietatea fiului său iar la un moment dat s-a pus in mișcare asigurându-se pentru a vira dreapta către . s-a asigurat în prealabil a virat dreapta încadrându-se in direcția către Zănoaga si a parcurs o distanta de 50 m in direcția înainte, după care a auzit un zgomot generat de un autoturism care s-a lovit de parapeții de pe marginea drumului, și văzând acest lucru a sunat la politie, agenții constatatori care s-au prezentat la fața locului i-au condus pe ambii șoferi la postul de poliție pentru a da declarații.
Petenta a mai precizat că după ce a ajuns la postul de politie, a dat declarație cu privire la ce s-a întâmplat, agenții constatatori comunicându-i că îi vor întocmi proces verbal pentru faptul ca nu a acordat prioritate de trecere autoturismului care circula in direcția C.-Caracal, lucru total neadevărat deoarece s-a asigurat la schimbarea direcției de mers.
De asemenea, petenta a mai precizat ca procesul verbal este lovit de nulitate deoarece agentul constatator a încadrat in drept greșit fapta contravenționala si nici nu a menționat perioada pentru care i s-a reținut permisul de conducere.
In drept, plângerea a fost întemeiata pe disp. OUG 195/2002, OG 2/2001.
Plângerea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
In dovedirea plângerii, petenta a depus la dosarul cauzei procesul verbal contestat in original, si a propus spre audierea pe martorul C. E..
Legal citat, intimatul I. D. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Intimatul a mai învederat că fapta reținută in sarcina petentei prezintă un pericol social destul de ridicat, având in vedere numărul mare de accidente cu consecințe grave cu care se confrunta societatea ca urmare a nerespectării regulilor de circulație de către conducătorii auto.
În drept, au fost invocate prevederile codului de procedură civilă și ale O.G. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Atașat întâmpinării, intimatul a depus la dosarul cauzei înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție, respectiv: declarațiile părților implicate in evenimentul rutier, raport de reținere a permisului de conducere, adresă emisa către petenta prin care i s-a adus la cunoștința că i s-a reținut permisul de conducere.
La data de 27.05.2013, petenta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare.
Prin încheierea din 27.06.2013, instanța, având in vedere disp. art. 119 OUG 195/2002, a dispus introducerea si conceptarea in cauza a societății asiguratoare . - SUCURSALA C. si a celuilalt participant la trafic, respectiv pe numitul D. E., in calitate de intimați, cu o copie a plângerii si cu mențiunea de a depune întâmpinare.
Legal citată, intimata . - SUCURSALA C., nu a formulat întâmpinare in cauză.
La termenul din 19.09.2013, instanța, având in vedere lipsa de procedura cu intimatul D. E. a dispus emiterea unei adrese către SPCLEP C., pentru a se indica domiciliul actual al intimatului persoană fizică.
Prin încheierea din 17.10.2013, instanța, constatând ca intimatul D. E. a fost citat deja la domiciliul indicat de SPCLEP C., a dispus citarea acestuia prin publicitate, prin afișarea citației la ușa instanței, pe portalul Judecătoriei C., precum si la ultimul domiciliu cunoscut, iar potrivit disp. art. 167 alin. 3 NCPC, a dispus numirea unui curator special dintre avocații Baroului D., potrivit art. 58 C.pr.civ, pe avocat B. A. O..
Pentru termenul de judecată din 16.01.2014, curatorul special al intimatului D. E. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii si menținerea actului sancționator ca temeinic si legal, acesta fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond si forma prev. de OG 2/2001, starea de fapt relatată de agentul constatator fiind reala, iar fapta reținută in sarcina petentei prezintă un pericol social destul de ridicat.
Prin încheierea din 16.01.2014, instanța a respins proba testimoniala solicitată de petenta, ca nefiind utilă soluționării cauzei si a dispus efectuarea unei adrese către I. D., pentru a se comunica cazierul auto al acesteia, relațiile solicitate fiind înaintate la data de 05.02.2014 prin adresa nr. 100.166/31.01.2014.
Instanța, a administrat in cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 11.04.2013, petenta N. M. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 280 lei și suspendarea exercitării dreptului de conducere, deoarece a condus auto Dacia cu nr._, pe DN 6 km197+850m, iar la ieșirea de pe proprietatea fiului său, în DN 6, în direcția C. – Caracal, nu a acordat prioritate de trecere autoturismului Dacia cu nr._ condus de numitul D. E., care, pentru a evita impactul cu mașina petentei a lovit parapeții de pe margine.
Procesul-verbal a fost întocmit în prezența contravenientei care a semnat de primire, cu mențiunea – "Recunosc vina și sunt de acord ca despăgubirea să fie făcută prin asigurare."
Plângerea a fost formulată în termen legal.
În ceea ce privește legalitatea actului sancționator, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001R, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de textul normativ sub sancțiunea nulității absolute.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
Sub acest aspect, reține instanța că agentul constatator a descris în mod detaliat fapta, căreia i-a dat o calificare juridică corectă - art. 100, alin. 3, lit. c, din OUG nr. 195/2002R corob. cu art. 135 din RAOUG nr. 195/2002 - așa cum s-a arătat anterior.
Va înlătura ca nefondate criticile petentei din plângerea contravențională referitoare la omisiunea agentului constatator de a preciza perioada de suspendare a exercitării dreptului de conducere, deoarece aceste mențiuni sunt cuprinse în dovada de reținere a permisului de conducere și nu în conținutul procesului-verbal, nefiind prin urmare în măsură să afecteze în vreun fel valabilitatea actului sancționator.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, cele consemnate fiind probate cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la emitent) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment de prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează in toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția europeană a drepturilor omului, in măsura in care statul respectă limite rezonabile, având in vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, parag. 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, Hotărârea din 23 iulie 2002, parag. 113).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, insă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, Hotarârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile OUG nr. 195/2002R au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor de circulație pe drumurile publice, iar respectarea regulilor impuse de acest act normativ are implicații majore asupra garantării dreptului la viată și la integritate al persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate socială, astfel că interesul societății in respectarea acestor reguli este de importanță capitală.
In același timp, însă, persoana sancționată in baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001R), in cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita de proporționalitate între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, Hotărârea din 4 octombrie 2007 și N. G. împotriva României, Hotărârea din 3 aprilie 2012).
În cauză, instanța constată că a fost respectat dreptul la apărare al petentei, aceasta având posibilitatea în mod efectiv de a propune probe în apărare, probe ce au fost administrate de către instanță.
Prin urmare, cum petenta, deși a uzat de toate garanțiile privind dreptul său de apărare, nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia, instanța apreciază că în mod temeinic s-a reținut vinovatia petentei în săvârșirea contravenției constatate.
Astfel, instanța, având în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei si susținerile petentei din cuprinsul plângerii contravenționale, care se coroborează cu aspectele menționate în procesul-verbal de contravenție, constată că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
În speță, cele consemnate în procesul-verbal de contravenție sunt pe deplin confirmate de declarațiile celor doi conducători auto implicați în evenimentul rutier, depuse la filele 17-18 din dosar.
De altfel, chiar petenta, prin susținerile din plângerea contravențională, precum și la data constatării faptei și întocmirii procesului-verbal, a recunoscut expres fapta contravențională pentru care a fost sancționată, astfel încât, procesul-verbal legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
De asemenea, instanța reține că sancțiunile aplicate îmbină caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, respectând criteriile din cuprinsul prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001R, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de petentă, aceasta nereușind să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă de agentul constatator, apreciind că sanctiunile aplicate sunt corect individualizate si nu se mai impune reevaluarea acestora, dată fiind gravitatea ridicată a faptei, precum și conduita procesuală nesinceră a petentei, urmează să respingă plângerea formulată și să mențină ca temeinic și legal procesul-verbal . nr._/11.04.2013 întocmit de I. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta N. M., cu domiciliul in C., .. 1, ., județul D., in contradictoriu cu intimatul I. D., cu sediul in C., ., județul D., intimata . - SUCURSALA C., cu sediul in ., județul D., intimatul D. E. PRIN CURATOR SPECIAL AV. B. A. O., cu sediul în C., .. 15, . și cu ultimul domiciliu cunoscut al intimatului in C., .. 12, județul D..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria C. și se soluționează de Tribunalul D..
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. M. O.
Red./tehn.CM./MO.
6ex./21.03.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4254/2014.... → |
|---|
