Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 7966/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 19 noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. T.
Grefier L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat A.N.A.F.-D.G.A.F. - DIRECTIA REG. ANTIFRAUDĂ FISCALĂ NR. 4, având ca obiectplângere contravetionala DGAF NR_
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. A. Hertoiu pentru petenta - ., martorii C. A. și S. G. D., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 311-323 Cod procedura civila, s-a procedat la audierea sub prestare de jurământ a martorilor C. A. și S. G. D., ale căror declarații au fost consemnate și atașate la dosarul cauzei .
Instanța în baza art.244 NCPC declară cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat si întrucât apărătorul petentei a declarat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.392 Cod proc.civ, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Av. Hertoiu pentru petenta solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii, întrucât sancțiunile aplicate nu sunt în acord cu dispoz. art. 21 alin. 3 din Legea generală de constatare și sancționare a contravențiilor. În subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, conform art.394 Cod pr.civ., instanța închide dezbaterile asupra fondul cauzei .
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la data de 04.03.2014 petenta . în contradictoriu cu intimata A.N.A.F.-D.G.A.F. - DIRECTIA REG. ANTIFRAUDĂ FISCALĂ NR. 4, a solicitat în principal anularea procesului verbal nr._ de constatare și sancționare a contravențiilor, încheiat la data de 18.02.2014 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că sancțiunile aplicate nu sunt în acord cu dispozițiile art. 21/3 Legea generală de constatare și sancționare a contravențiilor.
Astfel, nu s-a ținut seama de împrejurările concrete în care s-a săvârșit fapta (caz fortuit pe care îl va demonstra), de faptul că aceasta nu a produs o perturbare gravă a ordinii sociale ca pericol social – art. 5 al. 5, situație care are ca efect direct asupra sancțiunilor aplicate, nu s-au reținut circumstanțele personale ale persoanei sancționate – art. 21/3.
În raport de aceste acte, trebuie să se rețină că firma a depus măsuri de diligență și prudență prin actele emise, situație în care intimata putea să aplice doar sancțiunea avertisment.
Pe fond, petenta a arătat că la data controlului s-a verificat încasările din aparatul de marcat fiscal, operațiune în urma căreia nu s-au constatat diferențe între sumele încasate și cele marcate. Tot ce s-a vândut s-a marcat, dar datorită aglomerației și vânzătoarea fiind nouă, nu s-a marcat pe fiecare produs în parte – cârnați, salam etc., ci pe grupe de produse – mezeluri etc., casa fiind fiscalizată și pe departamente – mezeluri, băcănie, lactate etc. Astfel, consideră că pentru această faptă, fiind prima abatere, trebuia aplicat un avertisment.
Petentul consideră ca fiind nul procesul-verbal de contravenție, deoarece nu este semnat de reprezentantul societății petente, ba mai mult este ștampilat cu o singură ștampilă triunghiulară – folosită pentru primirea mărfii în unitate, de vânzătoarea magazinului, care era nou angajată.
Petenta consideră că acest control trebuia efectuat în prezența reprezentantului societății.
În dovedire, petenta depus la dosar în copii certificate procesul - verbal contestat, taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 07.04.2014, s-a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata si a inscrisurilor catre intimata in temeiul art.201 alin 1 ncpc cu mentiunea ca are obligatia de a depune intâmpinare conf.art.165 ncpc sub sanctiunea prevazuta de art.208 alin 2 ncpc.
La data de 22.05.2014 intimata ANAF a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat să se observe că în prezenta cauză, calitate procesuală pasivă are ANAF București.
Intimata a invocat excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei C. de a judeca prezenta cauză.În speță, reclamanta conform art. 111 C.P.CIV., a ales pentru soluționarea cererii sale, Judecătoria C..
Intimata a invederat instanței că potrivit disp. art. 32 al. 2 OG 2/2001, soluționarea plângerii formulate împotriva procesului-verbal este de competența judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta respectivă.
Astfel, din cuprinsul procesului-verbal de contravenție se constată că fapta pentru care a fost aplicată sancțiunea contravențională a fost săvârșită în localitatea Filipeștii de P., județul Prahova.
Prin urmare, luând în considerare toate argumentele mai sus expuse, solicită instanței admiterea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și să decline cauza în favoarea Judecătoriei Câmpina.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
În fapt, reclamata susține că fapta nu îi este imputabilă deoarece aceasta nu a fost săvârșită cu intenție, ci din cauza unui flux de clienți permanent și a lipsei de experiență a angajatei de la casa de marcat, aceasta fiind fiscalizată și pe departamente – mezeluri, băcănie, lactate.
Ori, o asemenea apărare nu poate fi acceptată, conform dispozițiilor Legii 287/2009.
Intimata menționează că motivațiile privind neeliminarea bonurilor fiscale invocate de către reclamantă nu înlătură vinovăția cu care a fost săvârșită fapta.
Solicită să se constate că reclamanta nu neagă fapta în materialitatea ei, însă susține că săvârșirea acesteia se datorează lipsei de experiență a vânzătoarei și a fluxului mare de clienți, fapt ce relevă propria culpă.Nimeni nu poate invoca în apărarea sa, propria culpă.
De asemenea, fapta este recunoscută și de administratorul societății, prin plângerea contravențională cât și prin nota explicativă.
Intimata solicită să se constate că bonurile fiscale emise nu cuprind denumirea exactă a produselor vândute, în sensul că pe bonuri era menționat doar generic: lactate etc.
Din moment ce în bonurile fiscale emise de reclamantă nu apare denumirea exactă a produsului, practic verificarea obiectivelor este imposibilă, informațiile aferente perioadei respective fiind pierdute în ceea ce privește bonurile livrate efectiv.
Referitor la capatul de cerere privind exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale, solicită să se constate că, în cauză nu sunt întrunite prevederile art. 7 alin. 2 din OG nr. 2/2001 modificată.
Avertismentul se poate aplica numai dacă s-a săvârșit o fapta de o gravitate mai redusă, or, în cauză gravitatea în sine este ridicată, aspect ce rezultă din limitele mari ale amenzii stabilite prin lege.
Cu privire la legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției, precizează că, sunt întrunite condițiile de formă impuse de disp. art. 17 din OG 2/2001 și cuprinde toate mențiunile obligatorii prev. de art. 18 din același act normativ.
Cât privește temeinicia procesului verbal de contravenție, solicită să se constate, după aprecierea materialului probator ce va fi administrat în cauză, nu relevă o altă situație de fapt decât cea reținută de inspectorii antifraudă.
A solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilior ca fiind temeinic și legal întocmit.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, precum și orice alt mijloc de probă.
În drept, a invocat disp. art. 205 C.p.c.
La data de 06.06.2014 petenta a formulat răspuns la întâmpinare, aratând că, în cauză are calitate procesulă pasivă Agenția Națională de Administrare Fiscală cu sediul în București, care are personalitate juridică și în a cărei subordonare funcționează Direcția Generală Antifraudă Fiscală Tg. J..
Solicită respingerea excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., ca neîntemeiată, deoarece controlul și sancțiunea contravențională s-au efectuat în raza de activitate a Judecătoriei C., la o subunitate din C., fiind îndeplinite disp. art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 R.
A mai precizat că, sancțiunea aplicată este nejustificată, cu atât mai mult cu cât serviciul prestat ca vânzare este înregistrat în casa de marcat cu preț, tarife și cantitate.
Este evident faptul că, din chiar cuprinsul procesului-verbal de control și verificare nu rezultă că, s-ar fi vândut produse fără bon fiscal sau la un alt preț, decât cel real plătit.
Odată cu răspunsul la întâmpinare petenta a anexat practică judiciară în materie contravențională, teorie judiciară în aceeași materie.
La data de 10.09.2014, față de întâmpinarea intimatei și răspunsul la întâmpinare înaintat de petenta, instanța a dispus introducerea în cauză a Agentiei Naționale de Administrare Fiscală, cu sediul în București, ., sector 5.
În scop probator petenta a solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba testimonială cu martorii C. A. și S. G. D..
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . NR._ din 18.02.2014 emis de către intimata DIRECTIA GENERALA ANTIFRAUDA FISCALA DIRECTIA REGIONALA ANTIFRAUDA NR.4 TG J., petenta . a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 lit. c din OUG nr. 28/1999R.
Prin procesul verbal sus-menționat s-a reținut că, urmare a controlului efectuat de către inspectorii din cadrul intimatei in data de 18.02.2014 la punctul de lucru din C., ., nr. 27, jud. D., aceștia au reținut faptul ca bonurile fiscale contin date eronate, respectiv nu conțin denumirea fiecarui bun sau serviciu prestat, incalcandu-se astfel prev. art. 4 alin.1 din OUG nr. 28/1999 R.
S-a aplicat o amenda contraventională in suma de 300 lei potrivit disp. art. 11 alin.1 lit.a din OUG nr. 28/1999R.
Verificând legalitatea procesului verbal de contraventie contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanta retine că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozitiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mentiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatata si din oficiu de către instanța.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contravențional atacat, instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii publice, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate si veridicitate care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient, conform disp. art. 249 N.c.pr. .civ. care reglementează sarcina probei.
Potrivit art. 1 -2 din OUG 28/1999 republicată:
,, Agentii economici care efectuează livrări de bunuri cu amănuntul, precum și prestări de servicii direct către populatie sunt obligati să utilizeze aparate de marcat electronice fiscale. (1) În sensul art. 1 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia agentilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicata, denumita în continuare ordonanta de urgenta, prin agenti economici se întelege persoanele fizice si juridice, asociatiile familiale, precum si orice alte entitati care efectueaza cu plata, pe teritoriul României, inclusiv în punctele de control pentru trecerea frontierei de stat, livrari de bunuri cu amanuntul si/sau prestari de servicii direct catre populație, cu excepția institutiilor publice.
(2) Agentii economici care nu intra sub incidenta ordonantei de urgenta pot opta pentru utilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale, în conditiile legii.
(3) Agentii economici care au obligatia utilizarii aparatelor de marcat electronice fiscale, precum si cei prevazuti la alin. (2) sunt denumiti în continuare utilizatori. Agenții economici prevăzuți la alin. (1), denumiți în continuare utilizatori, au obligația să emită bonuri fiscale cu aparate de marcat electronice fiscale și să le predea clienților. La solicitarea clienților, utilizatorii vor elibera acestora și factură fiscală".
Potrivit art. 10 lit. c din OUG 28/1999 R, constituie contravenție :
,, c)emiterea bonului fiscal conținând date eronate sau fără ca acesta să conțină toate datele prevăzute la art. 4 alin, (1);
Potrivit art.4 alin1 "Bonul fiscal este documentul emis de aparatul de marcat electronic fiscal, care trebuie să cuprindă cel puțin: denumirea și codul fiscal ale agentului economic emitent; adresa de la locul de instalare a aparatului de marcat electronic fiscal; logotipul și . ale aparatului; numărul de ordine; data și ora emiterii; denumirea fiecărui bun livrat sau serviciu prestat; prețul sau tariful unitar; cantitatea; valoarea pe fiecare operațiune, inclusiv taxa pe valoarea adăugată, cu indicarea cotei de taxă; valoarea totală a bonului, inclusiv taxa pe valoarea adăugată; valoarea totală a taxei pe valoarea adăugată pe cote de taxă, cu indicarea nivelului de cotă; valoarea totală a operațiunilor scutite de taxa pe valoarea adăugată, precum și valoarea altor taxe care nu se cuprind în baza de impozitare a taxei pe valoarea adăugată, dacă este cazul."
Conform art. 11 alin. 1 lit.a din același act normativ petenta a fost sancționată cu amenda contravenționala în cuantum de 3000 lei.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanta retine că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probantă a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contraventional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentei, ci dovada situatiei de fapt si a încadrării în drept până la proba contrară.
Petenta . beneficiază, în prezenta cauză, de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal. Faptele constatate personal de către agentul constatator dau naștere unei prezumții simple în ce privește situația desfășurării evenimentelor, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța are obligația de a asigura un raport de proportionalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterului echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
În situația sancționării contravenției constând în fapta comisivă, astfel cum este în situatia de față, procesul verbal constituie un mijloc de probă, el dovedind o situație de fapt care a condus în mod rezonabil la ridicarea unei acuzații bazate pe împrejurări de fapt ce necesită explicații fundamentate pe probe din partea celui sancționat. Prin urmare, în astfel de cazuri, sarcina probei, în procesul civil, este inversată prin mecanismul de funcționare a prezumției simple, astfel încât aceasta trece asupra părții împotriva căreia este stabilită prezumția.
Petenta ., având posibilitatea exercitării drepturilor procesuale în vederea dovedirii plângerii formulate, a solicitat și i-a fost încuviințată proba cu înscrisurile depuse si proba testimoniala cu martorele S. G. D. si C. A..
Petenta a susținut că la nu s-au constat diferente intre sumele incasate si cele marcate, iar pe bonul fiscal este mentionata denumirea ganerica a produselor livrate( de exemplu ,, mezeluri, ,,lactate”) fara a se mentiona denumirea fiecarui produs livrat.
Acest fapt a fost susținut și de martorele S. G. D. si C. A., în declarațiile date în fața instanței (filele 60-61 ).
Această susținere a petentei și depozițiile martorelor confirma cele constatate de inspectorii antifrauda, in sensul ca bonul fiscal nu conține toate datele prevăzute la art. 4 alin, (1) din OUG 28/1999 R, respectiv denumirea fiecărui bun livrat sau serviciu prestat.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Petenta a invocat, în circumstanțiere, faptul că a depus diligenta si prudenta prin actele emise, (fisa postului pentru fiecare salariat in parte), ceea ce duce la concluzia ca vinovătia este nu cu intentie, ci din culpa minora, însă nu a dovedit această susținere.
Făcând aplicarea criteriilor sus menționate, instanța apreciază că pentru determinarea petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale încălcate, având în vedere și urmările grave ale nerespectarii disp. legale, respectiv riscul diminuarii impozitelor si taxelor datorate bugetului de stat prin încălcarea disp. OUG 28/1999 R, este necesară menținerea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate petentei prin procesul verbal de contravenție. Necesitatea protejării intereselor generale privind respectarea legislației fiscale și înlăturarea fenomenului de evaziune fiscală justifică sancționarea contravențională a petentei.
Motiv pentru care, neexistând alte probe sau indicii credibile care să răstoarne prezumtia simplă de temeinicie a actului sanctionator, concluzionând asupra temeiniciei procesului verbal criticat, instanța apreciază că acesta respectă dispozițiile OG 2/2001 și că surprinde fidel starea de fapt existentă și imputată contravenientului și pe cale de consecintă va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională, formulată de petenta ., cu sediul în Filipeștii de P., ., jud. Prahova, în contradictoriu cu intimata A.N.A.F.-D.G.A.F. - DIRECTIA REG. ANTIFRAUDĂ FISCALĂ NR. 4, cu sediul în Tg. J., jud. Gorj, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare, ce va fi depus la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședința publică de la 19.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R.-M. T. L. V.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2120/2014.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
