Plângere contravenţională. Sentința nr. 7147/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7147/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-05-2014 în dosarul nr. 1802/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVLA Nr. 7147/2014
Ședința publică de la 19 Mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier V. G.
Pe rol judecarea plangerii contraventionale formulata de petentul T. C., in contradcitoriu cu intimatul I. D.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns aparatorul petentului, avocat D. F. si martorul G. M., lipsind petentul si intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
In temeiul dispozitiilor art 321 coroborat cu art 323 NCPC, instanta procedeaza la administrarea probei testimoniale, declaratia martortului fiind consemnata si depusa la dosarul cauzei.
Aparatorul petentului arata că nu mai are alte cereri.
Nemaifiind cereri noi de formulat, iar probele solicitate fiind administrate,instanța declară închisă cercetarea judecătorească,deschide faza dezbaterilor și acordă cuvântul pe fond.
Aparatorul petentului, avocat D. F., solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție, exonerarea petentului de plata amenzii in cuantum de 170 lei si anularea punctelor de penalizare, fara cheltuieli de judecata.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 22 01 2014, sub număr de dosar_, petentul T. C. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 17 01 2014 de intimatul I.P.J. D. ,prin care a solicitat anularea acestuia, exonerarea de plata amenzii in cuantum de 170 lei si anularea punctelor de penalizare
În motivarea plângerii a arătat nu se face vinovat sa savarsirea contraventiei retinuta in sarcina sa deoarece, în data de 17 01 2014 în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . nu a folosit telefonul mobil si a purtat centura de siguranta, motiv pentru care la rubrica "alte mentiuni" a si scris "nu recunosc".
Arata ca a folosit centura de siguranta deoarece nu se putea deplasa cu autoturismul datorita zgomotului emis de dispozitivul acesteia care atentioneaza acustic lipsa cuplarii centurii.
Mai mult, arata petentul ca fapta retinuta in sarcina sa nu poate fi confirmata de catre un martor asistent.
In drept a invocat dispozitiile art 31 alin.1 din OG 2/2001 rep.
In probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si martroul G. M. .
A anexat procesul verbal contestat, copie CI, dovada achitarii taxei de timbru in cuantum de 20 lei, imputernicire avocatiala
La data de 11 02 2014 intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivare a arătat că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
In ceea ce privește starea de fapt descrisă de către agentul constatator în procesul verbal, intimatul a arătat că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. Instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil. Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționate în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal, a considerat că instanța de judecată trebuie să-i recunoască valoarea probatorie, sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.
A considerat că I.P.J. D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată..
Mai mult decât atât, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care deși neconsacrată de legislative, este unanim acceptată atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Fapta pentru care petentul a fost sancționat contravențional a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul-verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din analiza procesul verbal de contravenție atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de OG 2/2001 .
Actul sancționator, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
În concluzie, a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de către petent ca neîntemeiată și, pe cale de consecință, menținerea actului sancționator ca temeinic și legal,cu mențiunea că nu deține material probator.
La data de 18.03.2014 petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea susținerilor învederate în cuprinsul întâmpinării ca fiind neîntemeiate.
În ședința publică din 28.04.2014,în scop probatoriu, petentul a solicitat și instanța a încuviințat pentru acesta proba testimonială cu un martor, în cauză fiind audiat numitul G. M..
Analizând actele și lucrările dosarului,instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 17.01.2014 de intimatul I.P.J. D. Biroul Poliției Rutiere, petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa că la data de 17 01 2014 în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . a folosit telefonul mobil si nu a purtat centura de siguranta .
Verificând legalitatea procesului verbal, instanța constată că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută și nici petentul nu a invocat alte motive de nulitate.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța retine următoarele:
Martorul G. M., audiat în cauză la propunerea petentului a declarat că il cunoaste pe petent si in luna ianuarie 2014 se afla in masina condusa de petent si la momentul la care acesta a fost oprit de catre agentii de politie, petetnul nu vorbea la telefonul mobil si purta centura de siguranta.
Potrivit art. 1 din O.G. 2/2001, legea contravențională apără valorile sociale care nu sunt ocrotite de legea penală. Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăția stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, hotărâre a Guvernului sau după caz prin hotărâre a Consiliului local sau a Consiliului județean.
În regulă generală,procesele verbale de contravenție se bucură de o prezumție simplă de veridicitate,ele fiind întocmite de un funcționar al statului în virtutea atribuțiilor de serviciu.
Pe de altă parte și contravenientului îi sunt recunoscute garanții procesuale de natură a înlătura eventualul arbitrariu prin acordarea unei puteri probatorii maxime acestui gen de prezumție,printre aceste garanții numărîndu-se și dreptul pe care îl are petentul de a administra probe în combaterea celor reținute de agentul constatator
În cauză,prin proba nemijlocită administrată de instanță,reprezentată de depoziția martorului G. M.,petentul a făcut dovada contrară celor menționate în procesul-verbal,astfel că, în baza art. 34 din OG 2/2001,instanța va admite plângerea, va anula procesul-verbal de contravenție în sensul ca, va exonera petentul de plata amenzii in cuantum de 170 lei, si de sanctiunea avettisment
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul T. C.,CNP_, domiciliat în C., . B, județul D., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D.-Biroul Poliției Rutiere, cu sediul în C., ., județul D.,cod fiscal_.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/17 01 2014 încheiat de intimatul I.P.J. D.,
Exonereaza petentul de plata amenzii in cuantum de 170 lei si de sanctiunea avertisment.
Ia act ca petentul nu solicita cheltuieli de judecata.
.Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare,apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică de la 19 05.2014.
Președinte, Grefier,
M. MihaiVirginia G.
Red.MM
Tehnored.VG
4ex/24.09.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 7548/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
