Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-11-2014 în dosarul nr. 5817/215/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr._/2014
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier -A.-E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe reclamantul B. M. B. în contradictoriu cu pârâta D. R., având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul personal și asistat de avocat T. Folorin și pârâta personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat T. Folorin pentru reclamant depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probatoriul fiind administrat instanța acordă cuvântul părților asupra fondului cauzei.
Avocat T. Folorin pentru reclamant, având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se omologheze raportul de expertiză efectuat în cauză, din probatoriile adminstrate în cauză rezultă că a fost încheiată o convenție de vânzare –cumpărare valabul încheiată, contractul este semnat de părți, reclamantul s-a înscris cu rol fiscal provizoriu imediat după încheierea convenției, reclamantul a chemat-o la notar pe pârâtă, dar aceasta a refuzat ,cu cheltuieli de judecată de 2831 lei, din care 981 taxa de timbru, 451 onorariu avocat și 1200 lei onorariu expert.
După ce se acordă cuvântul pe fondul cauzei pârâta prezentă depune la dosarul cauzei o cerere și solicită instanței suspendarea procesului pentru că nu este de acord să-i dea reclamantului pământul din grădină.
Instanța repune cauza pe rol și acordă cuvântul asupra suspendării cauzei.
Avocat T. Folorin pentru reclamant, având cuvântul învederează instanței că se opune .
Instanța respinge cererea de suspendare a judecății cauzei formulată de pârâtă, nefiind îndeplinite condițiile prev de art. 242, 244 C. .
Avocat T. Folorin pentru reclamant, având cuvântul pe fondul cauzei, învederează instanței că își menține concluziile.
Pârâta D. R., având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței respingerea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată și reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 23.02.2011, pe rolul Judecătoriei C. sub numărul_, reclamantul B. M. B. a chemat în judecată pe pârâta D. R., solicitând instanței ca hotărârea ce se va pronunța să țină loc de titlu de proprietate, în speță de contract de vânzare-cumpărare, pe suprafața de 8799mp teren extravilan.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a cumpărat de la pârâtă suprafața de 8799mp teren extravilan situat în . la nr.66, printr-un antecontract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 28.08.2010.
A mai precizat că din cuprinsul actului încheiat la data de 28.08.2010 rezultă forma juridică a unui antecontract de vânzare-cumpărare în formă autentică.
A mai arătat că având în vedere dispozițiile art.1073, 1077 C.civ arată că este îndreptățit în calitate de creditor să ducă la îndeplinire obligația pe care și-a asumat-o pârâta și anume de a încheia un contract de vânzare-cumpărare în formă autentică.
A mai arătat că observând antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 28.08.2010 rezultă că a avut loc acordul de voință dintre acesta și pârâtă privind trasmiterea dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu și faptul că prețul vânzării a fost achitat integral.
În drept acțiunea nu a fost întemeiată.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri:notificare, declarația reclamantului titlul de proprietate nr.1454-_, certificat de moștenitor nr.92, chitanță de vânzare-cumpărare.
La data de 17.05.2011 pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea acțiunii, pe motiv că îl cunoaște pe reclamantul B. M. B. care locuiește în ., județul D. unde acesta este vecin cu mama sa .
A mai arătat că nu este adevărat că la data de 28.08.2010 ar fi făcut o promisiune de vânzare cu acesta și ar fi încheiat cu acesta înscrisul sub semnătură primvată intitulat ,, Chitanță de Vânzare-Cumpărare pentru suprafața totală de 8799 mp teren menționat că l-ar fi vândut prin înscrisul defalcat după cum urmează:suprafața de 5.100 mp în tarlaua 3/3, . 1.646mp, în talaua 3/3, . 2.053 mp în tarlaua 4, . suprafeței fiind de 8.799 ml.
A mai arătat că nu este adevărat faptul că a stabilit cu reclamantul un preț al vânzării a acestuia teren de 8.799 mp și nu ar fi primit prețul acestei vânzări în sumă de 4.500 lei.
Totodată a precizat că nu a fost de față la întocmirea respectivului înscris, nu a avut cunoștință cine a întocmit acest înscris sub semnătură privată, pe care aceasta îl consideră fals și nici nu îi cunoaște pe cei 2 martori menționați în respectivă chitanță .
Totodată a precizat că este adevărat că în urmă cu 5-6 ani ,când a vândut prin act autentic altui cumpărător o parte din moștenirea sa, a avut o discuție cu reclamantul și i-a spus verbal că este dispusă să vândă și alte suprafețe de teren pe care le are moștenire, însă nu a fost vorba despre o promisiune de vânzare legată de terenul de 8.799 mp aflat în litigiu .
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.115-118 C.civ.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri:declarația pârâtei rezoluța Parchetului de pe lângă Judecătoria C. din data de 24.04.2013, referat cu propunere de a nu se începe urmărirea penală, .
La data de 14.03.2012 pârâta s-a înscris în fals împotriva antecontractului de vânzare- cumpărare, indicând ca autor al falsului pe reclamant, motiv pentru care, în temeiul art. 184 C., instanța a dispus sesizarea Parchetului de pe lângă Judecătoria C. pentru cercetarea infracțiunii de fals și uz de fals și suspendarea judecății prezentei cauze în temeiul art. 244, alin 1, pct. 2 C., pânăla soluționarea cauzei penale.
Cauza a fost repusă pe rol la data de 04.12.2014, când, prin încheierea de ședință din data de 04.12.2013 instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu interogatoriul pârâtei și proba cu expertiza tehnică specialitatea topografie și cadastru, probe ce au fost administrate în prezenta cauză .
S-au mai depus la dosar în copie, Rezoluția din 21.04.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C., referatul organului de cercetare penală, declarații extrajudiciare de martori și raport de expertiză grafologică.
La interogatoriu, pârâta a arătat că nu a primit nici un preț pentru terenul extravilan, nu a intenționat să vândă teren intravilan și nu a fost prezentă în fața Notarului Public F. A. M..
În apărare pârâta nu solicită administrarea de probe.
La data de 21.03.2014 numitul D. G. a formulat cerere în revendicare pentru suprafata de 0,88 ha cerere ce a fost disjunsă, iar la data de 01.10.2014 pârâta a formulat cerere reconvențională în revendicare oimobiliară și obligație de a face, cerere ce a fost disjunsă de judecata prezentei cauze.
În speță s-a efectuat o expertiză tehnică completată ulterior, de către expert D. F. C., din raportul de expertiză tehnică rezultând dimensiunile, vecinătățile și amplasarea zonală a terenurilor în litigiu.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt :
La data de 28.08.2010, între reclamant, în calitate de promitent- cumpărător și pârâtă, în calitaze de promitentă- vânzătoare, s-a încheiat un antecontract de vânzare- cumpărare, având ca obiect următoarele terenuri situate în ., județul D.:teren extravilan în suprafață de 5100 mp, situat în T3/3, p.125, cu vecinii :N-D.e 81, pe o distanță de 22,27 m, E-G. Nisa, pe o distanță de 213,62 m și 17,55 m, S-D. R., pe o distanță de 18,00m și B. E., pe o distanță de 4,27m și V-B. E., pe o distanță de 14,80m și 216,71 m;teren extravilan în suprafață de 1646mp, situat în T3/3, p.205, cu vecinii :N-D.e42, pe o distanță de 10,90m, E-B. D., pe o distanță de 151,06m, S-D.e81, pe o distanță de 10,89 m, V-Soreanu I., pe o distanță de 151,56m și teren extravilan în suprafață de 2053mp, situat în T.4, p.54/1 S, cu vecinii:N-D. R. -T3/3, p.12, pe o distanță de 18,00m, E-G. Nisa, pe o distanță de 114,15m, S-D. R., pe o distanță de 11,30m și B. E., pe o distanță de 6,70m și V-B. E., pe o distanță de 114,15m., așa cum au fost identificate în raportul de expertiză tehnică judiciară, completat, întocmit de expert D. F. C. .
Reține instanța că înscrisul sub semnătură privată din 28.08.2010 a fost semnat de ambele părți contractactante, așa cum rezultă din Rezoluția din 21.04.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C., din referatul organului de cercetare penală, declarațiile extrajudiciare de martori și din raportul de expertiză grafologică, pârâta semnând la rubrica vânzător.
Din depozițiile martorilor audiați în faza de urmărire penală, coroborate cu actele și lucrările dosarului, rezultă că la data intervenirii înțelegerii, întregul preț a fost plătit, iar reclamantul a intrat în posesia terenurilor, pe care le folosește de la data încheierii convenției și până în prezent, dar vânzarea nu s-a putut perfecta, având în vedere că pârâta a refuzat ulterior să recunoască iontervenirea înțelegerii părților.
Mai reține instanța că antecontractul a fost valabil încheiat de către părți, pârâta fiind singura proprietară a terenurilor moștenite după autorul său, așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 92/28.07.2005, care nefiind anulat irevocabil de către o instanță judecătorească, a intrat în circuitul civil și produce efecte juridice.
Reține instanța că antecontractul de vânzare-cumpărare a afost încheiat sub imperiul legii vechi, respectiv codul civil din 1864, care nu prevedea expres că, în situația în care una dintre părțile care au încheiat o promosiune bilaterală de vânzare-cumpărare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, așa cum prevede actualul Cod civil, în art. 1669.
Verificând aplicarea legii civile în timp, instanța constată că, potrivit art. 6 alin. 5 C. Civ. și art. 3 din Legea 71/2011, actele și faptele juridice încheiate, ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . noului cond civil, nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau după caz, a săvârșirii ori produceriilor, iar potrivit art. 6 alin. 6 C.civ. și art. 5 alin. 2 din Legea 71/2011, „dispozițiile noului cod civil sunt aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare al acestuia, derivate din starea și capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiație, adopție și obligația legală de întreținere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al terenurile, și din raporturile de vecinătate, dacă aceste situații juridice subzistă după . legii noi.”
Astfel, conform principiilor neretroactivității legii civile în timp, prevăzute de art. 6 C.civ. și al aplicării imediate a legii civile noi, actelor și faptelor juridice civile le sunt aplicabile dispozițiile legii civile în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor, cu excepția retroactivității legii civile noi și a ultraactivității legii civile vechi, dacă legea nouă prevede expres o astfel de excepție.
În cazul raportutilor obligaționale, reține instanța că se va aplica legea de la data încheierii acestor situații juridice, acestea nefiind expres prevăzute în excepțiile menționate de art. 6 alin. 6 C.civ.
Față de aceste considerente, instanța va aplica în speță dispozițiile vechiului Cod civil care prevedea că, în conformitate cu art. 1073, „creditorul are dreptul la îndeplinirea exactă a obligației, iar în caz contrar are dreptul la dezdăunare”.
Cum promitenta-vânzătoare nu și-a mai îndeplinit culpabil obligația de perfectare a vânzării, instanța va admite acțiunea și va constata valabilitatea vânzării, iar în temeiul art. 1077 din vechiul Cod civil, hotărârea va ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, se reține că reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 2831 lei, din care 981 taxa de timbru, 451 onorariu avocat și 1200 lei onorariu expert.
Având în vedere că, din cheltuielile solicitate, doar suma de 2205 lei este dovedită cu acte, așa cum rezultă din dosarul cauzei, în temeiul art. 274 C., instanța va admite în parte cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată și va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 2205 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul B. M. B., cu domiciliul în ., județul D. în contradictoriu cu pârâta D. R., cu domiciliul în C., ., ., . .
Constată valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare, încheiată la data de 28.08.2010, între reclamant, în calitate de cumpărător și pârâtă, în calitaze de vânzătoare, având ca obiect următoarele terenuri situate în ., județul D.:teren extravilan în suprafață de 5100 mp, situat în T3/3, p.125, cu vecinii :N-D.e 81, pe o distanță de 22,27 m, E-G. Nisa, pe o distanță de 213,62 m și 17,55 m, S-D. R., pe o distanță de 18,00m și B. E., pe o distanță de 4,27m și V-B. E., pe o distanță de 14,80m și 216,71 m;teren extravilan în suprafață de 1646mp, situat în T3/3, p.205, cu vecinii :N-D.e42, pe o distanță de 10,90m, E-B. D., pe o distanță de 151,06m, S-D.e81, pe o distanță de 10,89 m, V-Soreanu I., pe o distanță de 151,56m și teren extravilan în suprafață de 2053mp, situat în T.4, p.54/1 S, cu vecinii:N-D. R. -T3/3, p.12, pe o distanță de 18,00m, E-G. Nisa, pe o distanță de 114,15m, S-D. R., pe o distanță de 11,30m și B. E., pe o distanță de 6,70m și V-B. E., pe o distanță de 114,15m.
Admite în parte cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată și obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 2205 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 26.11.2014.
Președinte,Grefier,
C. M. R. B. A. E.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
A.B. 06 Ianuarie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7548/2014. Judecătoria CRAIOVA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2120/2014.... → |
|---|
