Plângere contravenţională. Sentința nr. 1909/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1909/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-02-2014 în dosarul nr. 32915/215/2011
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1909
Ședința publică de la 14 Februarie 2014
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. V. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul și martorul D. A., lipsind intimatul și martorul A. I. I..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Petentul arată că renunță la audierea martorului A. I. I..
Instanța ia act că petentul renunță la audierea martorului A. I. I., după care procedează la audierea martorului D. A., declarația acestuia, sub prestare de jurământ, fiind consemnată și atașată la dosar.
Petentul depune la dosar un înscris prin care invocă nulitatea procesului verbal și arată că este o nulitate absolută reglementată expres de lege, fiind dezvoltată prin notele scrise.
Instanța învederează că incidentul invocat ține de legalitatea procesului verbal și urmează să fie analizat odată cu soluționarea pe fond a cauzei.
Petentul arată că nu mai are alte cereri și solicită să pună concluzii.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii pentru motivele din plângere. Arată că la fila 40 din dosar există un răspuns la adresa instanței în care nu se arată data la care au fost amplasate semnele de circulație, iar acel indicator de viteză a apărut ulterior. Coroborând aceste aspecte cu declarația martorului, pe acel tronson de drum era restricție de viteză la 70 km/h. Mai arată că viteza o contestă doar sub aspectul normei de eroare a aparatului radar și își asumă restul consecințelor. Solicită admiterea excepției invocate, întrucât în procesul verbal nu s-a trecut calitatea de polițist rutier a agentului constatator; fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. în data de 05.12.2011, petentul B. V. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de lucrătorii IPJ D. în data de 22.11.2011 deoarece este netemeinic, nelegal și abuziv.
A motivat că la data de 22.11.2011, în jurul orei 11, se deplasa dinspre Municipiul C. către localitatea de domiciliu când pe raza localității Beharca la kilometrul 245, a fost oprit de lucrătorii IPJ C. deoarece din cele relatate de aceștia a condus autoturismul proprietatea tatălui său cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 108 km/h.
Lucrătorii IPJ C. au mai reținut în procesul verbal că pe tronsonul unde circula viteza era limitată la 50 km/h.
Arată că în realitate el nu circula cu această viteză pe tronsonul de drum european (patru benzi) la ., jud. D., în dreptul popasului "Motel autoservire" era afișat indicatorul de restricție cu 70 de km/h, așadar în mod abuziv și nelegal lucrătorii IPJ C. au procedat la sancționarea sa prin reținerea permisului auto pe o durată de 90 zile și aplicarea unei amenzi de 9 puncte, în total 603 lei.
Arată că a solicitat să observe înregistrarea video a aparatului radar dar a fost refuzat, spunându-i-se că dacă are obiecțiuni să le scrie în procesul verbal și să le spună la judecător.
Pentru a primi procesul verbal și actele mașinii a fost forțat să semneze și la rubrica înștiințării de plată, astfel că știind că va expira dovada de circulație de 15 zile și până va ajunge procesul verbal la domiciliul său va trebui sa nu mai conducă deoarece acest drept i-a fost suspendat, tot pentru acest fapt i-a fost înmânată și adresa nr._ din 22.11.2011, cu prevederile legale pentru a nu mai circula pe drumurile publice după expirarea dovezii. Arată că se apropiau sărbătorile de iarnă 2011 iar în mașină se mai afla o persoană client al cabinetului de avocatură al cărei titular este.
Susține că autovehiculul pe care era amplasat radarul trimis în misiune, autospeciala cu nr. de înmatriculare_ nu se afla pe tronsonul de drum la km 245 ci erau într-o curte în afara părții carosabile și a trotuarului rigolă, respectiv la postul de poliție Beharca.
Solicită ca intimata să comunice până la primul termen documentele de trimitere în misiune a autospecialei și probele pe care se bazează, respectiv înregistrarea video a aparatului radar.
Având în vedere că nu a circulat cu viteza reținută de lucrătorii IPJ C. și nici pe un tronson de drum care avea restricționată viteza de circulație la 50 km/h ci pe un tronson de drum care avea limita de viteză de 70 km/h, solicită admiterea contestației, anularea procesului verbal, anularea celor 9 puncte amendă contravențională și restituirea permisului de conducere reținut abuziv.
Prin încheierea din 27.01.2012 a fost suspendată cauza conform art, 242 alin. 1 pct. 2 cpc .
Petentul a formulat cerere de repunere pe rol primită la Judecătoria C. în data de 02.04.2012 fiind acordat termen la data de 11.05.2012.
O cererea de chemare în judecată cu același conținut a fost înregistrată și la Judecătoria Drobeta Turnu Severin sub nr._/225/2011.
În acest dosar, intimatul IPJ D. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, solicitând declinarea în favoarea Judecătoriei C..
Pe fond a învederat că procesul verbal este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prev. de OG 2/2001 iar cât privește starea de fapt, aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. Instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul verbal care este un act de autoritate.
Instanța trebuie să recunoască valoare probatorie procesului verbal sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Totodată, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept.
A anexat planșele foto care au stat la baza întocmirii procesului verbal și buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar.
Prin sentința civilă 542/24.01.2012 a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin și a fost declinată competența în favoarea Judecătoriei C..
La Judecătoria C., dosarul a păstrat același număr de înregistrare iar prin încheierea din 27.02.2012 a fost înaintat, în temeiul art. 96 ind. 2 din HCSM 387/2005 completului C 16, întrucât pe rolul acestuia s-a aflat dosarul_ .
În acest dosar petentul a formulat cerere pentru asigurarea dovezilor (fila 8 dosar Judecătoria C.) la care a renunțat prin încheierea din 20.09.2013. (fila 36 dosar_ )
Prin încheierea din 18.05.2012 s-a admis excepția de litispendență și s-a dispus reunirea dosarelor_/225/2011 și_, continuându-se judecata în dosarul nr._ .
În data de 22.06.2012 a fost suspendată judecata în temeiul art. 155 ind. 1 cpc.
Petentul a formulat cerere de repunere pe rol la data de 24.06.2013, cauza fiind repusă pe rol prin încheierea din 20.09.2013.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și un martor propus de petent.
În ședința din 14.02.2014 petentul a mai invocat nulitatea procesului verbal (fila 66) întrucât acesta nu conține mențiuni privind calitatea de polițist rutier, contrar prevederilor art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, fiind încălcate dispozițiile art. 109 din OUG 195/2002 și art. 15 din OG 2/2001.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/22.11.2011 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 603 lei, reținându-se că pe 08.11.2011, ora 11.18 în localitatea Beharca, km. 245, a condus autoturismul Audi cu nr._ pe DN 6 dinspre mun. C. cu 108 km/h, înregistrată în localitate la limitare 50 km/h de radarul Autovision montat pe autospeciala_ .
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Verificând legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta nu este afectat de vreuna din cauzele de nulitate absolută prev. de art. 17 din OG 2/2001.
Petentul susține că nu au fost respectate prevederile art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 întrucât acesta nu conține mențiuni privitoare la calitatea de polițist rutier al agentului constatator.
Potrivit art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator.
Instanța reține că în procesul verbal a fost menționat numele și instituția din care face parte organul constatator, iar împrejurarea că lipsește mențiunea referitoare la calitatea de polițist rutier nu poate conduce la anularea actului.
Se constată, pe de-o parte că în procesul verbal agentul constatator a precizat că face parte din cadrul Serviciului Rutier, iar pe de altă parte, lipsa mențiunii invocate de petent conduce la desființarea actului doar în situația în care se produce în acest mod o vătămare ce nu poate fi înlăturată altfel, aspect nedovedit în cauză, potrivit deciziei nr. XXII din 19 martie 2007 pronunțată de ICCJ.
În ceea ce privește temeinicia, în plângere petentul a arătat că nu a circulat cu această viteză pe tronsonul de drum european iar pe de altă parte limita de viteză era 70 km/h.
În procesul verbal este menționat că fapta a fost săvârșită la km 245, în localitate.
DRDP C. a comunicat că pe DN 6 km 245+000, viteza este reglementată prin indicatorul de limitare de viteză la 50 km/h, care este amplasat la km 244+220 și are valabilitate până la km 245+300 unde este amplasat indicatorul de ieșire din localitate, care ridică limitarea de viteză. (fila 40)
Martorul ascultat de petent a declarat că nu are permis de conducere iar în urmă cu 2-3 ani a fost luat la ocazie de către petent de la ieșire din C. și dorea să ajungă la Strehaia întrucât locuiește în zonă, în . sere, într-o zonă de curbe, în partea dreaptă a drumului există un hotel iar după acest hotel este un post de poliție și o altă clădire care pare restaurant, acesta fiind locul în care petentul a fost oprit.
Martorul a precizat că petentul era nemulțumit întrucât nu a văzut niciun indicator, nu reține ce limită de viteză urmărea și a întors mașina până la curba menționată unde este un indicator de localitate. Arată martorul că a reținut acest aspect deoarece petentul a insistat să privească indicatorul și să îl citească. Acolo scria localitatea Beharca și cifra 70, iar la întoarcere i-a cerut același lucru, să urmărească dacă există un alt indicator cu vreo limitare de viteză, ceea ce nu a văzut. Distanța dintre curbă și locul unde a fost oprit este de 100-200 m. De asemenea, a învederat că altă dată nu a mai circulat cu petentul, pe timpul drumului i-a spus cum se numește și localitatea unde are domiciliul fără a mai avea alte discuții în sensul de a fi martor sau martor în viitor și probabil petentul i-a reținut numele.
Instanța reține că fapta a fost constatată în mod direct de către agent, fiind atașată planșa foto în care se observă autoturismul cu numărul de înmatriculare menționat în procesul verbal de contravenție și viteza de deplasare a acestuia, 108 km/h. (fila 13 dosar Judecătoria Drobeta Turnu Severin).
Petentul a susținut inițial că nu a circulat cu această viteză și nu exista zona de limitare a vitezei la 50 km/h, apoi a învederat că viteza este contestată doar sub aspectul normei de eroare a aparatului radar.
În procesul verbal s-a menționat că fapta este constatată în localitate, iar DRDP C. a comunicat că limita de viteză în punctul menționat în procesul verbal este de 50 km/h și este valabilă până la semnul de ieșire din localitate.
Din aceste elemente instanța apreciază că petentul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt, iar constatările agentului se coroborează cu aspectele comunicate de DRDP.
Nu poate fi primită susținerea petentului în sensul că în adresă nu se specifică data la care a fost amplasat semnul de circulație, întrucât aceasta trebuie analizată împreună cu cea emisă de CNADNR, fila 39, unde se arată că s-a răspuns la solicitarea Judecătoriei C., de a comunica semnele de circulație care restricționau viteza în data de 22.11.2011 pe DN 6, pe raza localității Beharca.
Instanța nu va acordat putere probatorie declarației martorului întrucât acesta nu are permis de conducere, astfel că există posibilitatea de a nu aprecia corespunzător semnificația semnelor rutiere, mărturia a fost făcută după o perioadă lungă în raport cu data comiterii faptei, (noiembrie 2011 față de februarie 2014) elementele de fapt relatate de martor nu s-au regăsit și în cererea introductivă, unde s-a menționat că în mașină mai era un client al cabinetului în timp ce persoana ascultată a precizat că a fost luată la ocazie de petent, iar pe timpul drumului i-a spus cum se numește și localitatea de domiciliu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul B. V., cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, .. 85, ., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/22.11.2011, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., cu sediul în C., ., jud. D., ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.02.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn.CDR
4 ex/16.04.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5572/2014. Judecătoria CRAIOVA | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 5890/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
