Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-10-2014 în dosarul nr. 43794/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr._
Ședința publică de la 13,10.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier V. G.
Pe rol judecarea plangerii contraventionale formulata de petentul P. I. L., in contradictoriu cu intimatul I.P.J. D. Biroul Poliției Rutiere.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul și martorul I. O. I. ,lipsind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat ca procesul verbal de executare al mandatului de aducere emis pe numele martorului I. O. a fost depus la dosar.
În temeiul dispozițiilor art 321 coroborat cu art 323 C.pr.civ, instanța procedează la administrarea probei testimoniale, declarația martorului fiind consemnată și depusă la dosarul cauzei.
Petentul arata că nu mai are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată, în temeiul art. 244 alin 1 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească.
În temeiul art.394 alin.1 din Noul Cod de Procedură Civilă, considerând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 20.12.2013, sub nr._, petentul P. I. I. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 28 11 2013 de intimatul I.P.J. D. Biroul Poliției Rutiere, prin care a solicitat anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul arată că la 28.11.2013 se îndrepta împreună cu mătușa sa Stamin L. și un prieten spre ., circulând pe . în dreptul Sălii Polivalente a fost oprit de un echipaj al Poliției rutiere, i s-au solicitat actele atât lui cât și mătușii sale, agentul constatator a plecat cu permisul lui de conducere și cartea de identitate a mătușii, fără a menționa care a fost motivul pentru care a fost oprit, după un interval de timp s-a întors și le-a restituit actele.
Arată că la aproximativ două săptămâni a primit prin poștă procesul verbal de contravenție.
Ceea ce însă este menționat în procesul verbal nu are absolut nicio legătura cu activitatea pe care el o desfăsura la acel moment.
In drept a invocat dispozitiile art 31 alin.1 din OG 2/2001 si art 118 alin 1 din OUG 195/2002
In probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si cu martorul I. O. I., prietenul cu care se afla în mașină la acel moment.
A anexat procesul verbal contestat, copie CI,
În faza de regularizare ,intimata a formulat la 19.02.2014 întîmpinare,prin care a solicitat respingerea plîngerii ca fiind neîntemeiată,procesul verbal fiind încheiat cu respectarea cerințelor prevăzute de lege.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
A menționat că în ipoteza în care persoana propusă ca martor face parte din categoria celor menționate la art.315 alin.1 NCPC,intimatul se opune la audierea acesteia.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
A menționat că inclusiv Curtea Europeană a admis existența unor prezumții de fapt și de drept,pe care Convenția nu le împiedică,dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească anumite limite.
Se subliniază că și Curtea face distincție între faptele constatate personal de agent și cele care nu au fost constatate personal,în speță procesul verbal făcînd dovada celor reținute pînă la proba contrară administrată de petent.
A învederat că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată direct de agentul de poliție.
În ședința publică de la 12.05.2014 07.,în scop probatoriu, petentul a solicitat și instanța a încuviințat pentru acesta proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor, în cauză fiind audiat numitul I. O. I..
Analizând actele și lucrările dosarului,instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 28.11.2013 de intimatul I.P.J. D. Biroul Poliției Rutiere, petentul a fost sancționat contravențional cu 160 lei amendă, reținându-se în sarcina sa că la data de 28.11.2013 a traversat neregulamentar . partea carosabilă și nu trotuarul
Verificând legalitatea procesului verbal, instanța constată că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța retine următoarele:
Potrivit art. 1 din O.G. 2/2001, legea contravențională apără valorile sociale care nu sunt ocrotite de legea penală. Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăția stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, hotărâre a Guvernului sau după caz prin hotărâre a Consiliului local sau a Consiliului județean.
În regulă generală,procesele verbale de contravenție se bucură de o prezumție simplă de veridicitate,ele fiind întocmite de un funcționar al statului în virtutea atribuțiilor de serviciu.
Pe de altă parte și contravenientului îi sunt recunoscute garanții procesuale de natură a înlătura eventualul arbitrariu prin acordarea unei puteri probatorii maxime acestui gen de prezumție,printre aceste garanții numărîndu-se și dreptul pe care îl are petentul de a administra probe în combaterea celor reținute de agentul constatator.
Martorul I. O. I. audiat în cauză la propunerea petentului a declarat că la sfârșitul anului 2013 se afla în autoturismul condus de petent și intenționau sa ajungă în ., în dreptul Sălii Polivalente au fost opriți de un echipaj al Poliției rutiere, care au solicitat actele atât lui cât și persoanei aflate pe scaunul din dreapta, agentul constatator a plecat la mașina de poliție, după un interval de timp s-a întors și le-a restituit actele, dar nu i-a făcut nici un reproș petentului cu privirea la săvârșirea vreunei contravenții.
Această depoziție confirmă întreaga apărare a petentului și, în plus,reținerii unei fapte contravenționale în sarcina petentului,faptă pe care acesta nu a comis-o,i se opune o prezumție simplă desprinsă de instanță din modul de întocmire a procesului verbal.
Se reține că petentul ar fi săvîrșit în realitate două fapte,respectiv traversarea neregulamentară a străzii și deplasarea pe partea carosabilă,aspecte care,în lipsa unor alte precizări ale agentului constatator,presupun că petentul a fost oprit și legitimat,condiții în care apare ca nejustificată,chiar dacă e permisă de lege,încheierea procesului verbal în lipsa contravenientului.
Instanța apreciază că era mult mai la îndemîna agentului încheierea procesului verbal la momentul constatării contravenției,iar nemenționarea motivului pentru care procesul verbal a fost întocmit în lipsă,în condițiile date,este de natură a conduce la ideea că,în mod deliberat și fără justificare,petentului i s-a încălcat dreptul de a formula obiecțiuni,aspect de natură a întări convingerea că plîngerea petentului este întemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul P. I. L., domiciliat în C., ..8, ..1, .,CNP_, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D.-Biroul Poliției Rutiere, cu sediul în C., ., județul D.,cod fiscal_.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/28._, încheiat de intimatul I.P.J. D.,
Exonereaza petentul de plata amenzii in cuantum de 160 lei și înlătură sancțiunea avertisment.
.Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare,apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică de la 13.10.2014.
Președinte, Grefier,
M. MihaiVirginia G.
Red.MM
Tehnored.VG
4EX/ 19.02.2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 7957/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 13/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
