Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-12-2014 în dosarul nr. 27420/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 03.12.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. D. M.
GREFIER J. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent H. I. și pe intimat C.N.A.D.N.R BUCUREȘTI, având ca obiect plângere contravenționala.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, la apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă s-a constatat lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La a doua strigare a cauzei, la sfârșitul ședinței de judecată, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În conformitate cu prevederile art. 32 din OG 2/2001 coroborate cu art. 94 pct. 4 din N.C.Pr.Civ., instanța constată că este competentă general, material.
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale.
INSTANȚA,
La data de 09.07.2014, petentul Hortvath I. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 02.06.2014 întocmit de intimata C., solicitând admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
În motivare, petentul a arătat că începând cu data de 31.07.2012 nu mai este proprietarul autoturismului marca Alfa R. cu nr. de înmatriculare_, instrăinându-l numitului O. B..
Petentul nu și-a motivat plângerea în drept.
La data de 22.09.2014, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și în subsidiar menținerea procesului verbal de constatare a contravenției.
În motivare, intimata a arătat că la data de 31.12.2013, pe DN 65 km15+550m, pe raza localității Pielești, jud.D., vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând lui Hortvath I. a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără deține rovienieta valabilă, sens în care, la data de 02.06.2014 a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției.
Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante, de masa totală maximă autorizată și de numărul de exe, după caz.
Intimata a precizat că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.GM.C.R, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministrul Administrației și Internelor.
Din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din OG 2/2001, reiese că procesul verbal de contravenție a fost întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale.
Intimata a precizat că petentul după încheierea contractului de vânzare-cumpărare nu a solicitat radierea din evidențele Serviciului Public Comunitar -Direcția Permise și Înmatriculări Auto, așa cum este stabilit prin Ordinul 1501/2006, astfel că, figurează încontinuare ca și proprietar, în accepțiunea legii fiind o confuzie faptul că radierea rolului fiscal este operațiunea implicită a radierii din evidențele serviciului menționat.
În drept intimata a invocat dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul M.T.I nr. 769/2012.
În scop probatoriu intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul - verbal de contravenție . nr._ din data de 02.06.2014 de C. - București petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa că la data de 31.12.2013, pe DN 65 km15+550m, pe raza localității Pielești, jud.D., vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând lui Hortvath I. a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără deține rovienieta valabilă.
Fapta pentru care a fost întocmit procesul-verbal de contravenție contestat în prezenta cauză este reglementată și sancționată de dispozițiile art. 8 alin.(1) din O.G. nr. 15/2002, conform cărora „fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amenda”.
Potrivit art. 10^1) din O.G. nr. 15/2002 prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Potrivit art. 129 alin 1 pct. 3 NCPC necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Având în vedere aceste considerente și dispozițiile art. 10^1) din O.G. nr. 15/2002 ce stabilesc o competență teritorială exclusivă, instanța constată că nu este competentă să soluționeze prezenta cauză, competența de soluționare aparținând Judecătoriei Reghin în a cărei rază teritorială domiciliază contravenientul.
Față de cele constatate, în temeiul art. 129 alin 1 pct. 3 NCPC coroborat cu dispozițiile art. 10^1) din O.G. nr. 15/2002, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată din oficiu și să decline competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Reghin.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină competența de soluționare a cauzei la Judecătoria Reghin formulată de către petenta H. I. cu domiciliul în Reghin, .. 29, apo.4, M. în contradictoriu cu intimata C.-București cu sediul în București, . nr. 401A.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 03.12. 2014.
Președinte,Grefier,
M. D. M. J. A.
Red.MDM
Teh.JA
4ex/11.12.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2690/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3313/2014.... → |
|---|
