Plângere contravenţională. Sentința nr. 3313/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3313/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-03-2014 în dosarul nr. 37726/215/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3313/2014
Ședința publică de la 10 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C.
Grefier A. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent P. C. și pe intimat I. D. – POSTUL DE POLIȚIE BULZEȘTI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 13.11.2013 sub nr._, petentul P. C. a chemat în judecată pe intimatul I. D. – POSTUL DE POLIȚIE GHERCEȘTI, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 10.11.2013, exonerarea de la plata amenzii .
În motivarea plângerii în fapt, petentul a arătat că a fost agresat verbal de către numitul M. C., motiv pentru care a apelat 112, agenții constatator sancționându-l atât pe agresor, cât și pe petent.
În scop probator a depus copie CI și procesul verbal contestat în original.
Legal citată, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept, au fost invocate prevederile codului de procedură civilă și ale O.G. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
În scop probator a depus fișa intervenție la eveniment, proces verbal de afișare, declarație.
La data de 10.02.2014 instanța, având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost încheiat de Postul de Poliție Bulzești și nu Postul de Poliție Ghercești, cum din eroare a fost conceptat, a dispus rectificarea sistemului Ecris în sensul conceptarii și citarii, în calitate de intimată, a I. D. – Postul de Poliție Bulzești.
A dispus emiterea unei adrese către intimată pentru a înainta la dosarul cauzei înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție, însă după strigarea cauzei s-a depus la dosarul cauzei, de către intimata I. D., întâmpinare, în 2 exemplare, însoțită de actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție, astfel că nu s-a mai impune emiterea unei adrese către aceasta.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 10.11.2013 de către un agent constatator din cadrul intimatului I. D., petentul P. C. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 și sancționată de art. 4 alin. 1 lit b din Legea nr. 61/1991 .
În sarcina petentului s-a reținut că a adresat numitului M. C. cuvinte și expresii jignitoare, recurgând amândoi la acte de amenințări cu violență în drumul public al satului.
Împotriva procesului verbal contestat, petentul a formulat plângere contravențională în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
În temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În consecință, instanța constată legalitatea procesului-verbal contestat și va proceda la analiza temeiniciei acestuia.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept până la proba contrară, care revine petentului .
Instanța apreciază că aplicarea prezumției de temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției în prezenta cauza este în acord cu principiile în materie, conturate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului (cauza A. contra României), menținându-se un raport de proporționalitate între aplicarea prezumției menționate pe de o parte și gravitatea mizei, respectiv sancțiunea potențial aplicabilă și dreptul la apărare al contravenientului, pe de alta parte.
Având posibilitatea exercitării drepturilor procesuale în vederea dovedirii plângerii formulate, petentul nu a propus nicio probă pertinentă în combaterea prezumției de legalitate și veridicitate a procesului verbal.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii amenzii aplicate, prin raportare la dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, coroborate cu cele ale art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, se constată că aceasta a fost corect individualizată. Astfel, instanța apreciază că atitudinea nesinceră a petentului, de nerecunoaștere a vinovăției, face ca doar aplicarea sancțiunii amenzii să fie suficientă pentru corectarea comportamentului contravențional al acestuia.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată și va menține procesul verbal de contravenție . nr._/10.11.2013 întocmit de intimată, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul P. C., CNP_, domiciliat în ., ., jud. D., în contradictoriu cu intimatul I. D. – POSTUL DE POLIȚIE BULZEȘTI, cu sediul în C., ., jud. D. .
Menține procesul verbal de contravenție . nr._/10.11.2013 întocmit de intimată, ca legal și temeinic.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Martie 2014.
Președinte,Grefier,
L. CanacheA. M.
Red L.C.
Tehnored./A.M.
4 ex./18.03.2014.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6643/2014.... → |
|---|
