Plângere contravenţională. Sentința nr. 194/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 194/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-01-2014 în dosarul nr. 3504/311/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 194/2014
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2014
Instanța constituie din:
PREȘEDINTE -CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier -A. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petentul B. P. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul personal și martorul Bita I. F., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiererul de ședidință, după care:
Se prezintă martorul B. I. F., având C.N.P_.
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale în cauză fiind audiat martorul B. I. F., a cărui declarație a fost consemnată și atașată la prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probatoriul fiind administrat, instanța acordă cuvântul petentului asupra fondului cauzei.
Petentul B. P., având cuvântul asupra fondului cauzei solicită instanței admiterea plângerii, susținând că a fost împreună cu martorul după fier vechi, are 3 copii, nu au venituri, nu pot plăti amenda, instalația nu era omologată, mașina nu era a sa, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată și reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 26.03.2013 sub nr._, petentul B. P. a solicitat anularea procesului verbal de contraventie . nr._/21.03.2013 încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean D., exonerarea de plata amenzii și anularea măsurii de reținere a certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
In motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, respectiv de a fi circulat fără RCA valabil și cu instalația GPL neomologată, eveniment ce s-a constatat pe raza localității Pielești, județul D..
În susținere, petentul a anexat procesul verbal contestat, două dovezi . nr._ și . nr._/21.03.2013, act de identitate, rovinietă, bon fiscal, poliță de asigurare.
Plangerea contraventionala este scutita de taxa judiciara de timbru si timbrul judiciar in baza art. 36 OG 2/2001.
La data de 04.04.2013 petentul a depus o cerere prin care a indicat numele și adresa martorului care solicită a fi audiat.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean D. legal citat a depus întâmpinare la data de 9.05.2013, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Slatina și a solicitat declinarea cauzei la Judecătoria C.. A solicitat judecarea și în lipsa reprezentantului instituției, în temeiul art. 411 alin. 1 C.pr.civ.
La data de 24.05.2013 petentul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
La termenul din 27.06.2013 instanta a invocat din oficiu exceptia necompetentei teritoriale a Judecătoriei Slatina.
Prin Sentința civilă nr.7320 din data de 27.06.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ , instanța a admis excepția necompetenței teritoriale exclusive și a trimis cauza către instanța competentă, Judecătoria C. .
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiovaia sub numărul_ la data de 10.07.2013.
Prin încheirea de ședință din data de 09.10.2013 instanța a încuviințat la cererea petentului proba testimonială cu martorul Bita I. F., martor ce a fost audiat la termenul de azi.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției contestat, petentul a fost sancționat contravențional,reținându-se că a circulat cu autoturismul pe DE 574 C. –B., cu instalație GPL neomologată și fără a deține poliță RCA valabilă.
Conform art.34 din O.G. nr.2/2001,instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie,prezumție care,deși neconsacrată legislativ,este unanim acceptată.O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil,nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței,hotărârea din 07.10.1998 și A. c. României, hotărârea din 04.10.2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală(cum este calificată,în unele situații, materia contravențională,prin raportare la CEDO),pentru dovedirea vinovăției făptuitorului.Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile,ținându-se cont de miza litigiului,și respectarea dreptului la apărare
În cauză,atât miza litigiului cât și posibilitatea petentei de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16,17 din O.U.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Sub aspectul temeiniciei,analizând cuprinsul procesului verbal, coroborat cu actele dosarului și declarația martorului audiat în cauză, instanța reține că petentul nu a dovedit că nu a săvârșit faptele reținute în sarcina sa.
Astfel, din actele dosarului, rezultă că nu deținea poliță RCA valabilă, aceasta fiind emisă abia la 04.03.2013, iar instalația GPL nu era omologată, martorul Bita I. F. declarând că această instalație era omologată, dar nu s-a depus la dosar documentația de omologare.
Având în vedere aceste considerente,instanța va respinge plangerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul B. P., cu domiciliul în Slatina, ., județul D. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE D., cu sediul în C., județul D. .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 15.01.2014.
Președinte,Grefier,
C. M. R. A. B.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
A.B. 04 Februarie 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6643/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2305/2014.... → |
|---|
