Plângere contravenţională. Sentința nr. 6643/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6643/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 09-05-2014 în dosarul nr. 23423/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta Civila Nr. 6643/2014
Ședința publică de la 09. 05. 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE :C. C. M.
Grefier L. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. I. S.
și pe intimatul I. D., având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul asistat de av.M. ,lipsind intimatul si martorul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Instanta in temeiul art.259 ncpc revine asupra probei cu martorul lipsa H. G. avind in vedere imposibilitatea audierii acestuia ,mandatul de aducere neputind fi executat conf.art .6 lit.j din legea 155/2010.
Instanța în temeiul art.244 alin 1 ncprc socotindu-se lămurită declara cercetarea procesului încheiată .
Av. M. pentru petent arată că este de acord ca dezbaterea să aibă loc la termenul de azi și că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de solutionat în temeiul art.392 ncprc instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fond .
Av.M. pentru petent a solicitat admiterea plingerii si anularea procesului – verbal ,restituirea permisului de conducere,avind in vedere probele administrate in cauza,fara cheltuieli de judecata.
Instanta considera ca au fost lamurite toate imprejurarile de fapt si temeiurile de drept ale cauzei si conf.art.394 ncpc declara inchise dezbaterile pe fond.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 04.07.2013 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petentul D. I. S. a chemat in judecata pe intimatul I. D. solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului -verbal . nr._/26.06.2013 incheiat de intimat, exonerarea sa de plata amenzii si restituirea permisului de conducere.
În motivare a arătat că la data de 26.06.2013 orele 17.20 se deplasa cu autoturismul marca Peugeot Boxer cu nr._ in regim de distributie iar la intersectia strazilor Fratii Golesti si Calea Bucuresti a fost oprit de un echipaj de Politie care i-a cerut actele la control si l-a acuzat ca nu a acordat prioritate pietonilor.
A incercat sa le explice ca lucrurile nu stateau asa ,ca in acel moment nu se afla nici un pieton pe trecere ,dar i s-a intocmit procesul-verbal care i-a fost inminat spre semnare fara a i se acorda dreptul de a-l citi.
Dovada sustinerilor sale o face cu martora Stavaru S. care se afla in autoturismul sau .
A atasat in original si copie procesul -verbal contestat,copie CI, proces-verbal de indeplinire a procedurii de comunicare in original,copie dovada de retinere a permisului de conducere,taxa de timbru.
Examinându-se cererea de chemare în judecată conform dispozițiilor art. 200 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a constatat că aceasta nu îndeplinește toate cerințele prevăzute la art. art. 194-197 Codul de procedura civila.
Astfel prin rezoluția președintelui completului de judecată din data de 05.09.2013 s-au comunicat petentului în scris lipsurile cererii, cu mențiunea că, sub sancțiunea anularii acesteia, conform art. 200 alin. 3 Cod procedură civila, trebuie sa facă, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, modificările sau completările necesare, după cum urmează :sa depuna in 2 exemplare inscrisurile doveditoare in copii certificate de petent pentru conformitate cu originalul, sa precizeze actiunea cu privire la denumirea si sediul intimatului. codul unic de inregistrare ori de identificare fiscală, numărul de înmatriculare la oficiul comerțului sau de înscriere în registrul persoanelor juridice și contul bancar ale intimatului, în măsura în care sunt cunoscute de petent ,aratarea motivelor de drept.
La data de 30.09.2013 s-a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata si a inscrisurilor catre intimat in temeiul art.201 alin 1 ncpc cu mentiunea ca are obligatia de a depune intâmpinare in 25 de zile de la comunicare conf.art.165 ncpc sub sanctiunea prevazuta de art.208 alin 2 ncpc
La data de 04.11.2013, intimatul I. D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
Solicită ca instanța să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Solicită ca fapta pentru care petentul fost sancționat a fost constată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din analiza procesului verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute a art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Fapta a fost constatată în mod direct de agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent și să sancționeze contravenții .
Potrivit art. 15 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, contravenția se constată printr-un proces verbal încheiat de persoane anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori. Pot fi a genți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii de poliție din cadrul MAI, special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și alți conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al Municipiului București, precum și alte persoane prevăzute în actele normative cu caracter special.
Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Simpla negare a petentului în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atâta timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
Motivul pentru care procesele verbale prin care se constată și sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent ( agentul, în această situație ) consemnează exact faptele pe care le constată fără alte adăugiri sau deturnări ale realității. Aceasta cu atât mai mult cu cât în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni de natură disciplinară sau chiar penală.
De asemenea în doctrină s-a reținut în acord cu jurisprudența Curții de la Strassbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul.
De altfel, Curtea face distincția între faptele constatate personal de către agentul constatator și cele care nu au fost constatate personal.
Având în vedere toate cele expuse mai sus, solicită să se constate faptul că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent și nicidecum de agentul constatator.
Astfel, procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsura să prezinte o probă contrară.
Menționează faptul că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul constatator,insa solicita proba cu martorul H. G. semnatar al procesului-verbal.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ,a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 04.11.2013 s-a dispus comunicarea intimpinarii catre petent cu mentiunea ca are obligatia de a depune raspuns la intimpinare in 10 zile de la comunicare.
La data de 20.11.2013 petentul a depus raspuns la intimpinare prin care a solicitat a se inlatura apararile intimatului.
A mai mentionat ca inscrisurile doveditoare sunt cele atasate actiunii si a depus practica judiciara.
La data de 09.12.2013 s-a fixat primul termen de judecata la 07.02.2014 cu citarea părtilor in sedinta publică.
S-a admis cererea de probatiune formulata de petent si anume proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu martora Stavaru S. si proba cu martorul H. G. solicitata de intimat in intimpinare .
S-a audiat martora Stavaru S. ,declaratia fiind consemnata si atasata la dosar .
La ultimul termen instanta a revenit asupra probei cu martorul H. G. avind in vedere imposibilitatea audierii acestuia ,mandatul de aducere neputind fi executat conf.art .6 lit.j din legea 155/2010
Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul -verbal de contravenție . nr._/26.06.2013 petentul a fost sanctionat cu 4 puncte-amenda in valoare de 300 de lei si cu retinerea permisului de conducere pentru contraventia prev.de art/135 lit.h din RAOUG 195/2002 si art.100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002 retinindu-se in fapt ca la data de 26.06.2013 ora 17,20 a condus autoturismul marca Peugeot cu nr._ pe . la intersectia strazilor Fratii Golesti si Calea Bucuresti nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajati in traversare prin loc semnalizat si marcat corespunzator pe sesul sau de mers.Deasemenea nu a purtat centura de siguranta.
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Cat priveste legalitatea procesului-verbal, instanta retine ca acesta este intocmit cu respectarea dispozitiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificarile si completarile ulterioare, cuprinzand toate mentiunile obligatorii prevazute de aceste texte de lege.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta retine ca actul de constatare si sanctionare a contraventiei beneficiaza de o prezumtie de legalitate si temeinicie, care permite petentei ca prin probele pe care le propune in fata instantei sa dovedeasca faptul ca situatia de fapt retinuta nu corespunde realitatii.
Din declaratia martorei Stavaru S. rezulta ca . la sfirsitul lunii iunie 2013 se afla in autoturismul condus de petent si se deplasau pe . dupa intersectia cu . a fost oprit de Politie cerindu-i-se actele ,pe care acesta le-a prezentat.Mai rezulta ca in realitate pe marcajul privind trecerea de pietoni nu era nici o persoana angajata in traversare si ca nu era nimeni pe trotuar care sa isi manifeste intentia de a traversa,precum si ca petentul purta centura de siguranta.
Din intimpinarea intimatului rezulta ca nu are material probator care sa stea la baza procesului-verbal .
F. de considerentele expuse si cum din probele administrate-declaratia martorului - a rezultat o stare de fapt contrara celei retinute in procesul-verbal ,instanta considera plingerea intemeiata astfel ca o va admite ,va anula procesul-verbal si va exonera petentul de plata amenzii,urmind a inlatura sanctiunea complementara in sensul ca va dispune restituirea permisului de conducere petentului.
In baza art.453 alin.1 ncpc va lua act ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite plangerea contraventionala formulata de petentul D. I. S. domiciliat in C.,..3,jud.D. CNP_ in contradictoriu cu intimatul I.P.J.D. cu sediul în C. ., Cod fiscal_,cont IBAN RO11TREZ__ deschis la Trezoreria C.
Anuleaza procesul-verbal . nr._/26.06.2013 incheiat de intimat si exonereaza petentul de plata amenzii.
Inlatura sanctiunea complementara in sensul ca dispune restituirea permisului de conducere petentului.
Ia act ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare,cererea de apel urmind a se depune la Judecatoria C.
Pronuntata in sedinta publica de la 09.05.2014.
P. Grefier
Red C.C.M.
TEhn LN. / 4 ex./16.06.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3313/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 194/2014.... → |
|---|
