Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 05-11-2014 în dosarul nr. 17557/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr._/2014
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier -A.-E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petentul T. M. în contradictoriu cu intimatul I. D.-SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul personal și asistat de avocat P. D. și martorii T. F. și P. C. C., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se prezintă martorii P. C. C., având CNP_ și T. F. având CNP_.
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale în cauză fiind audiați martorii P. C. C. și T. F., ale căror declarații au fost consemnate și atașate la prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și ptobatoriul fiind administrat, instanța acordă cuvântul apărătorului petentului asupra fondului cauzei.
Avocat P. D. pentru petent, având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii, restituirea permisului, iar în subsidiar solicită instanței înlocuirea cu averzisment, învederează că nu se afla nici o persoană pe trecere, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 07.05.2014, sub nr._ s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. plângerea formulată de petentul T. M. împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._/22.04.2014 emis de intimata I.-D., prin care solicită anularea procesului-verbal de constatare și exonerarea de la plata amenzii.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 22.04.2014 a condus autoturismul pestr. M. B., dar la intersectie nu se afla nici un pieton angajat in traversare.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001.
La dosar s-a depus: procesul-verbal contestat, în original.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii, ca nesusținută.
În scop probatoriu, petentul a solicitat și instanța a încuviințat administrarea probei cu martori, în cauză fiind audiat martorul P. C. C..
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, în raport de susținerile petentului din plângerea formulată și proba testimonială administrată în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de disp. art. 135, lit h din RA OUG 195/2002 R, constând în aceea că a condus autoturismul pe . la intersectia cu . a acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversare.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001).
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal de contraventie și declarațiile martorului P. C. C., propus de petent, care a relatat că petentul nu a savarsit fapta retinuta in sarcina sa, instanta retine ca petentul a facut dovada contrara starii de fapt retinuta de agentul constatator, astfel că prezumția de temeinicie a procesului verbal a fost răsturnată sub acest aspect.
Pe cale de consecință, instanța va admite plangerea si va dispune anularea procesului verbal contestat, în condițiile art. 34 din OG 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul T. M., cu domiciliul în . în contradictoriu cu intimatul I. D.-SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., Vulturi, nr.19, județul D. .
Anulează procesul verbal de contravenție ., nr._/22.04.2014 emis de I.-D. .
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 05.11.2014.
Președinte,Grefier,
C. M. R. B. A. E.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B /4 ex
C.R. 28 Noiembrie 2014
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 6492/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
