Fond funciar. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 33922/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 11 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. D.
Grefier R. M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul B. D. în contradictoriu cu pârâtele C. L. PETNRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE SALCUTA, C. JUDEȚEANĂ PETNRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE D., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat P. I., pentru reclamant, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul art. 131 C. nou, a pus în discuție competența instanței pentru soluționarea prezentei cauze.
Avocat P. I., pentru reclamant, a arătat că apreciază că instanța este competentă.
În temeiul art. 94 coroborat cu art. 107 C. nou, instanța verifică si stabilește că este competenta general, material si teritorial cu soluționarea cauzei.
Instanța a pus în discuție durata estimativă a soluționării cauzei.
Avocat P. I., pentru reclamant, arată că dosarul poate fi soluționat la termenul de azi.
În baza dispoz. art. 254 C.pr.civ. nou, instanța a acordat cuvântul asupra probatoriilor.
Avocat P. I., pentru reclamant, a arătat că solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
În temeiul art. 255, 258 și 351 C. nou, instanța a încuviințat pentru reclamant, proba cu înscrisurile de la dosar.
La interpelarea instanței, apărătorul reclamantului a arătat că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, în temeiul art 392 NCpc instanța a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat P. I., pentru reclamant, a solicitat admiterea acțiunii, rectificarea TDP nr. 853-_/20.09.1995 în sensul rectificării nr. de T 11, este corect T 1/1 P 137, suprafața de 2300 m.p. a doua poziție în TDP, învederează că în acțiune s-a strecurat o eroare cu privire la T 32, fără cheltuieli de judecată.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod de procedură civilă nou, instanța a declarat dezbaterile închise și a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 12.09.2014 reclamantul B. D. prin mandatar M. R. a chemat în judecată C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate Sălcuța și C. Județeană de Stabilire a Dreptului de Proprietate D., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună rectificarea TDP nr. 853-_/20.09.1995 în sensul că numărul topografic corect pentru suprafața de 2300 mp situată în extravilan are următoarele vecinătăți: N-P. Primărie, E-Ș. N., S-DE 2, V-P. I. este T 1/1 așa cum corespunde cu realitatea din teren.
Motivând în fapt acțiunea, reclamatul arată că este moștenitorul autorului B. N. și în urma cererii formulate în temeiul legilor fondului funciar i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 4 ha și 2800 mp pe teritoriul satului M., . s-a eliberat TDP nr. 853-_/20.09.1995 a cărui rectificare o solicită.
Când a încercat să întocmească documentația cadastrală pentru suprafețele înscrise în TDP a constatat faptul că pentru suprafața de 4000 mp extravilan T 32 P 35/1, așa cum a fost înscrisă în titlu, numărul topografic corect al tarlalei este 33 și nu 32 cum greșit a fost înscrisă.
A solicitat de la Primăria Comunei Sălcuța o adresă, în acest sens i s-a eliberat adeverința nr. 2713/18.07.2014 care confirmă faptul că numărul topografic corect al suprafeței de 2300 mp, categoria folosință arabil este T 1/1 P 137 în loc de T 111 P 137 cum greșit a fost înscrisă în titlu.Restul datelor privind vecinătățile și suprafața sunt corect înscrise în titlu.
Înțelege să facă dovada celor susținute cu proba cu înscrisuri.
În drept, își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 53 și următoarele din Legea 18/1991 republicată.
Reclamantul a depus la dosar: împuternicire avocațială, procură aut. sub nr. 3782/17.12.2013, TDP nr. 853-_/20.09.1995, adeverința nr. 2713/18.07.2014, certificat de moștenitor suplimentar nr. 72/17.12.2013, copie CI.
Examinând materialul probator administrat în cauză, în raport de dispozițiile legale, instanța reține următoarele:
Reclamantul este unicul moștenitor acceptant al succesiunii autorului B. N., decedat la data de 25.03.2011; acesta în temeiul legii nr. 18/1991 a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață de 4 ha și 2800 mp, ce i-a aparținut, astfel cum rezultă din registrul agricol, iar în acest sens i-a fost emis TDP nr. 853-_/20.09.1995 pentru suprafața de teren de 4 ha și 2800 mp.
Analizând titlul de proprietate contestat în raport de adeverința nr. 2713/18.03.2014 dar și de poziția procesuala exprimată de comisia locală conform art. 5 din HG 890/2005 în sensul recunoașterii pretențiilor reclamantului, se constată că în TDP nr. 853-_/20.09.1995 s-a înscris greșit T 111 P 137, corect fiind T 1/1 P 137.
Se reține că în prezent reclamantul deține suprafața de teren de 2300 mp în T 1/1 P 137 cu vecinătățile menționate în TDP astfel: N-P. Primărie, E-Ș. N., S-DE 2, V-P. I. și nu s-a emis titlu de proprietate pentru acest teren în favoarea altor persoane, iar dreptul de proprietate asupra acestui teren rezultă din registrul agricol al Primăriei Sălcuța în care este înscris autorul B. N..
Față de aceste considerente, instanța constată că la eliberarea TDP eliberat pe numele B. N. au fost încălcate dispozițiile art. 27 (1) din Legea 18/1991 modificată prin Legea nr. 247/2005 conform cărora „punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile”.
Concluzionând asupra cauzei și văzând dispozițiile art. III lit. a din Legea 169/1997 modificată prin Legea 247/2005 și art. 58 din Legea 18/1991 modificată prin Legea 247/2005, art. 5 lit. i din HG nr. 890/2005 potrivit căruia comisiile locale pun în posesie, prin delimitare în teren, persoanele îndreptățite să primească terenul și art. 6 lit. f din HG nr. 890/2005, potrivit căruia comisiile județene emit titlurile de proprietate pentru cererile validate, instanța apreciază acțiunea ca fiind întemeiată și o va admite așa cum a fost formulată.
Va lua act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul B. D., cu domiciliul procesual ales în C., ., .. 1, . în contradictoriu cu pârâtele C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE SALCUTA, cu sediul la primăria din Sălcuța, județul D. și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE D., cu sediul în C., Prefectura D., ., județul D..
Dispune rectificarea TDP nr.853-_/20.09.1995 în sensul că numărul topografic corect pentru suprafața de 2300mp situată în extravilan, P137, cu următoarele vecinătăți :N-P. Primărie, E-Ș. N., S-DE 2, V-Padureanu I. este T1/1 și nu T111 cum greșit s-a menționat în TDP menționat mai sus.
Ia act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 decembrie 2014.
Președinte, Grefier,
F. D. R.-M. B.
Red. F.D.
Tehnored. R.M.B
5 exe. R.B. 12 Ianuarie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
