Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-10-2014 în dosarul nr. 10765/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr._/2014
Ședința publică de la 06.10.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE TATIANA GEORGETA CIUCĂ
Grefier L. T. N.
Pe rol solutionarea plangerii contraventionale formulata de petentul I. C., in contradictoriu cu intimat I. D. – Biroul Rutier.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
Se constata depusa la dosar cerere de renuntare la judecarea prezentei cauze formulata de catre petent.
Procedând în condițiile art. 131 N.C.Pr.civ. la verificarea competenței, instanța constată că Judecătoria C. este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale dedusă judecății:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 26.03.2014, sub nr._, petentul I. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I.P.J.D. – Biroul Rutier, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/18.03.2014, cu exonerarea de la plata amenzii contravenționale si restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data de 18.03.2014, a fost sancționat cu amendă contravențională in cuantum de 340 lei, reținându-se în sarcina sa că la data menționată în actul sancționator, ar fi condus autoturismul marca Renault pe . la efectuarea virajului la dreapta pe . a acordat prioritate pietonilor angajați în traversare pe marcajul pietonal si de asemenea nu a purtat centura de siguranta in timpul mersului.
Arata petentul ca cele mentionate in procesul verbal de contraventie nu corespund realitatii.
De asemenea, petentul arata ca a formulat obiectiuni in sensul ca nu a fost de acord cu cele consemnate in procesul verbal.
În drept plângerea se întemeiază pe dispozițiile art. 7 din OG nr. 2/2001.
În susținerea plângerii petentul a depus la dosar originalul procesului verbal de contravenție contestat.
La data de 19.05.2014 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil. În opinia sa, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul verbal de contravenție, ceea ce este un act de autoritate. Astfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimatul a considerat că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimatul a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
A învederat ca fapta pentru care petentul a fost sancționat a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
De asemenea în cauza C. Neata contra României, plângerea nr._/03, Decizia CEDO, camera a treia, 18 noiembrie 2008, Curtea nu a aplicat garantiile oferite de latura penala a art. 6, in lipsa prevederii in legea nationala a pedepsei inchisorii contraventionale, faptele analizate fiind cel mult sanctionabile cu amenda contraventionala . redus. Curtea aratat in mod expres ca atât timp cât organele statului nu au idei preconcepute la adresa petentului si analizeaza mijloacele de proba pertinente si utile in conditii de contradictorialitate si nemijlocire petentul se bucura de toate garantiile necesare astfel cum sunt acestea interpretate de catre Curte prin prisma art. 6 din CEDO.
Se mai arata ca fapta retinuta in sarcina petentului prezinta un pericol social destul de ridicat, având in vedere numarul mare de accidente cu consecinte grave cu care se confrunta societatea ca urmare a nerespectarii regulilor de circulatie de catre conducatorii auto, a se permite acestora sa se eschiveze de la suportarea raspunderii contraventionale ce le revine ca urmare a propriei conduite culpabile prin ignorarea mentiunilor proceselor verbale de constatare a contraventiilor intocmite corect, este atât contrar legii, cât si un act de iresponsabilitate sociala care incurajeaza atitudinea de nerespectare a regulilor de circulatie a acestora, lipsind-o de consecintele pe care legea le prevede.
A solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, respectiv declaratiile partilor implicate in evenimentul rutier.
In drept au fost invocate prevederile OUG 195/2002 si OUG 2/2001.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 03.10.2014, petentul a depus la dosar cerere de renuntare la judecarea prezentei cauze.
Cum procesul civil este guvernat de principiul disponibilitatii, care printre altele, presupune ca reclamantul are dreptul sa renunte la judecarea cererii sale, in temeiul dispozitiilor art. 406 C., instanta va lua act de renuntarea petentului la judecarea prezentei cauze.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de cererea de renuntare a petentului I. C., domiciliat in C., ., jud. D. la judecarea prezentei cauze in contradictoriu cu intimatul I. D. – Biroul Rutier, cu sediul in C., jud. D..
Cu recurs in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 06.10.2014.
PresedinteGrefier
T. G. C. L. T. N.
Red.T.G.C.
Tehnored.L.T.N.
4ex/28.10.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 17/2014. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 6557/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
