Plângere contravenţională. Sentința nr. 3897/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3897/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-03-2014 în dosarul nr. 22973/215/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3897
Ședința publică de la 19 Martie 2014
Instanța constituită din:
Președinte ANIȘOARA G.
Grefier V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. L. P. și intimatul I. de J. Județean D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul, personal și martorul S. Ș. A., propus de petent, intimatul fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
S-a audiat martorul prezent, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. a declarat închise dezbaterile și a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii, învederând că din probele administrate rezultă că nu se face vinovat de cele reținute în procesul verbal, având în vedere că martorul audiat a declarat că nu a ascultat muzică, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată:
Prin plângerea înregistrată la data de 02.07.2013 petentul B. L. P. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. de J. Județean D. anularea procesului verbal . nr._ din data de 18.06.2013.
În fapt, petentul a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționat cu amendă de 500 lei, întrucât s-ar fi aflat în fața blocului 110 G, împreună cu numiții I. Ș., N. O. C., T. M. A. și ar fi tulburat liniștea locatarilor prin producerea de zgomote cu instrument muzical la intensitate mare și prin țipete și larmă,
A precizat că nu se face vinovat de cele reținute în procesul verbal.
În motivarea plângerii a arătat că, la data de 18.06.2013 se afla împreună cu mai mulți prieteni lângă blocul 4 B de pe . a tulbura liniștea locatarilor, prin producerea de zgomote cu instrument muzical la intensitate mare și prin țipete și larmă.
La un moment dat, în fața blocului G 110 și-a făcut apariția o mașină marca Opel având numere de înmatriculare în Anglia, în care se aflau mai multe persoane și care aveau muzică la intensitate mare.
După ce a staționat aproximativ 10 minute, mașina cu numere de înmatriculare în Anglia a plecat din fața blocului G 110.
Ulterior și-a făcut apariția un echipaj de jandarmi care le-a cerut să se legitimeze și le-a adus la cunoștință că vor fi sancționați cu amendă.
Le-a spus că nu a tulburat liniștea locatarilor prin producerea de zgomote cu instrument muzical la intensitate mare și prin țipete și larmă împreună cu numiții I. Ș., Nicoleascu O. C., T. M. A., insistând să fie menționat la rubrica mențiuni .
A mai menționat că este o persoană care respectă regulile de conviețuire socială și nu a fost niciodată sancționat contravențional.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001.
În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu martorul S. Ș. A..
S-a depus: împuternicire avocațială și proces verbal de contravenție, în original, copie CI a petentului.
La data de 24.09.2013 intimatul I. de J. Județean D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
A învederat că petentul și-a întemeiat contestația pe motive care nu corespund realității și care nu îl exonerează de răspundere cu privire la fapta săvârșită.
În fapt, a arătat că la data de 18.06.2013, ora 02,30 cadre din I. de J. Județean D., în misiunile stabilite în conformitate cu prevederile legale, au constatat că petentul, aflându-se în fața blocului 110 G din C., împreună cu numiții I. I. Ș.; N. O. C. și T. M. A. din C., a tulburat ordinea și liniștea publică a locatarilor, prin producerea de zgomote folosind un aparat muzical de intensitate mare prin țipete și larmă, determinându-i pe aceștia să apeleze la serviciul de urgență 112.
Procedând astfel, petentul a tulburat liniștea și ordinea publică, săvârșind fapta care constituie contravenție și care este prevăzută de art. 3 pct. 26 al Legii nr. 61/1991 republicată.
Cele învederate au fost menționate de agentul constatator din unitatea lor chiar în procesul verbal atacat, iar petentul a colaborat la întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției, aspect atestat de semnătura acestuia .
Solicită să se constate că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor impuse de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
Procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de către agentul constatator ca reprezentant al unei autorități publice militare, învestit cu autoritate statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură prevăzută de lege, care în situația dată a fost respectată.
Având în vedere că faptele săvârșite constituie încălcare a normelor de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, sancțiunea a fost aplicată în mod temeinic și legal.
Pentru asigurarea climatului de ordine publică necesar desfășurării normale a activității economice și social culturale și promovarea unor relații civilizate în viața cotidiană, cetățenii sunt obligați să aibă un comportament civic, moral, responsabil, în spiritul legilor țării și al normelor de conviețuire socială.
În drept, și-a întemeiază susținerea pe prevederile art. 205 și următoarele C.pr.civ.
În scop probator a solicitat proba cu martorul L. F. C..
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Anexat plângerii a depus raportul agentului constatator.
În scop probator, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba testimonială, în cauză fiind audiați martorii S. Ș. A., propus de petent și L. F. C., propus de intimat.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/18.06.2013,întocmit de I. de J. Județean D. ,petentul a fost sancționat contravențional,reținându-se că în ziua de 18.06.2013, ora 02,30, C., aflându-se în fața blocului 110 G, împreună cu numiții I. I. Ș., N. O. C., T. M. A., a tulburat liniștea locatarilor prin producerea de zgomote cu instrument muzical la intensitate mare și prin țipete și larmă. .
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001,instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie,prezumție care,deși neconsacrată legislativ,este unanim acceptată. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil,nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței,hotărârea din 07.10.1998 și A. c. României, hotărârea din 04.10.2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală(cum este calificată,în unele situații, materia contravențională,prin raportare la CEDO),pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile,ținându-se cont de miza litigiului,și respectarea dreptului la apărare
În cauză,atât miza litigiului cât și posibilitatea petentului de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16,17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Sub aspectul temeiniciei,analizând cuprinsul procesului verbal,, instanța reține că petentul nu a dovedit că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa. Din declarația martorului L. F., instanța reține că se confirmă starea de fapt reținută de agentul constatator, iar declarația martorului S. A. va fi reținută ca subiectivă, deoarece se afla între cei care discutau cu petentul.
În speță,instanța reține că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa întrucât nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. L. P., cu domiciliul în C., .. 83, .. 1, ., jud. D., in contradictoriu cu intimatul I. Județean de J. D., cu sediul în C., .. 7, jud. D.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Anișoara GhealdîrGavrilă V.
Red. A.G.
Tehnored. V.G.
4 ex./08.05.2014
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
