Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-09-2014 în dosarul nr. 27756/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._/2014
Ședința publică din data de 12.09.2014
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș.-C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. I. și pe intimatul IPJ D.-BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul prin avocat Raducan P. si martorul B. G. V., lipsă fiind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
Instanta procedeaza la audierea martorului B. G. V. sub prestare de jurământ, conform. dispozițiilor art. 321 NCPC, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, instanța constată terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat Raducan P. pentru petent solicita admiterea plângerii contravenționale, astfel cum a fost formulată, anularea procesului-verbal de contraventie, exonerarea de la plata amenzii si restituirea permisului de conducere. Arata ca petentul nu se face vinovat de fapta retinuta in sarcina sa, iar intimatul nu a facut proba in acest sens. Fără cheltuieli de judecată
În temeiul art. 394 NCPC, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 08._, sub nr._, petentul M. I., în contradictoriu cu intimatul IPJ D.- Biroul Rutier, a solicitat anularea procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 26.07.2013, restituirea permisului de conducere si exonerarea de la plata amenzii aplicate.
În motivarea in fapt, petentul a aratat ca la data de 26.07.2013 ora 10,25 se afla la volanul autoturismului marca WV Passat cu nr. de înmatriculare RE-131-A, deplasându-se pe Calea București, din direcția McDonald,s către Aeroport, iar după traversarea intersecției cu . oprit de un agent de poliție.Acesta i-a imputat faptul că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversare pe marcajul pietonal.
Petentul a mentionat că în acel moment nu se afla în traversarea străzii niciun pieton și nici în aproprierea trecerii de pietoni nu se aflau alte persoane.
În momentul opririi petentului, cu acesta se mai afla cu el in autoturism o alta persoana, iar în locul unde a fost oprit se mai afla un alt autovehicul, iar conducătorul acestuia putea fi folosit de agentul de poliție ca martor asistent, rubrică necompletată în procesul-verbal de contravenție.
A mai precizat petentul ca procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 OG 2/2001. Astfel, descrierea faptei contravenționale este incompletă, deoarece nu este indicată direcția de deplasare a autoturismului și nici direcția pe care se deplasa acel pieton. În lipsa acestor mențiuni speciale, nu se poate stabili cu exactitate starea de fapt.
Agentul constatator care a constatat săvârșirea presupusei contravenții nu a folosit formularul de proces-verbal prevăzut în anexa 1 D, ci un proces-verbal obișnuit, care nu conține o mențiune esențială, respectiv fiind inregistrat cu.. în lipsa căreia actul constatator este lovit de nulitate absolută. Procesul-verbal conform Anexei 1 A conține o altă mențiune esențială la finalul acestuia, adică gradul profesional, numele și prenumele agentului constatator, mențiuni care nu se regăsesc în procesul-verbal întocmit, la finalul căruia există doar semnătura, fără numele și prenumele agentului constatator.
În aceste condiții, în lipsa mențiunilor privind numele și prenumele agentului constatator, atunci când există rubrica specială în procesul-verbal, atrage nulitatea actului care se constată din oficiu, așa cum prevede art. 17 OG 2/2001.
În drept, plangerea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 16, 17 OG 2/2001, OUG 195/2002 REP.
Au fost anexat plângerii, procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 26.07.2013, în original, copie dovada de circulatie, chitanta, copie CI petent,
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
În motivare, intimatul a arătat că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, a solicitat instanței de judecată să constate că aceasta poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. În opinia sa, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Astfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal având deplina dovada a situației de fapt menționate in cuprinsul sau.
Referitor la procesul-verbal. consideră ca instanța de judecata trebuie sa-i recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având in vedere ca este întocmit de un agent al statului in exercițiul funcțiunii.
A învederat instanței că fapta a fost constatată în mod direct de agentul de poliție aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, deși neconsacrata de legislative, este unanim acceptată, atât in doctrina de specialitate, cat si in practica instanțelor judecătorești.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC, s-a solicitat de către intimat judecarea cauzei și în lipsă.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul B. G. V., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 26.07.2013, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 320 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 si sanctionata potrivit dispozitiilor art. 100 alin.3 lit.b din OUG nr. 195/2002, întrucât la data de 26.07.2013 a condus autoturismul VW Passat cu numarul de inmatriculare RE 131 A pe . directia centru, iar la intersectia cu . nu a acordat prioritate de trecere la un pieton aflat in traversaere pe trecerea de pietoni semnalizata corespunzator
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la controlul de legalitate, instanța reține că procesul-verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, în cauză neexistând motive de nulitate absolută, dintre cele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, ce ar putea fi invocate din oficiu.
De asemenea, instanta retine ca agentul constatator a realizat o descriere suficienta a faptei retinute in sarcina acestuia, care nu a fost constatata cu aparatul radar, astfel ca nu era necesara mentionarea seriei si numarului aparatului radar, iar in procesul-verbal sunt mentionate numele, prenumele si calitatea agentului constatator, astfel ca nu pot fi primite motivele de nelegalitate invocate de petent.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În acest sens, inclusiv în cauza A. contra României, Curtea a stabilit că instanțele pot folosi prezumțiile pentru stabilirea vinovăției unei persoane, dacă aceste prezumții sunt folosite în limite rezonabile. O astfel de prezumție este și cea de veridicitate a constatărilor directe ale agentului de poliție, consemnate ca atare într-un proces-verbal legal întocmit.
Totodată, instanța are în vedere că potrivit jurisprudenței CEDO (Cauza A. c. României), deși necalificată în dreptul nostru intern ca fiind de natură penală, procedura contravențională este subsumată noțiunii de „acuzație în materie penală”, având în vedere câmpul general de aplicare al normei și preeminența caracterului represiv al sancțiunii contravenționale.
Din acest punct de vedere se impune în mod necesar respectarea garanțiilor specifice, prevăzute de art. 6 paragraf. 2 și 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, între care și prezumția de nevinovăție a făptuitorului, care implică printre altele, ca în exercitarea funcțiilor lor membrii tribunalului să nu plece de la ideea preconcepută că acuzatul a comis actul incriminat; sarcina probei aparține acuzării și dubiul profită celui acuzat.
Totuși, acest drept al unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
În aceste condiții, forța probantă a proceselor-verbale este lăsată astfel la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
În cauza de față, agentul constatator a perceput personal fapta săvîrșită, astfel că procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, făcând dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Instanța reține însă că petentul a răsturnat prezumția de temeinicie de care se bucură procesul-verbal contestat, făcând dovada contrarie celor reținute în procesul-verbal. Astfel, martorul B. G. V., audiat în cauză, a arătat că in punctul E., in momentul in care s-a deplasat masina condusa de petent, nu s-a aflat niciun pieton pe trecerea de pietoni.
În raport de toate aceste considerente, instanța urmează să admită plângerea contravențională și, pe cale de consecință, va anula procesul-verbal de contravenție și va înlătura sancțiunile aplicate prin acesta.
De asemenea, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. I., cu domiciliul in B., .. 63, judetul D., în contradictoriu cu intimatul IPJ D.-BIROUL RUTIER, cu sediul în C., ., județul D..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 26.07.2013 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. I. Ș.-C.
Red.Dact.C.A.
4 ex. 2 ex. .>
| ← Fond funciar. Sentința nr. 9348/2014. Judecătoria CRAIOVA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
