Pretenţii. Sentința nr. 9635/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9635/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-07-2014 în dosarul nr. 11650/215/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 9635/2014
Ședința publică din data de 03 Iulie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant S.C. O. P. S.A și pe pârât E. E. G., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Se prezintă o persoană, care învederează că este pârâtul din prezenta cauză, dar nu este in măsură să prezinte instanței un act de identitate in vederea legitimării.
Instanța, având în vedere că persoana prezentă in ședință publică nu are un act de identitate pentru a se legitima, dispune lăsarea dosarului pentru a fi reapelat la sfârșitul ședinței de judecată.
Reluând cauza la a doua strigare la sfârșitul ședinței se constată lipsa părților.
Se prezintă aceeași persoană care nici la al doilea apel nu posedă un act de identitate asupra sa, insă insistă în a afirma că este pârâtul din prezenta cauză, dar nu poate să-și dovedească identitatea, solicitând amânarea cauzei pentru angajarea unui apărător.
Instanța respinge cererea de amânare a cauzei, reținând, pe de o parte, că persoana prezentă în ședință publică nu face dovada identității sale, iar, pe de altă parte că, de la data primirii citației si până la acest termen, partea avea timp suficient să-și pregătească apărarea și să-și angajeze apărător, dosarul fiind în rejudecare după casare.
Instanța, din oficiu, in temeiul art. 1591 alin. 4 C.pr.civ. raportat la art. 373 alin. 2 si 3 din același cod, coroborat cu disp. art. 4042 alin. 3 C.pr.civ., invocă excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei C..
Având cuvântul, persoana prezentă in ședința publică, lasă la apreciere, după care, instanța rămâne in pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
La data de 14 mai 2012, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâtul E. E. G. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâtul la restituirea sumei de 5636,89 actualizată la data plății efective în raport cu indicele de inflație, urmare a dublei executări a sentinței civile nr. 3/12 ianuarie 2009 pronunțate în dosarul nr._/63/2008 de Tribunalul D..
În motivare, a arătat că dosarul nr._/63/2008 în care a fost pronunțată sentința civilă nr. 3/12 ianuarie 2009, a avut ca obiect drepturi salariale, iar reclamanta a fost obligată la plata drepturilor salariale către pârât.
Reclamanta a mai arătat că pârâtul a făcut o primă cerere de executare silită a sentinței către B.E.J. I. C. și s-a format dosarul de executare nr. 163/2009, iar la data de 4 mai 2009, executorul judecătoresc a extras din conturile reclamantei suma de 4590,70 lei.
În continuare, reclamanta a învederat că pârâtul a executat silit încă o sumă respectiv 5636,89 lei urmare a solicitării făcute de B.E.J. D. Gont, L. Gont și M. P. pentru a fi executat același titlu executoriu.
Reclamanta a specificat că întoarcerea executării silite se face pentru suma de 5636,89 lei.
În drept au fost invocate art. 256 Codul Muncii și art. 404 indice 2 alin. 3 C.pr.civilă.
La data de 14 ianuarie 2013, pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat, în principal, a se constata că titlul executoriu nu a fost desființat solicitând respingerea acțiunii, ca inadmisibilă, iar în subsidiar a solicitat respingerea contestației, ca nefondată.
În cuprinsul întâmpinării, pârâtul a arătat că a solicitat executarea titlului executoriu formulând cerere la B.E.J. I. Cristodir C. și că, s-a efectuat expertiză contabilă, în urma căreia s-a stabilit creanța de 4590,70 lei.
Pârâtul a învederat instanței că în timpul executării reclamanta a formulat contestație la executare ce a făcut obiectul dosarului nr._/299/2009 aflat pe rolul Judecătoriei Sector 1 București; această instanță a admis contestația, a constatat că s-a perimat executarea ce face obiectul dosarului 163/2009 al B.E.J. I. și a respins cererea de întoarcere a executării silite, ca fiind lipsită de obiect.
Pârâtul a menționat că nu a luat nicio sumă de bani a solicitat executarea silită formulând cerere la B.E.J. D. Gont, L. Gont și M. P., astfel fiind format dosarul nr. 303/2011.
În continuare, pârâtul a menționat că reclamanta din nou a formulat contestație la executare împotriva formelor întocmite în dosarul nr. 303/2011, dosarul fiind pe rolul Judecătoriei Sector 1 București.
În drept au fost invocate disp. art. 115-118 C.pr.civilă.
Reclamanta, în dovedirea acțiunii și pârâtul, în combaterea susținerilor acesteia, au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, probă apreciată de instanță ca fiind utilă și încuviințată ca atare, la dosar fiind depuse, în copie: comunicare a sentinței civile nr. 3/12 ianuarie 2009, sentința civilă nr. 3/12 ianuarie 2009, decizia nr. 3045/14 mai 2009.
Instanța a dispus atașarea copiilor, conforme cu originalele ale dosarelor nr. 60/2012 al B.E.J. D. Gont, L. Gont și M. P. ȘI 163/E/2009 al B.E.J. I..
Prin sentința civilă nr.7457/13 mai 2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul E. E. G.,
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că reclamanta nu a dovedit că a executat titlul executoriu, astfel că cererea privind întoarcerea executării este neîntemeiată și a respins-o ca atare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta ., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Analizind recursul din prisma motivelor invocate si a dispozitiilor art 304 si 304 indice 1 C., Tribunalul a retinut că este întemeiat, dispunând, prin decizia civilă nr. 200/12.02.2014, admiterea recursului, casarea sentintei recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond.
La termenul din 03.07.2014, din oficiu, instanța a invocat și a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Analizând actele și lucrările dosarului, asupra excepției invocate, instanța reține următoarele:
Potrivit deciziei nr. 5/12.03.2012 pronunțată de ÎCCJ în soluționarea recursului în interesul legii (publicată în M.Of.nr. 251/13.04.2012), în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 4042 alin. 3 din Codul de procedură civilă, instanța judecătorească competentă potrivit legii să soluționeze cererea de întoarcere a executării silite prin restabilirea situației anterioare este instanța de executare, respectiv judecătoria.
Conform dispozițiilor art. 373 alin. 2 și 3 C.proc.civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, și care soluționează cererile de încuviințare a executării silite, judecă contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite.
Pentru aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 158 alin. 1 și 3 și art. 159 pct. 3 C.proc.civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București aceasta fiind instanța de executare în a cărei rază teritorială au fost efectuate ultimele acte de executare silită, în dosarul nr. 60/E/2012 înregistrat la B.E.J. D. Gont, L. Gont și M. P..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Declină soluționarea cauzei privind pe reclamanta ., cu sediul în București, ., sector 1 în contradictoriu cu pârâtul E. E. G., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat I. Ș. C., din C., .. AT3, ., ., în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. M. O.
Red./tehn.CM.
2ex./30.07.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6376/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
