Fond funciar. Sentința nr. 9348/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9348/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-06-2014 în dosarul nr. 6356/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9348/2014
Ședința publică de la 27 Iunie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: C.-Nicușor M.
Grefier: R. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta I. I. domiciliată în .. 5, județul D. în contradictoriu cu pârâtele M. I. domiciliată în Călimănești, ., nr. 670, ., ., C. L. AMARASTII DE SUS cu sediul în ., județul D., C. JUDEȚEANA D. cu sediul în C., județul D. și INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI D. cu sediul în C., județul D., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta I. I. prin av. V. C., lipsă fiind pârâtele M. I., C. Locală Amărăștii de Sus, C. Județeană D. și Instituția P. Județului D..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul, reclamanta I. I. prin av. V. C. solicită admiterea acțiunii așa cum a fost precizată, fără cheltuieli de judecată și să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 1184 –_/12.02.1997 întrucât în mod eronat numele său a fost inserat în titlul de proprietate.
Mai arată reclamanta I. I. prin av. V. C. faptul că în mod greșit a fost inserată în titlul de proprietate suprafața de 863 mp identificată de expertul tehnic solicitând în continuare obligarea pârâtei Instituția P. Județului D. să emită ordin pe numele său cu privire terenul intravilan în suprafață de 1686 mp asupra căruia a fost constituit dreptul de proprietate.
INSTANȚA
Prin acțiunea introdusă în data de 14.02.2013 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ reclamanta I. I. a solicitat în contradictoriu cu C. LOCALĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR . și C. JUDEȚEANĂ D. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR anularea parțială a TDP nr. 1184-_/12.02.1997 eliberat pentru autorul P. P. și moștenitoarele L. D. și I. I..
În fapt a arătat că nu are nici un grad de rudenie cu autorul P. P., numele părinților fiind S. I. și S. A. iar al socrului I. I..
În consecință arată că în mod greșit a fost înscris numele său în TDP menționat mai sus.
A menționat că această eroare ar putea proveni de la faptul că a cumpărat o casă de locuit și anexe gospodărești situate în . conform contractului de vânzare cumpărare nr. 420/23.03.1988 încheiat la notariatul de Stat D. de la vânzătoarele M. O. și L. D., în calitate de proprietare ale respectivului imobil dobândit prin moștenire de la părințiilor P. pantelimon și P. A., conform certificatelor de moștenitor nr. 1460/1986 și 1258/1980.
Întrucât la data acestei tranzacții 23.03.1938 terenurile nu putea fi înstrăinate, fiind scoase din circuitul civil, conform Decretului 58/1974, terenul intravilan în suprafață de 1686 mp aferent acestei gospodării nu a putut fi menționat în contractul de vânzare cumpărare, însă părțile contractante ne-am înțeles și asupra transmiterii dreptului de proprietate asupra terenului aferent acestei gospodării.
În fapt, transmiterea proprietății asupra acestui teren în suprafață de 1686 s-a făcut la data tranzacției, iar reclamanta a intrat în posesia lui o dată cu întreaga gospodărie.
A arătat că a folosit terenul netulburată, în mod continuu, public și sub nume de proprietar, suprafață cu care este înregistrată în registrul agricol, cu care figurează în harta cadastrală și pentru care plătește impozit.
În baza legii 18/1991 a formulat cererea nr. 623/22.03.1991 la C. locală Amărăștii de Sus prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestei suprafețe de teren.
În loc să elibereze un titlu de proprietate pe numele reclamantei pentru terenul aferent gospodăriei sale, C. Locală a emis eronat un TDP considerând-o pe reclamantă moștenitoarea fostului proprietar P. P..
În concluzie solicită anularea parțială a TDP 1184-_/12.02.1997 și obligarea pârâtelor la eliberarea a două titluri de proprietate, unul pe numele moștenitoarei L. D. și unul pe numele reclamantei care să cuprindă suprafața de 1686 mp.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile legii 18/1991.
A anexat la cerere, în copie, TDP 1184-_/12.02.1997, contractul de vânzare cumpărare nr. 420/23.03.1988 încheiat la Notariatul de Stat D., adeverință 387/04.02.2013 emisă de Primăria Amărăștii de Sus, planul cadastral intravilan Amărăștii de Sus, Registru cereri de reconstituire, CI, certificat de căsătorie și certificat de naștere reclamantă.
În data de 19.04.2014 pârâta a depus la dosar adresa nr. 1309 prin care a confirmat cele arătate de reclamantă în cererea de chemare în judecată și a arăta că este de acord cu admiterea acțiunii.
A depus la dosar în copie registrul cereri de reconstituire, registru agricol privind pe autorul P. P., anexa 3 la Legea 18/1991 și planul cadastral intravilan Amărăștii de Sus.
În data de 05.07.2013 reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul că a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă a numitei M. I. unic moștenitor al defunctei L. D..
Prin adresa nr. 179/13.01.2014 C. Locală Amărăștii de Sus a comunicat intanței că suprafețele de teren de 411 mp vii situată în T 30 P 1643, 370 mp curți construcții situată în T 30 P 1641 și 42 mp arabil situată în T 30 P 1642 nu au făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate și fac parte din rezerva de teren aflată la dispoziția Comisiei Locale.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu martorii R. V. și Notea G., proba cu înscrisuri și proba cu expertiză topografie avizat OCPI, întocmită și depusă la dosarul cauzei în data de 03.04.2014 de expert D. A. V., asupra cărei părțile nu au avut obiecțiuni.
În data de 18.04.2014 reclamanta a precizat oral acțiunea, iar în data de 23.05. 2014 a precizat și în scris acțiunea, în sensul introducerii în cauză în calitate de pârât a Instituției prefectului D., solicitând obligarea acestuia la emiterea ordinului de trecere în proprietatea reclamantei a terenului aferent construcțiilor reglementat de dispozițiile art. 30 din legea 58/1974.
A solicitat să fie avut în vedere contractului de vânzare cumpărare nr. 420/23.03.1988 încheiat la Notariatul de Stat D., urmând să se constate incidența în cauză a dispozițiilor art. 36 alin. 3 din Legea 18/1991.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin contractul de vânzare cumpărare nr. 420/23.03.1988 încheiat la Notariatul de Stat D. reclamanta a cumpărat de la M. O. și L. D. a cumpărat o casă de cărămidă, acoperită cu țiglă, compusă din 3 camere, sală și pivniță, pătul și magazie din lănteți cu scândură, acoperită cu țiglă și o fântână situate în ., Județul D., pe un teren de 250 mp, care nu a făcut obiectul contractului și a trecut în proprietatea statului în temeiul art. 30 din Legea 58/1974.
Vânzătoarele au dobândit construcțiile și terenul prin moștenire de la părinții lor P. A., decedată la 01.04.1978 în baza certificatului de moștenitor 1460/1986 și P. P., decedat la 16.01.1980, în baza certificatului de moștenitor nr. 1258/1980.
Terenul aferent construcțiilor care au făcut obiectul contractului de mai sus figura în registrul agricol din anii 1959-1960 privind pe autorul P. P. ca intravilan arabil în suprafață de 0,16 ha la poziția 3 de la rubrica identificarea pe parcele a terenurilor în posesia gospodăriei.
Din declarațiile celor doi martori audiați în cauză a rezultat că la momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare nr. 420/23.03.1988 încheiat la Notariatul de Stat D. părțile au avut în intenție înstrăinarea construcțiilor care au făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare, dar și terenul aferent acestei construcții, la momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare terenul aferent construcțiilor fiind împrejmuit cu gard pe toate laturile, însă întrucât terenurile nu putea fi înstrăinate, fiind scoase din circuitul civil, conform Decretului 58/1974, în baza art. 30 din această lege terenul în suprafață de 250 mp a trecut în proprietatea statului.
Potrivit art. 36 alin. 3 și 4 din Legea 18/1996 "Terenurile atribuite în folosință pe durata existenței construcțiilor dobânditorilor acestora, ca efect al preluării terenurilor aferente construcțiilor, în condițiile dispozițiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974 cu privire la sistematizarea teritoriului și localităților urbane și rurale, trec în proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosință a terenului, proprietari ai locuințelor.
Dispozițiile art. 23 rămân aplicabile."
Prin decizia civilă nr. 1448/1996 CSJ a decis ca, avand in vedere spiritul legii, precum si continutul dispozitiilor art. 35 (actual 36) alin. 4 din Legea 18/1991, prin care se arata ca dispozitiile art. 22 ( actual 23 ) raman aplicabile, se impune concluzia ca dobanditorul unei constructii trebuie sa primeasca in proprietate ceea ce a detinut ca teren aferent casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si daca este cazul, curtea si gradina din jurul acestora, adica tot ce s-a avut in vedere de partile conventiei de instra inare si ca urmare a acesteia, ce a detinut in fapt dobanditorul. In cauza, fata de cele anterior mentionate, rezulta fara dubiu ca intreg terenul de 1686 mp, a fost folosit de cumparator, reclamanta I. I., astfel ca intentia partilor la momentul conventiei a vizat cu certitudine intreaga suprafata. S-a retinut de CSJ prin dec. 754/1998 ca prin Legea 18/1991 s-a urma rit sa se normalizeze o . situatii, printre care si aceea a detina torilor de terenuri trecute in proprietatea statului ca urmare a instra ina rii locuintelor aflate pe ele. Daca s-ar fi urma rit acordarea dreptului de proprietate asupra unor suprafete de tren restranse la anumite limite, legiuitorul ar fi reglementat regimul juridic aplicabil restului terenului, respectiv daca ramane in proprietate statului si detinatorul il poate cump ra sau primi in folosinta, ori daca se restituie vanzatorului. In lipsa acestor prevederi se impune concluzia ca intinderea dreptului de proprietate asupra terenului aferent unei constructii, dobandita prin cumparare sau sub imperiul Legii 58/1974, poate fi determinata prin deducerea intentie partilor din conventie si din ansamblul probelor administrate. Or, atat din conventia partilor, cat si din analiza celorlalte probe rezulta, asa cum s-a retinut si mai sus, ca vanzatoarele imobilului au instrainat atat imobilul, cat si terenul aferent, nerezervandu-si nici un drept asupra terenului.
Din registrul de înregistrare a cererilor de reconstituire depus la dosar rezultă că au formulat cerere de reconstituire reclamanta și L. D., cele două fiind validate în anexa 3 la Legea 18/1991 ca moștenitoare ale autorului P. P. cu suprafața de 3,49 ha emițându-se TDP nr. 1184-_/12.02.1997 eliberat pentru autorul P. P. și moștenitoarele L. D. și I. I., reclamanta I. I. nefiind moștenitoarea autorului P. P., titlu în care se află și suprafața de 863 mp intravilan arabil situat în T 30 p 1644 care conform declarațiilor martorilor și raportului de expertiză se află în posesia reclamantei, cu privire la care L. D. nu era îndreptățită.
Potrivit art. III alin. 1 lit. a din Legea 169/1997 "Sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991: a)actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor fizice care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri.
Având în vedere cele expuse mai sus instanța va admite acțiunea precizată, va constata nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 1184-_ din 12.02.1997 emis pe numele numitei L. P. D. și I. P. I. după autorul P. P., va dispune radierea din TDP nr. 1184-_ din 12.02.1997 a reclamantei I. P. I. și a suprafeței de teren intravilan de 863 mp situată în T 30 P 1644 pe raza comunei Amărăștii de Sus și va obliga, în acest sens, pe pârâta C. județeană D. de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor să efectueze cuvenita mențiune pe titlul respectiv de proprietate.
De asemenea având în vedere dispozițiile art. 36 alin. 3 din Legea 18/1991, expuse mai sus și dispozițiile art. 36 alin. 6 din Legea 18/1991 conform căruia atribuirea în proprietate a terenurilor prevăzute de alin. 2-5 se va face, prin ordinul prefectului, la propunerea primăriilor, făcută pe baza verificării situației juridice a terenurilor, precum și raportul de expertiză avizat de OCPI întocmit în cauză, instanța va constitui dreptul de proprietate al reclamantei cu privire la terenul în suprafață de 1686 mp situat în intravilanul Comunei Amărăștii de Sus, T 30 P 1641,1642, 1643 și 1644, având ca vecini, la N – P. O., la E – DC 35, la S – DC 35 și la V – Nitescu T. Cecil, compus din: terenul în suprafață de 370 mp categoria curți construcții în T 30 P 1641, având ca vecini la N – I. I. ( A 1644), la E – I. I. ( A 1642 și V 1643 ), la S – DC 35, și la V – Nitescu T. Cecil, terenul în suprafață de 42 mp categoria arabil în T 30 P 1642, având ca vecini la N – I. I. ( V 1643 ), la E – DC 35, la S – DC 35, și la V – I. I. ( CC 1641 ), terenul în suprafață de 411 mp categoria vii în T 30 P 1643, având ca vecini la N – I. I. ( A 1644 ), la E – DC 35, la S – I. I. ( A 1642 ), și la V – I. I. ( CC 1641 și A 1644 ) și terenul în suprafață de 863 mp categoria arabil în T 30 P 1644, având ca vecini la N – P. O., la E – DC 35 și I. I. ( V 1643 ), la S – I. I. ( CC 1641 și V 1643 ) și la V – Nitescu T. Cecil și va obliga Instituția P. Județului D. să emită, în conformitate cu dispozițiile art. 36 alin. 6 din Legea 18/1991, ordin pe numele reclamantei cu privire terenul intravilan în suprafață de 1686 mp asupra căruia a fost constituit dreptul de proprietate prin prezenta sentință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată formulată de reclamanta I. I. domiciliată în .. 5, județul D. în contradictoriu cu pârâtele M. I. domiciliată în Călimănești, ., nr. 670, ., ., C. L. AMARASTII DE SUS cu sediul în ., județul D., C. JUDEȚEANA D. cu sediul în C., județul D. și INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI D. cu sediul în C., județul D..
Constată nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 1184-_ din 12.02.1997 emis pe numele numitei L. P. D. și I. P. I. după autorul P. P..
Dispune radierea din TDP nr. 1184-_ din 12.02.1997 a reclamantei I. P. I. și a suprafeței de teren intravilan de 863 mp situată în T 30 P 1644 pe raza comunei Amărăștii de Sus și obligă, în acest sens, pe pârâta C. județeană D. de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor să efectueze cuvenita mențiune pe titlul respectiv de proprietate.
Constituie dreptul de proprietate al reclamantei cu privire la terenul în suprafață de 1686 mp situat în intravilanul Comunei Amărăștii de Sus, T 30 P 1641,1642, 1643 și 1644, având ca vecini, la N – P. O., la E – DC 35, la S – DC 35 și la V – Nitescu T. Cecil, compus din: terenul în suprafață de 370 mp categoria curți construcții în T 30 P 1641, având ca vecini la N – I. I. ( A 1644), la E – I. I. ( A 1642 și V 1643 ), la S – DC 35, și la V – Nitescu T. Cecil, terenul în suprafață de 42 mp categoria arabil în T 30 P 1642, având ca vecini la N – I. I. ( V 1643 ), la E – DC 35, la S – DC 35, și la V – I. I. ( CC 1641 ), terenul în suprafață de 411 mp categoria vii în T 30 P 1643, având ca vecini la N – I. I. ( A 1644 ), la E – DC 35, la S – I. I. ( A 1642 ), și la V – I. I. ( CC 1641 și A 1644 ) și terenul în suprafață de 863 mp categoria arabil în T 30 P 1644, având ca vecini la N – P. O., la E – DC 35 și I. I. ( V 1643 ), la S – I. I. ( CC 1641 și V 1643 ) și la V – Nitescu T. Cecil.
Obligă Instituția P. Județului D. să emită, în conformitate cu dispozițiile art. 36 alin. 6 din Legea 18/1991, ordin pe numele reclamantei cu privire terenul intravilan în suprafață de 1686 mp asupra căruia a fost constituit dreptul de proprietate prin prezenta sentință.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27.06.2014.
PreședinteGrefier C.-Nicușor M. R. C. B.
Red. C.N.M
Tehnored. RCB/ 7 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
