Plângere contravenţională. Sentința nr. 2298/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2298/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-02-2014 în dosarul nr. 31826/215/2013
Dosar nr._ - Plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2298
Ședința publică de la 20 februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: D. C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent I. C. M. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA - C., având ca obiect plângere contravenționala R13 NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care,
În temeiul art. 131 alin. 1 Cod de Procedură Civilă ,instanța constată că este competentă general ,material și teritorial să soluționeze cauza, conform art. 94 alin.1 lit.a ,art. 113 pct.2, Cod proc. Civ., art. 499 alin.1 și urm. Cod civil
Având în vedere complexitatea cauzei, raportat la obiectul acesteia si probatoriul ce se impune a fi administrat, în temeiul art. 238 alin.1 Cod proc.civ, instanța estimează la una lună durata necesara pentru cercetarea procesului .
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții relative de invocat, instanța a acordat cuvântul pentru propunerea de probe.
Petenta,solicită în dovedirea acțiunii, proba cu înscrisurile depuse la dosar . Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisurile solicitate de petentă sunt admisibile putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar în dovedirea plângerii.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă se administrează proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 389 și urm Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și acordă cuvântul pe fond.
Petenta solicită admiterea plângerii contravenționale,fără cheltuieli de judecată,arătînd că nu a comis fapta reținută în sarcina sa întrucît nu ea personal a condus autoturismul pe drumul publi ci l-a împrumutat ocazional unei rude apropiate.
INSTANȚA
Deliberînd asupra cauzei civile de fată constată că prin plîngerea contraventională formulată si înregistrată la data de 26.09.2013, pe rolul Judecătoriei C.,jud.D. ,petenta I. C. M.,în contradictoriu cu intimatul C. SA Bucuresti, a solicitat ca prin hotărîrea ce se va pronunta să se constate nulitatea procesului verbal de contravenție . 13 nr._ din 09.09.2013 și să se dispună exonerarea sa de plata amenzii aplicată în sumă de 250 lei arătînd, în motivarea plîngerii, că procesul verbal de contraventie intocmit de organele constatatoare este lovit de nulitate intrucit retine o situatie eronata contrara realitatii si nu contine elementele formale obligatorii prevazute de lege,respectiv semnatura personala,olografa a agentului constatator care a intocmit actul juridic contestat ,acesta fiind generat si semnat electronic cu nesocotirea dispozitiilor art.16 si art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
In drept,petenta a invocat dispozitiile OG nr.15/2002 iar in dovedire a solicitat proba cu inscrisurile depuse constind in copii xerox dupa:procesu verbal de contraventie .,nr._/09.09.2013,act de identitate al petentei,chitanta de plata a taxei judiciare de 20 lei.
În cauză, in cadrul procedurii prealabile, intimata a formulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea plingerii ca fiind neintemeiata,aratind ca procesul verbal de contraventie contestat este legal intocmit respectind dispozitiile legale in materie,fapta retinuta in sarcina contravenientului fiind probata cu mijloace materiale ,constind in imagini fotografice pe care le detine,inregistrate cu mijloace tehnice video din dotare.
La solicitarea părților s-au încuviințat și administrat proba cu înscrisuri constînd în procesul verbal contestat, în original,acte de identitate privind pe petent,o imagine foto pe fond alb negru privind inregistrari video, a unui autovehicul-autoutilitara cu nr._, depusa de intimata.
Analizînd continutul înscrisurilor,actelor și lucrărilor arătate mai sus ,aflate la dosarul cauzei,se retine ,ca situatie de fapt,că prin procesul verbal de contraventie . 13 ,nr._ din 09.09.2013,emis de intimatul C. SA Bucuresti a fost sancționata petenta cu amendă contravențională în sumă de 250 lei ,reținîndu-se de organul constatator că în urma controlului efectuat de acesta in sistemul de inregistrari video privind traficul rutier in data de 25.08.2013,pe raza DN 65,la KM 9+200 m, pe raza comunei Pielesti,jud.D. ,a fost depistat autoturismul cu nr._ ,apartinind petentei care l-a folosit in circulatie fara a detine rovinieta valabila.Fapta retinuta in sarcina petentului este dovedita prin probe materiale in afara procesului verbal precizat si contestat care se bucura doar de o prezumtie relativa de legalitate,conform literaturii de specialitate si practicii judecatoresti consolidata in acest domeniu,pina la proba contrara ce ar fi efectuata in aparare.Potrivit jurisprudentei CEDO,o cauza in care se contesta un proces verbal de contraventie sub aspectul faptelor retinute de agentul constatator se judeca dupa procedura cauzelor penale in care faptuitorul se bucura de o prezumtie legala de nevinovatie si nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia ci partea care acuza este obligata sa produca probe care sa-i sustina faptele acuzate iar procesul verbal de contraventie,un inscris singular fara alte probe materiale care sa confirme aspectele mentionate in cuprinsul sau nu este de natura a face dovada absoluta,dincolo de orice indoiala, a veridicitatii celor consemnate de agentul constatator care se comporta in aceasta ipostaza ca un veritabil acuzator,respectiv un procuror care intocmeste un rechizitoriu privind faptele ce le acuza unei persoane dar pe care este obligat conform dispozitiilor legii romine cit si art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului sa le si probeze.
Din continutul fotografiei depusa in copie xerox la dosarul cauzei de intimata, ca reprezentind inregistrari video de la fata locului efectuata cu mijloace tehnice din dotare pentru a-i sustine acuzarea, rezulta data si locul unde s-a depistat fapta contraventionala retinuta in sarcina petentei iar aceasta recunoaste fapta in sensul ca nu a achizitionat rovinieta pentru autoturismul prop[rietate insa arata ca nu a condus personal autoturismul in ziua de 25.08.2013 pe raza localitatii Pielesti intrucit nu detine permis de conducere ori aceasta imprejurare nu are relevanta juridica exoneratoare asupra faptei deoarece legiuitorul in acest caz,prin art.8 alin.1 din OG nr.15/2002,republicata, a inteles sa sanctioneze proprietarul autoturismului pentru punerea in circulatie a acestui vehicul pe drumurile nationale fara a detine achizitionata rovinieta(taxa de utulizare a retelei de drumuri nationale din Romania) si nu sanctioneaza fapta in raport de persoana care conduce autoturismul,astfel ca in aceste imprejurari de poate fi retinuta in sarcina petentului contaventia prevazuta de disp.art.8 alin 1 din OG.nr.15/2002 intrucit a fost rasturnata prezumtia de nevinovatie garantata de lege in favoarea petentei iar fapta reala comisa de petent intruneste elementele constitutive ale unei fapte contraventionale. Procesul verbal de contraventie este legal si temeinic,continind elementele prevazute de art.16 din OG nr.2/2001 si nu sunt incidente in cauza cazurile de nulitate sau de anulare a acestui act juridic,astfel ca pentru aceste motive de fapt si de drept urmeaza a fi respinsa plingerea ca fiind neintemeiata,cu consecinta mentinerii procesului verbal de contraventie si a sanctiunilor aplicate.
În drept ,au fost retinute disp.atr.1,art.16 și art.34 din OG.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor in baza carora instanta de judecata a avut competenta legala sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie contestat si sa decida asupra sanctiunilor aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea privind pe petent I. C. M., cu domiciliul în C., cartier Brazda lui N. nr. 85, .. 3, apt. 17, județul D. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA – C., cu sediul în București, sector 6, ., 401 A.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.02.2014.
Președinte, Grefier,
Red. M.V./tehn. CDP
4 ex/10.03.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1916/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Hotărâre din 30-09-2014, Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
