Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-11-2014 în dosarul nr. 257/181/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 10 Noiembrie 2014
Completul compus din:
Președinte-C.-F. D.- judecător
Grefier-D. G.
Pe rol, soluționarea cererii formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul I. București, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. T. F., pentru petentă și martorul C. I., lipsind reprezentatul intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza are ca obiect „plângere contravențională".
Av. T. F., pentru petentă, depune delegație.
În temeiul dispozițiilor art. 319 și urm. C.p.civ., s-a audiat martorul prezent, C. I., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar, conform dispozițiilor art. 323 C.p.civ.
Av. T. F., pentru petentă, învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat.
Nemaifiind alte excepții de invocat și cereri de formulat, instanța constată, în temeiul art. 244 Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea procesului, iar în raport de dispozițiile art. 392 Cod de procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului.
Av. T. F., pentru petentă, având cuvântul, a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului-verbal, exonerarea petentei de plata amenzii contravenționale, fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 și urm. Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile deduse judecății:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 14.04.2014 sub nr._, petenta . a solicitat, în contradictoriu cu Inspectoratul de Stat Pentru Controlul în Transportul Rutier, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 19.03.2014.
În motivare, petenta . a arătat că a fost sancționată cu amendă în cuantum de 6000 lei, reținându-se că la data de 19.03.2014, orele 07.55 conducătorul auto M. R. a condus autobuzul cu numărul de înmatriculare_ și nu ar fi respectat perioada minimă de odihnă redusă cu 2 ore în perioada 18.02.2014 ora 07.00 – 19.03.2014 ora 06.30.
A precizat petenta că deși conducătorul auto a prezentat certificatul de desfășurare a activității, organele de constatare au reținut că acesta ar fi desfășurat altă activitate decât conducerea autobuzului și această perioadă nu poate fi reținută ca fiind de odihnă zilnică.
Susține petenta că salariatul său a respectat legislația în vigoare, respectiv timpul legal de odihnă, întrucât din data de 18.03.2014 până în data de 19.03.2014 autobuzul cu nr. de înmatriculare_ a fost condus de celălalt conducător auto, respectiv numitul C. I., astfel cum rezultă din diagrama tahograf, autobuzul fiind predat la data de 19.03.2014 numitului M. R. în mun. Dr. Tr. S. de unde și-a continuat traseul.
De asemenea, a menționat petenta că perioada legală de odihnă a fost respectată și de conducătorul auto M. R., acesta plecând din mun. Dr. Tr. S. unde se odihnise în apartamentul său proprietate personală cu o seară înainte de a pleca în cursă.
Concluzionează petenta că procesul verbal este lovit de nulitate absolută întrucât agentul constatator a confundat termenele de odihnă, acesta specificând o perioadă de peste o lună de zile, respectiv din data de 18.02.2014 – 19.03.2014.
În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertisment.
În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
În dovedire, petenta a depus la dosar copia procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 19.03.2014 de Inspectoratul de Stat Pentru Controlul în Transportul Rutier, diagrama tahograf, certificat de desfășurare a activității și contract de vânzare cumpărare.
Inspectoratul de Stat Pentru Controlul în Transportul Rutier a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier a susținut că în data de 19.03.2014 ora 07.55 pe DN6, km 244, localitatea Beharca, jud. D. a fost oprit și verificat autobuzul M3 cu nr. de înmatriculare_, utilizat de petentă în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, condus de conducătorul auto M. R. în timp ce efectua transport rutier de persoane contra cost, prin servicii ocazionale de trafic național.
A precizat intimatul că la momentul controlului s-a constatat nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică redusă cu 2 ore sau mai mult, respectiv în perioada 18.02.2014 ora 07.00 – 19.03.2014 ora 06.30 conducătorul auto M. R. a prezentat certificat de desfășurare a activității, de unde a reieșit că a desfășurat o altă activitate decât condusul, neputând fi asimilată ca fiind perioadă de odihnă zilnică redusă, așa cum este definit în Regulamentul CE nr. 561/2006, în care se precizează că durata zilnică de conducere reprezintă durata totală de conducere acumulată între perioade de repaus zilnic și începutul următoarei perioade de repaus zilnic sau între o perioadă de repaus zilnic și o perioadă de repaus săptămânală.
A susținut intimatul că potrivit diagramei tahograf din ziua de 19.03.2014 conducătorul auto a început să conducă de la ora 07.30, rezultând că are efectuată odihna zilnică redusă cu o oră, fiind întocmit astfel formularul de control în trafic . nr._, un exemplar fiind înmânat conducătorului auto sub semnătură și a fost imobilizat autovehiculul până la înlăturarea deficiențelor constatate.
În drept, au fost invocate disp. art. 201 și art. 205 C.p.c, art. 8 alin. 1 pct. 6 din OG nr. 37/2007 și Regulamentul CE nr. 561/2006.
În apărare, Inspectoratul de Stat Pentru Controlul în Transportul Rutier a depus la dosar împuternicire, proces-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 19.03.2014, dovada comunicării procesului verbal, formularul LS nr._, cartea de identitate a conducătorului auto, diagrama tahograf, anexă certificat de desfășurare a activității, foaie de parcurs, certificat de înmatriculare și copie conformă nr._.
Prin sentința nr. 256/18.06.2014, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Baia de A. și s-a dispus declinarea competenței în favoarea Judecătoriei C., cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub același nr._ .
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială, în cadrul căreia au fost audiați martorii M. R. și C. I..
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 19.03.2014, ora 08.10 petenta . a fost sancționată pentru că în urma controlului efectuat s-a constatat că nu s-a respectat perioada minimă de odihnă zilnică redusă, respectiv în perioada 18.02.2014, ora 07.00- 19.03.2014, ora 06.30 conducătorul auto M. R. a prezentat certificat de desfășurare a activității din care reiese că desfășura o altă activitate decât condusul, aceasta neputând fi asimilată ca fiind perioada de odihnă zilnică redusa, conducătorul începând să conducă de la ora 07.30, deși acesta are efectuată odihna zilnică redusă de doar o oră.
Fapta reținută în sarcina petentei este prevăzută de dispozițiile art. 8, alin 3, pct. 6 din O.G. 37/2007, potrivit cărora „constituie contravenție nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică redusă cu două ore sau mai mult fiind sancționată potrivit prevederilor art. 9 alin 1, lit. c din O.G. 37/2007 cu amendă de la 4000 lei la 8000 lei.
În temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 instanța verifică legalitatea si temeinicia procesului-verbal.
Instanța reține că, în ceea ce privește legalitateaprocesului-verbal, petenta nu a invocat nici un motiv de nelegalitate, dar verificând din oficiu acest aspect, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal întocmit.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Astfel, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Față de cele arătate, având în vedere că în fața instanței de judecată petenta a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, rezultă că fapta reținută în sarcina sa a fost descrisă în mod corect de către agentul constatator.
Astfel, potrivit prevederilor art. 3(g) din Regulamentul nr. 561/2006 al Parlamentului European și Consiliului perioada zilnică de odihnă semnifică perioada zilnică în cursul căreia un șofer poate dispune în orice mod de timpul său liber și acoperă o perioadă zilnică regulată de odihnă și o perioadă zilnică redusă de odihnă, perioada zilnică de odihnă semnificând orice perioadă de odihnă de cel puțin 11 ore, perioada de odihnă zilnică redusă semnificând perioada de odihnă de cel puțin 9 ore, dar mai puțin de 11 ore.
Având în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța reține că în urma verificării diagramei din data de 19.03.2014 s-a constatat că, conducătorul auto a efectuat o perioadă de odihnă zilnică de o oră ( fila 25 ).
În ceea ce privește declarațiile martorilor C. I. și M. R., acestea urmează a fi înlăturate întrucât pe de o parte, sunt pro cauza având în vedere calitatea de angajați al firmei petente, iar pe de altă parte nu se coroborează cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul materialului probator administrat în cauză.
Mai mult, instanța reține că aspectele invocate de martorii C. I. și M. R. nu au fost menționate de conducătorul auto cu ocazia semnării procesului verbal de contravenție și a formularului de control în trafic( filele 21, 23).
În raport de această derulare a faptelor, apare evident că în mod corect s-a reținut în sarcina petentei încălcarea prevederilor art. 8, alin. 1 pct. 6 din O.G. 37/2007 și sancționarea sa potrivit prevederilor art. 9 alin 1, din O.G. 37/2007.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanța apreciază că aceasta a fost corect individualizată, raportat la dispozițiile art. 5 alin. 5 și ale art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, agentul constatator ținând seama de gradul de pericol social relativ ridicat al faptei săvârșite – nerespectarea perioadei de odihnă, iar fapta reținută în sarcina petentei reprezintă o încălcare gravă a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006 și ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85, motiv pentru care înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment nu este de natură să asigure corectarea conduitei petentei.
Pentru aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 31 și 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța consideră plângerea contravențională neîntemeiată, urmând să o respingă ca atare, cu consecința menținerii procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._ încheiat la data de 19.03.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta ., cu sediul în orașul Baia de A., satul Mărășești, jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. București, cu sediul în mun. București,.. 38, sector 1, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.11.2014.
Președinte,Grefier,
C.-F. D. D. G.
Red CDF/Tehn. DG
4 ex./ 11.12.2014
| ← Accesiune. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 1273/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
