Plângere contravenţională. Sentința nr. 2301/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2301/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-02-2014 în dosarul nr. 35870/215/2013
Dosar nr._ - Plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2301
Ședința publică de la 20 februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. V.
Grefier: D. C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta I. V. A. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. C., având ca obiect plângere contravenționala PL NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 131 alin. 1 Cod de Procedură Civilă ,instanța constată că este competentă general ,material și teritorial să soluționeze cauza, conform art. 94 alin.1 lit.a ,art. 113 pct.2, Cod proc. Civ., art. 499 alin.1 și urm. Cod civil
Având în vedere complexitatea cauzei, raportat la obiectul acesteia si probatoriul ce se impune a fi administrat, în temeiul art. 238 alin.1 Cod proc.civ, instanța estimează la 1 lună durata necesara pentru cercetarea procesului .
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisurile solicitate de petent prin plângere sunt admisibile putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar în dovedirea pretențiilor ce fac obiectul cererii.
În temeiul art. 254 alin. Noul Cod de Procedură Civilă constată că intimata nu a formulat întâmpinare în cauză.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă se administrează proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 389 și urm Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberînd asupra cauzei civile de fată constată că prin plîngerea contraventională formulată si înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 31.10.2013,petenta I. V. A.,în contradictoriu cu intimata Politia Municipiului C., a solicitat ca prin hotărîrea ce se va pronunta să se constate nulitatea procesului verbal de contravenție . nr._ din 07.10.2013 și să se dispună exonerarea sa de plata amenzii aplicată în sumă de 100 lei,arătînd, în motivarea plîngerii, că procesul verbal de contraventie intocmit de organele constatatoare au reținut o stare de fapt eronată care ingreuneaza aflarea adevarului si este lovit de nulitate intrucit nu contine in continutul sau elementele esentiale prevazute de lege privind stampila unitatii din care face parte agentul constatator si nu specifica probele pe care se sprijina retinerea faptei contraventionale,in drept fiind invocate dispozitiile art.16 alin 1 din OG nr.2/2001 si art.6 din CEDO precum si cauze din jurisprudenta CEJ in aceasta materie,in dovedire solicitind proba cu inscrisuri constind in copii certificate dupa contractul individual de munca nr.96/13.12.2011,ordinul de deplasare nr.3462/07.10.2013 chitante pentru sumele incasate in ziua de 07.10.2013.
În cauză, desi in faza prealabila i s-a comunicat plingerea si actele doveditoare, intimata nu a formulat întîmpinare prin care sa formuleze aparari ori sa propuna probe in sustinerea acuzarii,astfel ca este decazuta din dreptul de a mai formula aparari si a propune probe in cursul judecatii.
Analizînd continutul înscrisurilor,actelor și lucrărilor arătate mai sus ,aflate la dosarul cauzei,se retine ,ca situatie de fapt,că prin procesul verbal de contraventie .,nr._ din 07.10.2013,emis de intimata Politia Municipiului C. a fost sancționata petenta cu amendă contravențională în sumă de 100 lei ,reținîndu-se de organul constatator că în urma controlului efectuat de acesta pe raza municipiului C., pe .-o pe petenta care ar fi apelat la mila publicului in fata magazinului Mercur fiind o persoana apta de munca, savirsind contraventia prev. de art.3 pct.3 din Legea nr.61/1991 .Fapta retinuta in sarcina petentului nu este dovedita prin alte probe materiale in afara procesului verbal precizat si contestat care se bucura doar de o prezumtie relativa de legalitate,conform literaturii de specialitate si practicii judecatoresti consolidata in acest domeniu,pina la proba contrara ce ar fi efectuata in aparare.Pe de alta parte,potrivit jurisprudentei CEDO,o cauza in care se contesta un proces verbal de contraventie sub aspectul faptelor retinute de agentul constatator se judeca dupa procedura cauzelor penale in care faptuitorul se bucura de o prezumtie legala de nevinovatie si nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia ci partea care acuza este obligata sa produca probe care sa-i sustina faptele acuzate iar procesul verbal de contraventie,un inscris singular fara alte probe materiale care sa confirme aspectele mentionate in cuprinsul sau nu este de natura a face dovada absoluta,dincolo de orice indoiala, a veridicitatii celor consemnate de agentul constatator care se comporta in aceasta ipostaza ca un veritabil acuzator,respectiv un procuror care intocmeste un rechizitoriu privind faptele ce le acuza unei persoane dar pe care este obligat conform dispozitiilor legii romine cit si art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului sa le si probeze.
In acest sens s-a cristalizat jurisprudenta CEDO in spetele Ozturk&Germaniei,Lutz&Germaniei,A.&Romaniei,vol.Vipag.783din care se contureaza ideea ca sarcina probei pentru fapta acuzata revine agentului constatator iar eventuala situatie de indoiala profita petentului conform principiului „in dubio pro reo”.
Din continutul plingarii formulate si continutul inscrisurilor depuse de petenta in dovedire rezulta ca petenta este incadrata in munca prin CIM nr.96/13.12.2011 pe post de casier incasator la unitatea angajatoare Asociatia „Dreptul la viata 2010”cu sediul in orasul D.,jud.Hunedoara si se afla pe raza municipiului C. in ziua de 07.10.2013 in baza ordinului de serviciu nr.3462/07.10.2013,pentru a desfasura activitate de colectare fonduri,astfel ca in aceste imprejurari de fapt nu poate fi retinuta in sarcina petentului contaventia prevazute de disp.art.3 alin 1,pct 3 din Legea.nr.61/1991 intrucit nefiind rasturnata prezumtia de nevinovatie garantata de lege in favoarea petentului rezulta ca fapta reala comisa de petent nu intruneste elementele constitutive ale unei fapte contraventionale urmind a fi admisa plingerea ca fiind intemeiata,cu consecinta anularii procesului verbal de contraventie si exonerarea petentului de sanctiunile aplicate.Deasemenea procesul verbal de contraventie este suscectibil de a fi criticat sub aspectul legalitatii pentru faptul ca procesul verbal de contraventie nu are aplicata stampila unitatii din care face parte agentul de politie ,astfel ca plingerea este intemeiata iar procesul verbal este la rindul sau nelegal si anulabil intrucit nu respecta dispozitiile legale privind elementele formale ce trebuie sa le cuprinda in continutul sau.
În drept ,au fost retinute disp.atr.1,art.16 și art.34 din OG.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor in baza carora instanta de judecata a avut competenta legala sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie contestat si sa decida asupra sanctiunilor aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională privind pe petenta I. V. A., cu domiciliul în localitatea Cioroboreni, județul M. și cu sediul procesual ales în D., .. 6, județul Hunedoara în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. C..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 07.10.2013 emis de Poliția L. a Municipiului C. .
Exonerează petenta de plata amenzii în cuantum de 100 lei ( una sută).
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.02.2014.
Președinte, Grefier,
Red. M.V./tehn. CDP
4 ex/03.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2306/2014.... | Uzucapiune. Sentința nr. 4356/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
