Plângere contravenţională. Sentința nr. 7498/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7498/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 23-05-2014 în dosarul nr. 35868/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta Civila Nr. 7498
Ședința publică de la 23 mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE :C. C. M.
Grefier L. N.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petent C. A. -M. și pe intimat I. D., având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av.M. pentru petent și martorul Perișoreanu S. C. ,lipsind intimatul .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
S-a audiat martorul prezent declaratia fiind consemnată si atasată la dosar.
Av.M. depune copie contractul individual de muncă nr.53/18.09.2013 ,recomandare in original și o fotografie in original a locului savirsirii faptei facuta de petent.
Instanta constata ca in cauza nu s-a solicitat si nu s-a admis proba cu mijloace materiale de proba (fotografii)conf.art.341 alin 2 ncpc astfel ca nu se poate dispune administrarea acesteia.
Instanța în temeiul art.244 alin 1 ncprc socotindu-se lămurită declara cercetarea procesului încheiată .
Av.M. arată că este de acord ca dezbaterea să aibă loc la termenul de azi și că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de solutionat în temeiul art.392 ncprc instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fond
Av.M. pentru petent a solicitat admiterea plingerii, anularea procesului – verbal ,exonerarea de plata amenzilor,de punctele-penalizare si restituirea permisului de conducere,avind in vedere probele administrate din care a rezultat o stare de fapt contrara celei retinute in procesul-verbal, petentul nu se face vinovat de săvârșirea contraventiilor, iar în subsidiar înlocuirea amenzilor cu avertisment si restituirea permisului de conducere ,fără cheltuieli de judecată .
Instanta considera ca au fost lamurite toate imprejurarile de fapt si temeiurile de drept ale cauzei si conf.art.394 ncpc declara inchise dezbaterile pe fond.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 31.10.2013 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petentul C. A. -M. a chemat in judecata pe intimatul I. D., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului -verbal . nr._/28. 10 .2013 incheiat de intimat, exonerarea de plata amenzii si de punctele-penalizare și restituirea permisului de conducere .
In subsidiar a solicitat inlocuirea amenzii cu sanctiunea avertismentului si inlaturarea sanctiunii complementare a retinerii permisului de conducere.
În motivare a aratat ca la data de 28.10.2013, orele 11,57 a fost oprit de un echipaj de politie care i-a întocmit procesul – verbal de contraventie pe motiv că ar fi condus în loc.C. pe Bldul Dacia si . microbuzul Volkswagen Crafter cu nr._ și nu ar fi respectat culoarea roșie a semaforului electric la efectuarea virajului la stânga pe . .
A mai aratat că nu este de acord cu cele mentionate în procesul – verbal de contraventie deoarece nu corespund realității, motiv pentru care s-au consemnat în procesul –verbal ca obiectiuni: ,, nu sunt de acord ,, .
In drept a invocat OG 2/2001 .
A solicitat in dovedirea actiunii probele cu acte si martori.
A atasat inscrisuri:procesul-verbal de contraventie in original,copie CI si copie dovada de retinere a permisului de conducere . nr._ emisă de I. D. la 20.10.2013.
Petentul a depus precizare de actiune la data de 28.11._ prin care a invocat pe cale de excepție nulitatea absolută a procesului – verbal conf. art.16 al 1 din OG 2/2001 care prevede obligatia agentului constatator de a descrie imprejurarile ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei,art.25 alin 3 din OG 2/2001,care prevede obligatia agentului de a comunica si instiintarea de plata, in cauza in instiintare nefiind trecute datele sale de stare civila ,rubrica fiind necompletata si art.5 alin 5 din OG 2/2001 conf.caruia sactiunea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei ,in timp ce in procesul-verbal nu se arata care ar fi gradul de pericol social al faptei.
In situatia respingerii exceptiilor a solicitat pe fond admiterea plingerii precizate.
A invocat art.21 alin 3 din OG 2/2001 referitor la criteriile ce trebuie verificate pentru inlocuirea amenzii cu avertisment si jurisprudenta CEDO respectiv cauzele A. contra României, Salabiaku vs.Franta ,cauza Ziliberberg vs.M.,cauza Ozturk vs.Germania ,cauza Garyfallou Aebe vs.G. ,Dorota Szott –Medinska vs.Polonia, cauza Lauko vs.Slovacia .
A solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului -verbal, exonerarea de plata amenzii și restituirea permisului de conducere ,iar in subsidiar a solicitat inlocuirea amenzii cu sanctiunea avertismentului si inlaturarea sanctiunii complementare a retinerii permisului de conducere.
A solicitat in dovedirea actiunii precizate probele cu inscrisuri si martorul Perisoreanu S. C..
A depus in original procesul -verbal contestat .
La data de 19.12.2013, intimatul I. D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Învederează instanței de judecată că abaterea săvârșită de petent a fost filmată de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul poliției rutiere, prin urmare sancționarea acestuia este legală și temeinică.
Mai mult decât atât, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat deoarece circulând cu microbuzul cu nr._ pe . respectat culoarea rosie a semaforului electric la efectuarea virajului la stinga pe ., există riscul producerii unor accidente de circulație în care să fie implicate persoane nevinovate.
Având în vedere numărul mare de accidente cu consecințe grave cu care se confruntă societatea noastră ca urmare a nerespectării regulilor de circulație de către conducătorii auto, a se permite acestora să se eschiveze de la suportarea răspunderii contravenționale ce le revine ca urmare a propriei conduite culpabile prin ignorarea mențiunilor proceselor verbale de constatare a contravențiilor întocmite corect, este atât contrar legii cât și un act de iresponsabilitate socială care încurajează atitudinea de nerespectare a regulilor de circulație a acestora, lipsind-o de consecințele pe care legea le prevede.
Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv planșa foto cuprinzând fotografii și buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar.
Precizează că prin Ordinul nr. 187/2009 emis de Biroul Român de Metrologie a fost abrogat pct. 4 din NML 021-05 astfel că măsurătorile și înregistrările cu aparatul radar pot fi efectuate și de către polițiști care nu au calitatea de operatori calificați.
În drept prevederile OUG nr. 195/2002 rep, Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 rep și OG nr. 2/2001.
În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ solicită judecarea cauzei și în lipsă.
A atasat in copie 9 fotografii si buletinul de verificare metrologica nr._/22.03.2013.
La data de 30.01.2014 s-a fixat primul termen de judecata la 07.03.2014 cu citarea părtilor in sedinta pubică.
La termenul de judecata s-au admis proba cu înscrisuri si proba cu martorul Perișoreanu S. C. ,solicitate de petent si proba cu inscrisuri solicitata de intimat in intimpinare,martorul fiind audiat,declaratia la dosar .
Petentul a mai depus la dosar in copie: contractul individual de muncă nr.53/18.09.2013 ,recomandare in original și o fotografie in original a locului savirsirii faptei facuta de petent,iar instanta a constatat ca in cauza nu s-a solicitat si nu s-a admis proba cu mijloace materiale de proba (fotografii)conf.art.341 alin 2 ncpc astfel ca nu se poate dispune administrarea acesteia.
Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul -verbal de contravenție . nr._/28.10.2013 incheiat de intimat petentul a fost sancționat cu 4 puncte-amenda in valoare de 320 lei si cu retinerea permisului de conducere pentru contravenția prev. de art.52 al 1 din RAOUG 195/2002 și art.100 alin 3 lit.d din OUG 195/2002 ,cu 2 puncte-amenda in valoare de 160 lei si cu 2 puncte-penalizare pentru contraventia prev de art.36 al 1 și art.99 al 2 din OUG 195/2002 si cu avertisment si cu 2 puncte-penalizare pentru contraventia prev de art.36 alin.3 si art.99 alin 2 din OUG 195/2002, reținîndu-se în fapt că la data de 28.10.2013, ora 14,52 a condus microbuzul Volkswagen Crafter cu nr._ pe Bldul Dacia iar la efectuarea virajului la stânga pe . nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric care functiona ,abaterea fiind inregistrata cu aparatul radar . 114 .Totodata nu a purtat centura de siguranță și a folosit telefonul mobil fara a avea dispozitiv tip „miini libere”.
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Prezumția relativă de temeinicie și legalitate a procesului verbal de contravenție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil. După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței și A. c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală (cum este calificata în unele situații materia contravențională prin raportare la C.E.D.O.), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
Cat priveste legalitatea procesului-verbal instanta retine ca acesta este intocmit cu respectarea prev art 16 si 17 din OG 2/2001 ,continind toate elementele obligatorii prevazute de aceste texte de lege.
In mod neintemeiat a sustinut petentul in actiunea precizata ca in starea de fapt din procesul-verbal nu s-au consemnat toate imprejurarile necesare pentru aprecierea gravitatii faptei deoarece din continutul acestuia rezulta ca fapta a fost descrisa suficient pentru a se putea aprecia asupra gravitatii ei si asupra eventualelor pagube pricinuite conf.art.16 alin 1 din OG 2/2001.
Deasemenea nu este intemeiata sustinerea petentului cum ca procesul-verbal este nul absolut deoarece nu s-a completat instiintarea de plata cu datele de stare civila ale petentului, fiind invocat art.25 alin 3 din OG 2/2001,deoarece potrivit acestui text « În înștiințarea de plată se va face mențiunea cu privire la obligativitatea achitării amenzii la instituțiile abilitate să o încaseze, potrivit legislației în vigoare și, după caz, a despăgubirii, în termen de 15 zile de la comunicare, în caz contrar urmând să se procedeze la executarea silită.”,nefiind produsa o vatamate petentului care sa nu poata fi inlaturata altfel decit prin anularea actului prin faptul ca nu s-au trecut in instiintare datele de stare civila ale petentului in conditiile in care s-au mentionat in procesul-verbal.
In ceea ce priveste motivul ca procesul-verbal este nelegal incheiat deoarece nu s-a mentionat in acesta gradul de pericol social al faptei potrivit art.5 alin 5 din OG 2/2001 instanta constata ca nu este prevazuta de lege obligativitatea acestei mentiuni in procesul-verbal,iar art.5 alin 5 din OG 2/2001 prevede ca „Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.”
Dealtfel petentul in mod eronat a solicitat a se constata nulitatea absoluta a procesului-verbal pentru motivele de nelegalitate aratate ,sanctiunea ce ar fi putut interveni fiind eventual nulitatea relativa,avind in vedere art.16,17 din OG 2/2001.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta retine ca actul de constatare si sanctionare a contraventiei beneficiaza de o prezumtie simpla de legalitate si temeinicie, care permite petentului ca prin probele pe care le propune in fata instantei sa dovedeasca faptul ca situatia de fapt retinuta nu corespunde realitatii.
Fotografiile depuse de intimat nu confirma starea de fapt din procesul-verbal deoarece in acestea nu este vizibil semaforul pe care trebuia sa il respecte petentul corespunzator directiei sale de deplasare,ci doar un alt semafor ce deservea o alta directie .
Desi in procesul-verbal s-a consemnat ca petentul era singur in autovehicul din declaratia martorului audiat in cauza rezultă că se afla în acesta ,fiind condus de petent ,iar cei doi fiind colegi de serviciu la . C. și deplasindu-se în interes de serviciu .Mai rezulta ca autovehiculul mergea dinspre Autogara nord spre cart.Cv.Nouă ,ca petentul nu a folosit telefonul mobil în timpul mersului ,iar cu privire la centura de siguranta martorul nu știe dacă petentul a purtat-o .Martorul a mai declarat ca au trecut de sensul giratoriu din zona Consul, iar petentul s-a încadrat pe banda II-a în scopul de a executa un viraj la stânga spre restaurantul S., apoi a virat pe culoarea verde a semaforului ,dar a fost oprit de Politie.
Deasemenea din continutul procesului-verbal rezulta ca petentul a formulat obiectiuni la cele consemnate mentionind ca « nu este de acord ».
Față de considerentele expuse, instanta constata ca a rezultat o stare de fapt contrara celei retinute in procesul-verbal numai cu privire la contraventiile referitoare la nerespectarea culorii roșu a semaforului si la folosirea telefonului mobil in timpul mersului ,dar nu si cu privire la contraventia referitoare la incalcarea obligatiei de a fi purtata centura de siguranta in timpul mersului.
In ceea ce priveste solicitarea de inlocuire a amenzii cu avertisment referitoare la contraventia privind purtarea centurii de siguranta instanta o considera neintemeiata avind in vedere criteriile prevazute de art.21 alin 3 din OG 2.2001,deci inclusiv gradul de pericol social ridicat al faptei rezultat din urmarile care s-ar putea produce prin savirsirea ei.
In consecinta va admite în parte plângerea contravențională precizată, va anula partial procesul- verbal cu privire la contraventiile referitoare la nerespectarea culorii rosu a semaforului si la folosirea telefonului mobil in timpul mersului si va exonera petentul de plata celor 4 puncte-amendă în valoare de 320 lei aplicate pentru prima fapta si de plata celor 2 puncte-amendă în valoare de 160 lei si de 2 puncte-penalizare aplicate pentru cea de-a doua faptă, va înlatura sanctiunea complementara în sensul că dispune restituirea permisului de conducere petentului, urmând a se mentine restul dispozitiilor procesului-verbal.
In baza art.453 alin.1 ncpc va lua act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională precizata formulata de petentul C. A. M. cu domiciliul ales in C., ..54,jud.D., CNP -_ impotriva intimatului I. D. cu sediul in C.,.,jud.D., cod fiscal_ ,cont IBAN RO11TREZ__ deschis la Trezoreria C. .
Anuleaza partial procesul- verbal . nr._/28.10.2013 incheiat de intimat cu privire la contraventiile referitoare la nerespectarea culorii rosu a semaforului si la folosirea telefonului mobil in timpul mersului si exonerează petentul de plata celor 4 puncte-amendă în valoare de 320 lei aplicate pentru prima fapta si de plata celor 2 puncte-amendă în valoare de 160 lei si de 2 puncte-penalizare aplicate pentru cea de-a doua faptă,
Inlătura sanctiunea complementara în sensul că dispune restituirea permisului de conducere petentului .
Mentine restul dispozitiilor procesului-verbal.
Ia act ca petentul nu a solcitat cheltuieli de judecata.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare,cererea de apel urmind a se depune la Judecatoria C..
Pronuntata in sedinta publica de la 23.05.2014.
P. Grefier
redCCM dact LN 4ex/14.07.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2630/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4025/2014.... → |
|---|
