Plângere contravenţională. Sentința nr. 4025/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4025/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-03-2014 în dosarul nr. 27982/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4025/2014
Ședința publică de la 20 Martie 2014
Completul constituit din:
Președinte - F. D. - judecător
Grefier - R. M. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petenta . C. în contradictoriu cu intimatul I T M D., având ca obiect plângere contravențională . NR._.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspuns avocat T. D. și avocat U. M., pentru petentă, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la audierea martorului C. L., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Avocat T. D., pentru petentă, depune la dosar actul constitutiv al societății și REVISAL.
În temeiul art. 389- art. 392 Noul Cod de Procedură Civilă acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocat T. D., pentru petentă solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal, exonerarea de la plata amenzii aplicate ca fiind nejustificată, nu corespunde realității, la data controlului deține contract de muncă pe perioadă determinată, fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la data de 12.08.2013 petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimatul ITM D. anularea procesului verbal . nr._ din data de 30.07.2013, exonerarea de la plata amenzii de 10.000 lei aplicată în mod abuziv.
În motivarea plângerii a arătat că solicită să se constate nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare având în vedere că acesta nu îndeplinește condițiile de formă privind întocmirea lui, mai exact datele de identificare ale reprezentantului societății sunt eronate, . numărul de buletin nu sunt cele reale fiind greșite, astfel reprezentantul societății are C.I. cu nr._ iar pe procesulverbalapare . nr._.
Menționează că această eroare a inspectorului care a încheiat procesul verbal de constatare a contravenției i se datorează în mod exclusiv acesta a încheiat procesul verbal la data de 30.07.2013 în lipsa reprezentantului societății sancționate.
De asemenea, întocmirea procesului verbal de contravenție de către agentul ITM D. este una abuzivă și nelegală, încălcându-se grav drepturile societății având în vedere următoarele motive:
La data de 30.07.2013, exact la ora întocmirii prezentului proces verbal, reprezentantul societății se afla la sediul ITM D. fiind controlat de alți 2 inspectori ITM, atât în ceea ce privește respectarea relațiilor de muncă mai exact întocmirea și respectarea contractelor de muncă ale salariaților cât și cu privire la respectarea protecției muncii ale salariaților .
În acest sens, precizează că s-a întocmit cu această ocazie, tot la data de 30.07.2013 procesul verbal de control nr. 2223 de către d-l inspector M. I., proces verbal prin care s-a constatat că societatea îndeplinește toate prevederile legale privind relațiile de muncă ale salariaților, controlul efectuat de către acesta din urmă desfășurându-se la sediul I.T.M. D. între orele 14 - 16 .
Ulterior acestui control reprezentantul societății petente s-a deplasat tot în cadrul Instituției I.T.M. D. la d-l inspector P. D., care având în vedere că era la sfârșitul programului, în jur de ora 16, a fost rugat să revină a doua zi dimineața pentru verificarea protecției muncii a salariaților, fapt ce s-a realizat în data de 31.07.2013 și nici în urma acestui control menționează că societatea nu a fost sancționată contravențional.
De asemenea, aflându-se tot la sediul ITM D. la data de 31.07.2013, reprezentantului societății i s-a comunicat de către un inspector ITM că în data de 30.07.2013 a fost sancționat pentru „neprezentare" de către d-l inspector D. I., însă fară a fi verificat de către acesta faptul că reprezentantul se afla în sediul însă la alți doi inspectori.
Prin prezența la d-l inspector D. I. în data de 31.07.2013 acesta a adus la cunoștință reprezentantului că societatea a fost sancționată contravențional cu suma de 10.000 lei, motivul fiind acela că reprezentantul ar fi refuzat să pună la dispoziția lui contractul individual de muncă al angajatului C. L., fapt total neadevărat.
Deși i-a explicat în mod elegant că au fost controlați și verificați de cei 2 inspectori ITM în data de 30.07.2013 și respectiv 31.07.2013, d-l inspector D. I. a comunicat faptul că nu mai poate face nimic pentru că procesul verbal era încheiat în lipsă .
Aspectele reținute în procesul verbal de contravenție nr._ nu corespund realității, mai mult decât atât nu li s-a dat posibilitatea de a pune la dispoziția acestuia din urmă a actelor doveditoare .
De asemenea precizează că obiectul verificării de către inspectorul constatator al contravenției este unul și același cu obiectul contravenției d-lui inspector M. I. control la care nu s-a luat nici o măsură de sancționare, toate actele firmei (contractele individuale de muncă ale salariaților) fiind în regulă întrucât a avut posibilitatea de a le prezenta.
Mai mult aspectele constatate de către agentul constatator prin procesul verbal de constatare a contravenției întocmit în lipsa sa, nu corespund realității.
Salariatul C. L. deține contract individual de muncă pe perioadă determinată de o lună, fiind în perioadă de probă de 30 de zile .
De altfel, perioada de probă este prevăzută în mod expres și în codul muncii creând posibilitatea încheierii unui contract de muncă pe perioadă determinată însă la data încheierii procesului verbal de contravenție nu a avut posibilitatea să pună la dispoziția acest contract.
La controlul efectuat de ceilalți 2 inspectori ITM au fost verificate toate contractele individuale de muncă inclusiv al angajatului C. L., fiind considerat perfect valabil și ca urmare nu a fost sancționat în nici un fel constatându-se că îndeplinesc toate condițiile legale cu privire la relațiile de muncă.
Ca urmare, amenda aplicată în procesul verbal nr._ pentru „că societatea nu a încheiat în formă scrisă contractul individual de muncă al angajatului" sus menționat este nelegală, abuzivă, așa cum rezultă din anexa 1 a procesului verbal de control nr._ din 30.07.2013 .
Având în vedere toate cele mai sus menționate pe care le va dovedi cu înscrisuri și martori solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție, cu exonerarea petentei de plata amenzii contravenționale .
În subsidiar solicită eventual schimbarea măsurii în sancțiunea avertisment.
Depune alăturat înscrisurile doveditoare, taxa de timbru .
S-au depus: contract de muncă individual al numitului C. L. nr. 130 din data de 20.07.2013, proces verbal contestat în original, anexa nr. 1 la procesul verbal nr._ din data de 30.07.2013, în original, anexa nr. 2 la procesul verbal contestat în original, proces verbal de control nr._ din data de 30.07.2013, proces verbal de control nr._ din data de 31.07.2013 și dispoziție de achitare a taxei de timbru.
Acțiunea este legal timbrată.
La data de 18.11.2013 intimatul ITM D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal contestat ca legal și temeinic.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției s-a întocmit în mod corect în baza Legii nr.53/2003 actualizata, precum si cu respectarea O.G. nr. 2/2001, actualizată, privind regimul juridic al contravențiilor.
Depune anexat materialul probator care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție . nr._/30.07.2013, act sancționator comunicat unității fiind reprezentantul unității care a semnat si a stampilat actul sancționator, iar documentele care dovedesc fapta consemnata în procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor sunt FISA DE IDENTIFICARE . NR._ a persoanei C. L. completata in momentul controlului 30.07.2013 ora 10:40 in care a menționat la rubrica Forma in baza căreia prestez activitate- IN PROBE NU AM SEMNAT CONTRACT DE MUNCA, înștiințarea lăsata cu ocazia controlului de către agentul constatator . nr._ primita de către aceeași persoana in calitate de taximetrist,extras REVISAL registrul de evidenta al salariaților din data de 30.07.2013 ora 11:13:12 unde se poate observa ca aceasta persoana nu apare evidențiata, Procesul verbal de control . nr._/30.07.2013 însoțit de Anexa nr. 1 si Anexa nr.8 si solicită proba cu înscrisurile care au stat la baza sancționării acestuia.
Fapta pentru care petenta a fost amendata contravențional constă în primirea la muncă a persoanei anterior menționate fără a avea încheiat, în formă scrisă, contract individual de muncă potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 republicată și sancționată de art. 260 alin.l litera e) din Legea nr. 53/2003 republicată întrucât la data controlului 30.07.2013 ora 10.40 persoana C. L. a specificat ca prestează in concret activitate in folosul petentei anterior efectuării acestui control efectuat respectiv de la data de 22.07.20.13 încat la momentul depistării acestei persoane fără forme legale de angajare presta activităte în folosul societății.
Solicită a se observa că, la data de 30.07.2013 ora 10:40 agentul constatator din cadrul Serviciului Control Relații de Muncă al I.T.M D., a efectuat un control în vederea identificării și combaterii muncii fără forme legale de angajare, la stația de taxi din fata Complexului Comercial Racheta din Cartierul Craiovita Noua, cand a fost intervievată aceasta persoana conform mențiunilor din FISA DE IDENTIFICARE, act pe care-l depune anexat, si a fost definitivat la sediul I.T.M. D. incat s-a constatat in mod corect ca aceasta persoana presta activitate in folosul unității fara forme legale de angajare.
Solicită să se constate ca petenta invoca faptul ca datele de identificare ale reprezentantului societății sunt eronate ,. numărul de buletin nu sunt cele reale fiind greșite si solicită să se respingă aceasta susținere având in vedere ca agentul constatator a trecut datele de identificare ale reprezentantului societății conform mențiunilor din extrasul de la Oficiul N. al Registrului Comerțului, act pe care-1 depune anexat.
.Petenta invoca faptul ca aspectele reținute in cuprinsul actului sancționator nu corespund realității având in vedere ca aceste aspecte sunt contradictorii întrucat persoana anterior menționata in declarația olografa completata pe propria răspundere materializata FISA DE IDENTIFICARE a persoanei C. L. sunt trecute aspecte elocvente. Dupa cum poate constata aceasta persoana a completat faptul ca lucrează după un program bine stabilit de 4ore/zi in funcția de taximetrist si presta activitate de la data de 22.07.2013 incat nu era pentru prima data cand desfășura activitate in aceasta funcție si a fost descoperita ca urmare a controlului care s-a efectuat la data de 30.07.2013 ora 10:40. Aceasta persoana a recunoscut in mod direct ca prestează activitate in folosul unității anterior controlului.
Cu ocazia controlului agentul constatator a lăsat acestei persoane C. L. o instiintare . nr._, incat avea la cunostiinta despre obligația de a se prezenta cu actele menționate in cuprinsul acestei instiintari. Petenta invoca in mod neintemeiat faptul ca inspectorul de munca a procedat abuziv si solicită respingerea acestui aspect având in vedere ca inspectorul ITM a realizat acest control privind modul in care se respecta prevederile legislației in domeniul relațiilor de munca in temeiul art. 19 si art. 23 din Legea nr. 108/1999 pentru inființarea si organizarea Inspecției Muncii ,republicata iar locația respectiva a fost descoperita persoana C. L. prestând activitate fara forme legale de angajare.
S-a constatat ca angajatorul nu a respectat dispozițiile art.16,alin.1 si alin.2 din Legea nr.53/2003 republicata deoarece nu a incheiat in forma scrisa contractul individual de munca pentru persoana anterior menționata desi avea obligația legala ca anterior inceperii activității deci anterior datei de 22.07.2013 sa-i intocmeasca contractul individual de munca in forma scriptica.
Agentul constatator nu avea de unde sa cunoască detaliile completate pe propria răspundere de către aceasta persoana in momentul controlului, iar C. L. a fost depistat in locația respectiva prestând activitate începand cu data de 22.07.2013 si pana la data 30.07.2013 la ora 10:40 cand a fost descoperit de către agentul constatator conform mențiunilor pe propria răspundere nefiind silit sau intimidat. Existenta faptei reținuta in sarcina petentei este dovedita destul de elocvent si prin procesul verbal de control nr._/30.07.2013 insotit de 2 file anexate, acte pe care le depune anexat, documente in care agentul constatator a menționat deficientele găsite si constatate precum si masurile pe care petenta era obligata sa le realizeze, astfel incat societatea a fost sancționată in mod corect in baza art.260 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003 modificata, acte premergătoare actului sancționator si pe care nici nu le-a contestat cu privire la cele consemnate in cuprinsul acestor acte.
Astfel s-a reținut in mod legal si corect faptul ca, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 260 alin.1 litera e) din Legea nr. 53/2003 ,iar fenomenul muncii la negru are o amploare maxima iar statul prin organele abilitate incearca astfel sa stopeze evaziunea fiscala. Dupa cum se poate constata aceste declarații sunt tipizate si au o relevanta deosebita având vedere ca declarațiile au un regim special fiind date la locul de munca unde s-au identificat salariați fara forme legale, sunt emise de un organ al statului respectiv INSPECȚIA MUNCII si se menționează foarte clar numele agentului constatator numărul legitimației precum si semnătura acestora, iar aspectele din cuprinsul acestei declarații date pe propria răspundere evidențiază foarte clar ca la data de 30.07.2013 persoana C. L. presta activitate fara forme legale de angajare si reprezintă documente oficiale ce au stat la baza actului sancționator, iar obiectivele controlului au fost menționate clar- identificare și combaterea MUNCII FĂRĂ FORME LEGALE DE ANGAJARE.
Daca nu s-ar fi efectuat acest control inopinant in locația respectiva nu ar mai fi fost depistata aceasta persoana prestând activitate fara forme legale, iar fapta săvârșita este de o gravitate considerabila, dat fiind practica agenților economici de a primi la lucru persoane fara a le intocmi forme legale, fapte ce aduc prejudicii atat statului, cat si persoanelor angajate cărora nu le sunt garantate drepturile acordate de Legea nr. 53/2003.
Petenta avea obligația de a respecta dispozițiile art. 16 alin. 1 si 4 din Legea nr.53/2003 .prevederi de care nu a ținut cont si a acceptat sa primească in desfășurarea activității o persoana fara forme legale de angajare incat reprezintă culpa exclusiva a acesteia care a fost de acord astfel cu aceasta situație contrara dispozițiilor Legii nr.53/2003republicata.
În dovedirea faptei consemnate în procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/30.07.2013, solicită proba cu înscrisuri ce însoțesc întâmpinarea precum si alte inscrisuri ce vor rezulta din dezbateri, înscrisurile care au stat la baza sancționării acesteia. Prin efectuarea acestui control, agentul constatator a dorit sa stopeze fenomenul muncii la negru, iar la petenta a fost găsita o persoana care presta activitatea în folosul acesteia fără a avea forme legale de angajare până la data și ora controlului respectiv și dacă nu se efectua acest control din partea organelor abilitate ale statului persoana C. L. muncea și în continuare fără a avea întocmit contract individual de munca, deși statul dorește combaterea muncii la negre iar petenta a eludat astfel legea prin nerespectarea dispozițiilor art. 260 alin. 1 litera e) din Legea tir. 53/2003 republicată.
Având în vedere că, primirea la muncă fără forme legale constituie o faptă contravențională distinctă prevăzută de art. 260 alin.1 litera e) din Legea nr. 53/2003 republicată, iar petenta desfășura activitate cu o persoana pentru care nu se întocmise contract individual de muncă și agentul constatator a apreciat în mod corect gradul de pericol social al faptei, cu grave implicații pentru persoanele primite la lucru fără forme legale sancționând petenta cu amenda minimă -10.000 pentru fiecare persoană depistată fără forme legale de angajare. Față de modul în care este descris elementul material al contravenției -PRIMIREA LA MUNCA, rezultă că, ILICITUL, se consumă în momentul în care angajatorul a acceptat ca persoana anterior menționată să presteze activitatea, fapt dovedit clar și neechivoc prin documentația anexată, salariata care nu semnase contractul individual de munca până la ora controlului și nu menționează în cuprinsul declarației nicio mențiune cu privire la primirea unui exemplar din contractul individual de muncă încheiat cu angajatorul.
Din cele arătate rezultă că, plângerea contravențională este neîntemeiată și în concluzie solicită respingerea acesteia și menținerea în totalitate a valabilității procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/30.07.2013, din care reiese în mod indubitabil veridicitatea situației de fapt găsite cu ocazia controlului efectuat la societate.
In drept, întâmpinarea lor se întemeiază pe prevederile art. 205 din Noul Cod de procedură civilă, ale Legii nr.53/2003 republicată și ale O.G. nr. 2/2001 actualizată.
In dovedirea faptei contravenționale solicită proba cu inscrisurile atașate întâmpinării precum si proba cu martori respectiv martorul C. L. cu domiciliul menționat de către acesta in FISA DE IDENTIFICARE.
In baza art. 411 alin.l punctul 2 din Noul Cod de procedură civilă, solicită judecarea cauzei și în lipsa noastră.
Prin încheierea de ședință din data de 06.02.2014, instanța a încuviințat proba cu martorul C. L. și proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, probe solicitate de petent, la termenul de judecată din data de 20.03.2014 instanța a audiat martorul C. V..
Analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de dispozițiile legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 30.07.2013 de către un agent constatator din cadrul intimatului Inspectorul Teritorial de Muncă D., petenta . a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei, reținându-se că la data de 30.07.2013, în urma controlului efectuat în stația de taxi din fața Complexului Comercial Racheta, cartier Craiovița Nouă, a fost intervievată pe bază de declarație scrisă (fișă de identificare), persoana C. L. care presta activitate de transport persoane (taximetrie) pentru ..
Din declarația dată pe propria răspundere de C. L., rezultă că acesta prestează activitate din data de 22.07.2007 fără a semna contract individual de muncă în formă scrisă (fiind în probe), fapt pentru care . repezentată de d-l. T. I. I., în calitate de administrator se sancționează contravențional pentru încălcarea art. 6 alin. 1 din Legea 53/2003 republicată (Codul Muncii).
Conform art. 34 OG 2/2001, instanța investită u soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Conform art. 34 din OG 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța constată că nu există nici un motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat. Astfel, OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor aprobată prin Legea 180/2002 cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului-verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate.
În ceea ce privește temeinicia, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de principiu, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești.O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.După cum a constatat și Curtea Europeană de Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. Din 07.10.1988, s.a. no. 141-A, p. 15, #28; Telfner c. Austriei, no._/96, #16, 20.03.2001; A. c. României, no._, #60, 04.10.2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului și respectarea dreptului la apărare.În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentei de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Examinând legalitatea procesului-verbal de sancționare a contravenției prin prisma criticilor formulate de petentă, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, nefiind afectat de nici o cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din OG 2/2001, susținerile petentei în sensul că nu sunt reale datele de identificare ale reprezentantului societății, nu pot fi primite, având în vedere că agentul constatator a trecut datele de identificare ale reprezententului societății conform mențiunilor din extrasul de la Oficiul Național al Registrului Comerțului, act pe care intimatul l-a depus la dosar.
Sub aspectul temeiniciei pocesului-verbal contestat, instanța reține următoarele:
Petenta a făcut dovada că la data de 30.07.2013, la data întocmirii procesului-verbal, reprezentantul societății se afla la sediul I.T.M. D., fiind controlat de alți inspectori I.T.M., în acest sens întocmindu-se procesul-verbal de control nr. 2223 de către inspector M. I., proces-verbal prin care s-a constatat că societatea îndeplinește prevederile legale privind relațiile de muncă ale salariaților, astfel că nu i s-a dat posibilitatea reprezentantului petentei de a pune la dispoziția agentului constatator actele doveditoare, acesta fiind prezent la data efectuării controlului, așa cum rezultă din procesul-verbal de control nr. 2223 din 30.07.2013.
Se constată că aspectele reținute în procesul-verbal de contravenție nr._ nu corespund realității, având în vedere că obiectul verificării de către isnpectorul constatator al contravenției este același cu obiectul contravenției constatate de inspector M. I., control la care nu s-a luat nici o măsură de sancționare, toate actele societății petente, inclusiv contractele individuale de muncă ale salariaților, fiind în regulă întrucât reprezentantul societății a avut posibilitatea de a le prezenta.
Din înscrisurile depuse la dosar, se constată că la data constatării contravenției numitul C. L. deținea contractul individual de muncă nr. 130/20.07.2013 pe o perioadă determinată de o lună, respective de la 20.07. – 20.08.2013, perioadă de probe.
S-a făcut dovada că la celălalt control efectuat în aceeași zi de inspectorii I.T.M., au fost verificate toate contractele individuale, inclusiv al angajatului C. L. și petenta nu a fost sancționată în nici un fel, constatându-se că îndeplinește toate condițiile legale cu privire la relațiile de muncă.
Din declarația martorului C. L., rezultă că formularul "fișă de identificare" a fost completat de altă persoană cu datele de stare civilă prezentate de martor și nu recunoaște scrisul și semntăura din acea fișă care nu i s-a prezentat pentru a o completa și a o semna.
Potrivit art. 276 alin. 1 lit. 6 Legea 53/2003 modificată, constituie contravenție "primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă".
De asemenea, conform art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003 modificată, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, anterior începerii raporrturilor de muncă, obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revenind angajatorului.
Petenta a prezentat dovezi atestând încheierea contractului de muncă pentru salariatul C. L., astfel că a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal contestat.
Instanța constată astfel că forța probantă a acestui proces-verbal a fost înlăturată, motiv pentru care va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal . nr._/30.07.2013 ca fiind nelegal și netemeinic.
Va lua act petenta nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta . C., cu sediul în C., ., ., jud. D. în contradictoriu cu intimatul I T M D., cu sediul în C., .. 51, jud. D..
Anulează procesul verbal . nr._, încheiat la data de 30.07.2013 de Inspectoratul Teritorial de Muncă D. și exonerează petenta de sancțiunile aplicate.
Ia act că petenta nu solicită de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20 martie 2014 .
Președinte, Grefier,
F. D. R.-M. B.
Red. F.D.
Tehnored. R.M.B
4 exempl. R.B. 13 Mai 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7498/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
