Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-09-2014 în dosarul nr. 19601/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 24 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. N.
Grefier D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent S. I. O. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Tocea D. pentru petent.
Procedura de citare legal îndeplinită .
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care
Verificând competența conform art. 131 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, conform art. 126 alin. 1 din Constituție, art. 94 pct.4 Cod procedură civilă și art. 32 alin. 1 din OG 2/2001.
Instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Avocat Tocea D. pentru petent solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, cu privire la proba testimonială arată că renunță având în vedere cele expuse prin întâmpinare.
Apreciază că sunt utile soluționării cauzei, conform art. 255 Cod procedură civilă, proba cu înscrisuri solicitată de petent prin plângere ,motiv pentru care, în temeiul art. 258 Cod procedură civilă, le va încuviința.
Constată ca neutilă proba testimonială având în vedere întâmpinarea depusă de intimat prin care își recunoaște pretențiile invocate de petent.
Instanța constată încheiată cercetarea judecătorească, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul în fond .
Avocat Tocea D. pentru petent solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal, exonerarea de la plata amenzii.
În temeiul art. 389 și urm. Noul Cod de Procedură Civilă, considerând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 20.05.2014, sub nr._, petentul S. I. O. a solicitat în contradictoriu cu intimatul IP D., anularea procesului verbal . nr._ din data de 02.05.2018 și exonerarea de la plata amenzii.
În fapt arată că prin procesul verbal pe care îl contestă Poliția orașului D. a constatat că în data de 02.05.2011, ora 17,58 a condus pe DN 54 A o autoutilitară marca Ford și nu a avut asupra sa nici un document prevăzut de lege. În plus, a manifestat lipsa de respect față de organele de poliție.
Arată că cele consemnate în procesul verbal nu sunt reale și solicită anularea actului, întrucât a fost verificat de polițist, nu în data de 02.05.2011, ci mai recent în aceeași dată a anului 2014, la această verificare a avut asupra sa toate documentele autovehiculului și ale sale. I-a prezentat domnului polițist, așa cum a arătat documentele mașinii cu care circula cartea de identitate și permisul auto. A fost verificat și cu etilotestul rezultatul a fost 0,00. Alte solicitări nu a avut domnul polițist a înapoiat actele și a plecat mai departe.
Nu poate fi vorba de lipsă de respect față de domnul polițist deoarece nu a discutat cu el foarte mult și nici prin gesturi sau semne nu l-a insultat, altfel pentru această faptă nu l-a sancționat. Precizează că a găsit procesul verbal în curte pe data de 06.05.2014.
După cum este întocmit acest proces verbal, nu știe dacă este unul oficial sau cineva i-a făcut o farsă. Data întocmirii procesului verbal este 02.05.2018 pentru o faptă săvârșită în anul 2011. Precizează că răspunderea pentru fapta petrecută în anul 2011 (deși nu a săvârșit nicio faptă contravențională în data aceea) s-a prescris.
Înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și martori pentru a dovedi cele menționate în procesul verbal nu sunt conforme cu realitatea.
În drept, își întemeiază plângerea pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
A anexat procesul verbal contestat, în original.
La data de 23.06.2014, petentul a depus cerere de complinire a acțiunii prin care a învederat că solicită administrarea probei cu martorii P. I. și F. V. și a mai anexat dovada de achitare a taxei de timbru în cuantum de 20 de lei.
Plângerea a fost legal timbrată.
La data de 10.07.2014, intimatul IPJ D. a depus întâmpinare în care arată că recunoaște pretențiile invocate de petent prin plângere, deoarece procesul verbal de contravenție . nr._ din 02.05.2018 nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 (la data întocmirii procesului verbal de contravenție a fost menționat greșit, respectiv 02.05.2018, în loc de 2.05.2014).
De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 454 C.pr.civilă, în cazul în care petentul va solicita cheltuieli de judecată și solicită respingerea acestora și să nu dispună obligarea IPJ D. la plata acestora.
În drept, invocă prevederile Codului de procedură civilă și OG nr. 2/2001.
În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., solicită judecarea cauze și în lipsa intimatului.
În susținerea plângerii, petentul nu a solicitat administrarea de probatorii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că plângerea este întemeiată, pentru următoarele motive:
Analizând procesul verbal contestat, constată că nu este încheiat cu respectarea condițiilor de validitate prevăzute de art.17 din OG nr.2 /2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Astfel, potrivit art. 17 menționat mai sus, anumite lipsuri ale procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției se sancționează cu nulitatea absolută, respectiv: ,,Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
Din cuprinsul procesului verbal rezultă o dată nereală a săvârșirii faptei contravenționale reținute, respectiv data de 02.05.2011, iar din precizările petentului rezultă că a fost verificat de agentul de poliție în anul 2014 și nu în anul 2011. de asemenea, în procesul verbal se menționează ca dată a întocmirii lui, 02.05.2018, deși a fost încheiat, conform precizărilor intimatului din întâmpinare, la data de 02.05.2014.
Înscrierea unei date nereale a săvârșirii faptei echivalează cu lipsa datei săvârșirii faptei.
Raportat la normele legale imperative enuntate anterior, instanța constată că procesul verbal contestat este nul.
Față de cele reținute, va admite plângerea și va anula procesul verbal constat, fiind de prisos a mai anlaiza temeinicia acestuia, nici dacă răspunderea s-a prescris, în condițiile în care nici data întocmirii actului nu este corect reținută, iar intimatul a fost de acord cu anularea acestui act.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S. I. O., cu domiciliul în D., ..36, jud. D., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., cu sediul în C., ., jud. D., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 02.05.2018, pe care îl anulează.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.09.2014.
P. GREFIER
Red.L.N./Tehnored,D.S. /4 ex/ 23.10.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9131/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 8854/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
