Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-10-2014 în dosarul nr. 20640/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr._/2014
Ședința publică de la 20.10.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE TATIANA GEORGETA CIUCĂ
Grefier L. T. N.
Pe rol solutionarea plangerii contraventionale formulata de petentul V. G., in contradictoriu cu intimat P. Municipiului C. Serviciul Circulatie.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns petentul personal si asistat de av. A. B., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
Potrivit art. 131 din Noul Cod procedură civilă instanța pune în discuție competența generală, materială și teritorială.
Aparatorul petentului apreciaza că instanța este competentă cu solutionarea cauzei.
În temeiul art. 94 alin. 1 pct. 4 din Noul Cod procedură civilă și art. 32 din OG 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Conform art. 255 și 258 din Noul Cod procedură civilă, instanța pune în discuție probatoriul.
Aparatorul petentului solicita incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosar.
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisuri solicitata de petent este admisibilă putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisuri.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă instanța procedează la administrarea probei cu înscrisurile de la dosar.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acorda cuvântul pe fond.
Aparatorul petentului solicita admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contraventie, iar in subsidiar solicita inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment.
Aparatorul petentului arata ca situatia de fapt nu este reala, in locul respective fiind un gard al santierului, iar indicatorul este in incinta santierului si nu putea fi observat de catre petent.
Arata aparatorul petentului ca ridicarea autoturismului s-a efectuat in mod nelegal, iar contraventia a fost constatata printr-un proces verbal intocmit a doua zi, respectiv 15.04.2014, si nu când s-a dat ordinul de ridicare a autoturismului de catre agentul constatator.
De asemenea, aparatorul petentului arata ca din probele existente la dosar rezulta ca nu exista semnalizare corespunzatoare a sectorului de drum.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la data de 26.05.2014 petentul V. G. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Poliția Locală a Municipiului C. - Serviciul Circulație anularea procesului verbal . nr._ din data de 15.04.2014 și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 340 lei precum și radierea celor 3 puncte de penalizare ce i-au fost aplicate și în subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.
În fapt, în data de 14.04.2014, ora 10:05 la ordinul Poliției Locale a fost ridicat autoturismul proprietatea personală marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare_, ce se afla parcat regulamentar pe . angajați ai Regiei Autonome de Transport C. și transportat și depozitat la locul special amenajat pe ..23.
La ora 10:30 s-a prezentat la locul de depozitare și a fost obligat să plătească o taxă de depozitare de 150 lei pentru a intra în posesia autoturismului, moment în care a constatat că acesta fusese avariat prin dislocarea barei de protecție din fața autoturismului din cauza ridicării și tractării necorespunzătoare de către lucrătorii R.A.T. C., fapt pentru care urmează să promoveze o acțiune în pretenții împotriva acestei societăți pentru a-și recupera taxa de depozitare și a obține despăgubiri pentru prejudiciul produs prin avarierea autoturismului proprietate a mea.
Fundamentul acestei măsuri a fost dispoziția de ridicare nr. 130/14.04.2014 a Poliției Locale-Serviciul Circulație.
Procesul-verbal de constatare a contravenției a fost întocmit abia a doua a zi, în data de 15.04.2014, ora 8:00 la sediul Poliției Locale.
Temeiul legal al procesului-verbal este art.7 din Legea nr. 155/2010, art.143 din HG nr.1391/2006, art.100 alin.2 și art.108 alin.l lit.b pct.7 din OUG 195/2002.
A fost sancționat cu 4 puncte-amendă, reprezentând o amendă în cuantum de 340 lei, și 3 puncte de penalizare.
Sancțiunea ce i-a fost aplicată este nelegală și abuzivă și solicită să anuleze procesul-verbal contravențional ținând cont de următoarele critici:
Ridicarea autoturismului său s-a efectuat în mod nelegal, fără a fi întocmit în prealabil procesul-verbal de constatare a contravenției, acesta fiind actul prin care se putea dispune ca sancțiune tehnico-administrativă ridicarea autoturismului.
Pentru ca ridicarea autoturismului să se efectueze în mod legal mai întâi trebuia constatată prin proces-verbal contravenția privind staționarea neregulamentară și în cazul în care autoturismul încurca circulația rutieră se dispunea prin același proces-verbal, ca măsură complementară, ridicarea acestuia. Numai în aceste condiții se putea întocmi dispoziția de ridicare în baza căreia lucrătorii R.A.T. C. să ridice, transporte și depoziteze autoturismul meu.
Conform art.15 alin.1 din OG nr.2/2001: "Contravenția se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori."
Starea de fapt menționată în procesul-verbal nu corespunde realității, autoturismul său fiind parcat regulamentar și nu obstrucționa traficul rutier.
În zona de pe . parcat autoturismul nu se putea observa indicatorul "oprirea interzisă", acesta aflându-se în incinta șantierului de lângă Primărie unde se construiește o parcare subterană fiind mascat de panourile mate ce delimitează șantierul. Acest indicator începe să devină vizibil abia de pe trotuarul opus șantierului și numai de către o persoană aflată în picioare și nu într-un autoturism care circula pe . putea fi observate de conducătorii auto indicatoarele rutiere trebuie să fie amplasate și semnalizate corespunzător, de regulă în imediata apropiere a părții carosabile. Nu i se poate reține vreo culpă pentru că nu a observat un indicator rutier aflat în incinta șantierului existent la marginea drumului și care era invizibil fiind complet acoperit de panourile de delimitare ale șantierului.
Conform art. 144 alin.l din HG nr. 1391/2006: "Administratorul drumului public este obligat să delimiteze și să semnalizeze corespunzător sectoarele de drum public unde este interzisă oprirea sau staționarea vehiculelor."
În cazul în care administratorul drumului public intenționa ca în sectorul de drum respectiv să nu fie permisă staționarea autoturismelor avea obligația să delimiteze și să semnalizeze corespunzător acel sector. Agentul constatator avea obligația legală de a constata dacă sectorul de drum pe care staționarea este interzisă este semnalizat corespunzător și abia după aceea să constate că a săvârșit o contravenție prin parcarea autoturismului pe un sector de drum unde staționarea era interzisă. C. dacă în procesul-verbal polițistul face mențiunea că indicatorul rutier este amplasat și semnalizat corespunzător, în realitate, așa cum a arătat, acesta era mascat complet de panourile de delimitare ale șantierului din zonă și era invizibil pentru conducătorii auto care circulau pe sectorul respectiv de drum.
Mai mult măsura tehnico-administrativă a ridicării unui autoturism se ia numai dacă acel autoturism obstrucționează traficul rutier pe acel drum, autoturismul său nefiind într-o astfel de situație. Este de notorietate faptul că autoturismele care sunt parcate pe partea dreaptă a . Primărie către pasajul suprateran de pe Calea București nu obstrucționează traficul, rămânând o bandă de circulație liberă pe care se circulă fără probleme.
De altfel, la fel ca și autoturismul său, în momentul ridicării erau parcate pe sectorul respectiv de drum alte peste 20 de autoturisme care nu deranjau traficul și care nu au fost ridicate.
In drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile OUG 195/2002 republicată, OG 2/2001 republicată, Legii nr.155/2010 și HG nr.1391/2006.
Anexează: procesul-verbal ..L. nr._ încheiat în data de 15.04.2014 de Polițist Local Asistent O. E. din cadrul Poliției Locale a Municipiului C..
S-a depus: împuternicire avocațială, dispoziție de achitare a taxei de timbru, proces verbal de constatare a contravenției, în original, fișa autovehiculului staționat neregulamentar, proces verbal de afișare/ comunicare din data de 14.05.2014, planșe foto,, dispoziție de ridicare a autovehiculului oprit / staționat neregulamentar nr. 13 din data de 14.04.2014.
La data de 16.06.2014 intimata a depus la dosar mijloacele materiale de proba avute in vedere la intocmirea procesului verbal de contraventie . nr._/15.04.2014, respective plansele foto efectuate la fata locului.
La data de 18.07.2014, petentul V. G. a depus răspuns la întâmpinarea depusă de Poliția Locală a Municipiului C.- Serviciu Circulație în raport cu fotografiile depuse de intimată la dosar.
Autoturismul nu obstrucționa circulatia în zonă, fiind parcat, la marginea drumului alături de alte autoturisme parcate, în fotografii, fiind surprinse autoturisme care circulau fără probleme, partea carosabilă liberă fiind suficient de largă astfel încât să permită și circulația autocamioanelor sau autocarelor, dacă ar fi fost cazul.
Indicatorul rutier " Oprirea interzisă " se află în incinta șantierului din zonă fiind mascat de gardul șantierului, putând fi observat numai de o persoană în picioare de pe marginea opusă a celei la care petentul a parcat, fiind imposibil de observat de un șofer în timpul conducerii unui autoturism, acesta aflându-se la o distanță mult mai mică de nivelul părții carosabile, vederea din acest unghi fiind imposibil să observe indicatorul rutier pentru că acesta este acoperit complet de gardul șantierului.
Se poate observa în fotografii care surprinde autoturismul în partea din fața înainte de a fi ridicat că bara este intactă și perfect poziționată spre deosebire de starea acesteia la momentul în care petentul s-a prezentat să preia autoturismul de la locul de depozitare la R. cand acesta prezenta avarii la nivelul barei de protecție față, aceasta fiind dislocată, așa cum se poate observa în fotografiile întocmite de petent cu aceasta ocazie și pe care le-a depus la dosar, aceste avarii fiind probabil cauzate de ridicarea și tractarea necorespunzătoare a autoturismului de către lucrătorii R., de vreme ce acestea au apărut între momentul ridicării din locul în care a fost parcat și momentul preluării de către petent de la locul de depozitare.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 15.04.2014, contestatorul V. G. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 340 de lei.
S-a reținut că,in data de 14.04.2014 petentul in calitate de conducator auto a stationat voluntar autoturismul marca Volkswagen cu nr.de inmatriculare_ in zona de actiune a indicatorului rutier “oprirea interzisa” amplasat si semnalizat corespunzator in zona blocului B 1 obstructionand traficul rutier.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ca act administrativ, se bucură de o prezumție de valabilitate și de temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, în condițiile art.249 C.p.civ., contestatorului, care are obligația de a propune și a aduce probe care să dovedească netemeinicia actului de constatare a contravenției. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Analizând procesul verbal ., nr._ încheiat la data de 15.04.2014 prin prisma condițiilor de legalitate instanța constată că acesta îndeplinește prevederile de art.16 și art.17 din O.G. nr.2 /2001.
În ceea ce privește situația de fapt contestată, instanța reține ca petentul prin probatoriul administrat in cauza respectiv plansele foto depuse nu a putut înlătura prezumția de legalitate, autenticitate și veridicitate de care se bucură procesul verbal contestat intrucat din analiza acestora nu reiese ca autoturismul acestuia a fost stationat regulamentar și prin urmare instanța constată că situația de fapt este cea reținută de către agentul constatator în procesul verbal de constatare și aplicare a contravenției, cele menționate în procesul verbal fiind sustinute de plansele foto depuse la dosar de catre intimata.
Cu toate acestea, în ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată de organul constatator, instanța reține că, potrivit art.5 alin.5 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar conform art.21 alin.3 din același act normativ, la stabilirea acesteia trebuie să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Sancțiunea avertismentului se aplică, potrivit art.7 alin.2 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, în cazul în care fapta este de gravitate redusă, iar conform art.7 alin.3 din același act normativ, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Având în vedere cele sus-menționate și raportat la situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că fapta săvârșită de contestator în cauză este de gravitate redusă și nu a produs urmări deosebite, impunându-se o nouă reindividualizare a faptei, în care aplicarea unei sancțiuni pecuniare nu se impune, aplicarea sancțiunii avertismentului fiind suficientă, în acest context, pentru atenționarea asupra conduitei sale viitoare și pentru îndreptarea sa.
Față de cele expuse anterior, instanța, urmează să admită în parte plângerea contravențională formulată, și în consecință să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 340 lei aplicată contestatorului prin procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 15.04.2014 de intimata P. L. a mun. C.-Serviciul Circulatie, cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plângerea formulata de petentul V. G., domiciliat in C., .. 4, ., . in contradictoriu cu intimat P. Municipiului C. Serviciul Circulatie, cu sediul in C., .. 22, jud. D..
Dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale aplicata prin procesul verbal de contraventie . nr._/15.04.2014 cu sanctiunea avertisment.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20.10.2014.
PresedinteGrefier
T. G. C. L. T. N.
Red.T.G.C.
Tehnored.L.T.N.
4ex/18.11.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7137/2014.... → |
|---|
