Plângere contravenţională. Sentința nr. 2439/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2439/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 21-02-2014 în dosarul nr. 25887/215/2013
Dosar nr._ -plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
Județul D.
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 2439
Ședința publică din data de 21.02.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: D. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petentul M. G., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA MUNICIPIULUI C. – SERVICIUL CIRCULAȚIE, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul personal, martorii I. M. D. și M. D., lipsind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în baza art.131 alin.1 din Noul Cod.pr.civilă, verifică și stabilește dacă este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza de față.
Instanța, pune în discuție competenta de soluționare a cauzei conform dispozițiilor art.132 alin.1 din Noul Cod.pr.civilă și constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza de față, respectiv plângerea contravențională, coroborat și cu art.32 alin.2 din OUG 2/2001, locul săvârșirii contravenției este pe raza de competență a Judecătoriei C., fapta fiind săvârșită în localitatea C., județul D..
Instanța, în baza art.254 alin.1 Cod pr.civilă, dă cuvântul pe probe petentului prezent.
Petentul prezent, solicită în dovedirea plângerii contravenționale proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu martorii I. M. D. și M. D..
Instanța având în vedere proba cu înscrisuri și proba testimonială cu doi martorii solicitată de către petentul M. G., urmează să o încuviințeze ca fiind legală, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, potrivit art.255 alin.1, coroborat cu art.258 Cod pr.civilă .
Instanța constată că nu se mai impune a se estima durata procesului, în conformitate cu art.238 alin. 1 Noul Cod.pr.civilă .
Instanța a procedat la luarea declarațiilor martorilor prezenți I. M. D. și M. D., sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei .
Nemaifiind cereri de formulat si întrucât petentul a declarat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.392 Cod proc.civ, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Petentul prezent solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii aplicate, fără cheltuieli de judecată .
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei,conform art.394 Cod pr.civ., instanța închide dezbaterile asupra fondului cauzei .
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.07.2013, petentul M. G., a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție .._/14.06.2013, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA MUNICIPIULUI C. –SERVICIUL CIRCULAȚIE, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de plata amenzii aplicate.
În motivarea plângerii, petentul arată că la data de 12.07.2013, a primit prin poștă procesul verbal prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei pe motiv că a staționat cu autoturismul cu nr.de înmatriculare_ pe banda de circulație pe ..
Mai arată că în data de 12.06.2013 în jurul orelor 12,30 petentul a sunat-o pe numita I. D. să vin sa-l i-a de la sediul Judecătoriei C. unde avea un proces, iar aceasta a venit însoțită de numitul M. D., a parcat autoturismul lângă bordură, în linie cu celelalte autoturisme care formau a doua coloana de parcare perpendiculară față de celelalte mașini parcate și au lăsat înscris numărul de telefon al petentului la loc vizibil pe parbrizul din față al autoturismului .
De asemenea petentul arată că în jurul orelor 13,40 când au coborât din sediul Judecătoriei C. au constatat lipsa autoturismului, acesta fiind ridicat de către cei de la Regia Autonomă de Transport C. .
În susținerea plângerii, în procedura de regularizare au fost depuse la dosar: originalul procesului verbal de contravenție contestat, planșe foto, chitanța nr._-269-0002/26.09.2013 privind plata taxei judiciare de timbru.
În procedura de regularizare, intimata POLIȚIA MUNICIPIULUI C., în termenul legal de 25 de zile prevăzut de art.201(1) Cod pr.civilă a depus la dosar adresa nr._/30.10.2013 la care au fost atașate planșe foto.
Petentului M. G. i s-a comunicat înscrisurile depuse de către intimata, acesta a depus răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare, în conformitate cu art.201 alin.2 din Noul Cod de procedură civilă, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.4 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
Întrucât petentul, deși legal citat a depus răspuns la întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.3 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
În dovedirea plângerii, petentul M. G. solicită proba cu înscrisurile depuse și proba testimonială cu martorii I. M. D. și M. D. .
S-a luat declarație martorului M. D. care arată că în data de 12.06.2013 a venit împreună cu numita I. M. D., cu un autoturism condus de aceasta la sediul Judecatoriei C. pentru a-l lua pe petent, ocazie cu care au parcat autoturismul, iar după circa 20 de minute au observat că autoturismul marca Mercedes de culoare argintie nu mai era .
Mai arată că au sunat la 112 și au anunțat dispariția autoturismului, ocazie cu care au aflat că acesta a fost ridicat de către cei de la Regia Autonomă de Transport C. .
S-a luat declarație martorei I. M. D. care arată că în data de 12.06.2013 l-a adus pe petentul M. G. la Judecatoria C., întrucât avea un proces, urmând ca la terminarea acestuia vă vină să-l ia, iar în jurul orei 12,45 după ce a revenit la Judecătorie a parcat autoturismul, iar după circa 15 minute când a coborât a constatat că a fost ridicat, deși în același loc au fost parcate și alte autoturime, nefiind alte locuri de parcare .
Mai arată că, petentul a sunat la 112 și a aflat unde se află depozitată mașina, fiind ridicată de Poliția L. C., autoturismul fiind ridicat de către Regia Autonomă de Transport C. .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/ 14.06.2013 emis de intimata Poliția Municipiului C., s-a dispus sancționarea petentului M. G., cu amenda de 300 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 alin.3 lit.b din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, reținându-se că în data de 12.06.2013 a staționat voluntar cu autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ pe banda de circulație(pe contrasens) blocând un alt autoturism staționat regulamentar în parcarea amenajată și semnalizată cu indicator corespunzător.
Faptul că sarcina probei revine petentului nu încalcă dreptul la un proces echitabil și nici prezumția de nevinovăție asimilată dreptului penal, întrucât plângerea contravențională presupune o judecată contradictorie, cu toate garanțiile procesuale.
Deși Curtea Europeană a Drepturilor Omului a concluzionat că în procedura contravențională sarcina probei revine în primul rând organului constatator (cauza A. c României), în speța de față intimata IPJ D.- SPR C. nu a depus înscrisuri în privința vinovăției contravenientului, ori prin neverificarea obiecțiunilor agentului constatator, instanța nu poate stabili cu certitudine situația reală.
Prin urmare, instanța constată că petentul M. G. nu se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzută de art.100 alin.3 lit.b din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, întrucât în data de 12.06.2013 nu a staționat voluntar cu autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ .
Astfel, instanța apreciază că, autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_, care aparținea firmei a fost condus de către numita I. M. D., care l-a adus pe petent la sediul Judecătoriei C., ocazie cu care a parcat autoturismul în fața judecătoriei, fapt probat și cu declarațiile martorilor propuși de către petent și audiați sub prestare de jurământ.
Mai mult decât atât, instanța constată că intimata POLIȚIA MUNICIPIULUI C. nu a fost în măsură să aducă contraprobe în apărare cu care să facă dovada vinovăției contravenientului .
Având în vedere considerentele menționate mai sus, instanța urmează a admite plângerea formulată de către petentul M. G. în contradictoriu cu intimata Poliția Municipiului C., ca întemeiată, dispunându-se anularea procesului verbal de contravenție . nr._/ 14.06.2013 încheiat de intimata, ca netemeinic și nelegal, fiind exonerat petentul de plata amenzii aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de către petentul M. G., având CNP-ul_, domiciliat în C., ..198, . județul D., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA MUNICIPIULUI C., cu sediul în C., ..22, județul D..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/14.06.2013, încheiat de intimata Poliția L. a Municipiului C. .
Exonerează petentul de plata amenzii aplicate.
Cu apel, în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria C..
Pronunțată, în ședință publică, azi 21.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. G. D.
Redactat/CC/Tehnored/GD
4/Ex/05.03.2014.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6353/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5240/2014.... → |
|---|
