Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 11965/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 10 decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. T.
Grefier L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent .
și pe intimat I. T. DE MUNCĂ D., având ca obiect plângere contravetionala pvc . nr._/13.03.2013.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 03.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi, 10.12.2014, când a hotărât următoarele
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Prin plângerea contravenționala, depusa si înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 01.04.2013 sub nr._, petenta ., a solicitat in contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ D., anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 13.03.2013, exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, în urma controlului efectuat de către agentul I.T.M în ziua de 13.03.2013, la punctul de lucru al petentei în C., .. 178, având ca obiectiv identificarea și combaterea muncii nedeclarate, s-a constatat că societatea nu a încheiat în formă scrisă contract individual de muncă numitei G. I..
Petenta a precizat că, starea de fapt reținută în actul constatator nu este reală, sancțiunea aplicată este nelegală și netemeinică, întrucât G. I. desfașura activitate pentru ..
Mai mult respectivul contract a fost încheiat până la data de 26.08.2011, iar plățile efectuate și decontate între cele două societăți nu reprezintă și servicii prestate de Gramadă I..
În scop probator petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și cu martorii G. I. și N. C..
La prezenta plângere s-au depus în copii xerox procesul verbal constatare și sancționare a contravențiilor, procesul-verbal de control nr._ din 13.03.2013, contract de prestări de servicii.
Prin încheierea nr. 1935 din Camera de Consiliu de la 12 iunie 2013, s-a dispus anularea cererii de chemare în judecată formulată de petenta ..
La data de 21.10.2013, instanța a admis cererea de reexaminare, formulată de petenta . și a revenit asupra măsurii anulării cererii de chemare în judecată dispusă prin încheierea nr.1935/12.06.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C., a înlăturat această măsură.
Totodată, a dispus înaintarea cauzei la completul inițial învestit.
Prin rezolutia din data de 25.11.2013 instanta constatand ca cererea de chemare in judecata indeplineste conditiile prevazute de art.194-196 Cod procedura civila a dispus in temeiul art. 201 Cod proc a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata catre intimat, cu mentiunea pentru acesta ca are obligatia de a depune intampinare, sub sanctiunea decaderii din dreptul de a mai propune probe si de a invoca exceptii, in afara celor de ordine publica, daca legea nu prevede altfel, conform art. 208 alin. 2 Cod proc civila, in termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare in judecata, in conditiile art. 165 Cod proc civila.
La data de 18.12.2013 intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea în totalitate a valabilității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, din care reiese în mod indubitabil veridicitatea situației de fapt găsite cu ocazia controlului efectuat la societate, petenta eludând astfel legea prin nerespectarea disp. art. 260 alin. 1 lit. e din Lega nr. 53/2003 republicata, savârșirea contravenției este dovedită, întrucât Gramadă I. a completat la momentul controlului FIȘA DE IDENTIFICARE ce reprezintă un formular tipizat cu cerințele cerute de fiecare rubrică în parte respectiv datele de identificare, funcția, timpul de lucru, precum și drepturile salariale, detalii pe care agentul constatator nu avea cum să le dicteze și nici de unde să le cunoască.
Existența faptei contravenționale este dovedită și prin procesul verbal de control . nr._/13.03.2013, acte premergătoare actului sancționator, documente semnate și stampilate fără nici o obiecție cu privire la cele reținute și consemnate în cuprinsul acestora.
În drept, a invocat prevederile disp. art. 205 N.c.pr.civ., ale Legii nr. 53/2003 și ale O.G. 2/2001, actualizată.
În dovedirea faptei contravenționale a solicitat proba cu înscrisurile atașate întâmpinării și proba cu martorul G. I.-persoana depistată fără forme legale de angajare .
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 N.c.p.c. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiati martorii N. C. și R. M..
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 13.03.2013, petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 10 000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de disp. art. 16 alin. 1, Legea 53/2003, republicata.
În fapt, în ziua de 13.03.2013, în urma unui control efectuat de către agenții constatatori din cadrul Serviciului Control Relații de Muncă al I.T.M. la punctul de lucru al petentei din C., .. 178, având ca obiectiv identificarea și combaterea muncii nedeclarate, s-a constatat că societatea nu a încheiat în formă scrisă contract individual de muncă persoanei G. I..
Potrivit art. 16 din legea 53/2003, ,, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului,,.
Conform art. 10 din Legea nr. 53/2003 – Codul Muncii, „contractul individual de muncă este contractul în temeiul căruia o persoană fizică, denumită salariat, se obligă să presteze munca pentru și sub autoritatea unui angajator, persoană fizică sau juridică, în schimbul unei remunerații denumite salariu.”
Conform art. 34 OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenții și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de contravenție beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
Acest aspect a fost constatat și de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în mai multe spețe în care s-a concluzionat că prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora chiar și în materie penală (cum este calificată și materia constituțională prin raportare la CEDO) pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului și respectarea dreptului la apărare.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001), cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatata si din oficiu de către instanța.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contravențional atacat, instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii publice, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient, conform disp. art. 249 C.p.civ. care reglementează sarcina probei.
Petenta ., având posibilitatea exercitării drepturilor procesuale în vederea dovedirii plângerii formulate, a solicitat și i-a fost încuviințată audierea martorelor N. C. și R. M., care se aflau la punctul de lucru al petentei, în momentul constatării contravenției.
Petenta a sustinut in plangerea formulata ca numita G. I. desfașura activitate pentru ., fapt susținut si de martora N. C.. Martora R. M. declara ca numita G. I. I. era angajata a ..
Martora N. C. declara, ,, Cred ca, numita G. I. lucra pentru . apreciaza declaratia ca subiectiva deoarece potrivit extraselor REVISAL privind . din data de 12.03.2013 si . din data de 11.03.2013, numita G. I. nu este mentionata ca angajata.(filele 42,44)
Din analiza declarației date de numita G. I. pe formularul fișă de identificare, anexă la procesul verbal de contravenție( fila 37), instanța reține că acesta a susținut si semnat că se afla ,, in perioada de proba urmeaza sa semneaz contract de munca ”, iar la drepturi salariale a menționat că primeste un salariu lunar de 380 lei, desfășurând activitatea de vanzator din data de 11.02.2013, pentru ., precizand ca lucreaza impreuna cu urmatoarele persoane: R. M. si Ciricu B..
Insa, potrivit extrasului REVISAL privind societatea petenta . din data de 12.03.2013, numitele R. M. si Ciricu B. sunt angajate ale acestei societati, ci nu ale ..
In consecinta, in mod legal sanctiunea a fost aplicata petentei ..
Cu privire la sancțiune, instanța reține că acesta s-a aplicat, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit (acela de a eluda dispozițiile legale), de urmarea produsă.
Mai mult, instanța, în temeiul art. 5 din O.G. nr. 2/2001, constată că fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat deoarece poate fi încurajat fenomenul muncii la negru, persoanele in cauza fiind lipsite de drepturile privind asigurarea de sănătate, asigurarea de șomaj, asigurarea sociala pentru pensie si alte drepturi.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța apreciază că procesul verbal este corect întocmit, iar situația de fapt a fost corect reținută de către agentul constatator astfel încât urmează să respingă plângerea contravențională și să mențină procesul-verbal de contravenție ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în com. Robănești, ., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă D.,cu sediul în C., .. 51, jud. D..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce va fi depus la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședința publică de la 10.12.2014
.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.R.T/ Tehnored. L.V.
2 ex./15.01.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3998/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
