Plângere contravenţională. Sentința nr. 2519/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2519/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-02-2014 în dosarul nr. 27672/215/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2519/2014
Ședința publică de la 24 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C.
Grefier A. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent C. I. A. și pe intimat I.P.J. D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul și martorii M. Ș. și D. G., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Instanța procedează la audierea martorilor prezenți, M. Ș. și D. G., sub prestare de jurământ, consemnând și atașând la dosarul cauzei depozițiile acesteia.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 07.08.2013 sub nr._, petentul C. I. A. a chemat în judecată pe intimatul I P J D., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 26.07.2013, și exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea plângerii în fapt, petentul a arătat că la data de 26.07.2013 se deplasa cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aparținând operatorului de transport COST – RODY TRANS PREST SRL, care are activitate transport persoane, pe DN 56C, la km 5+300 m, a fost sancționat de un agent constatator pentru că nu a emis bilete persoanelor pe care le transporta.
Petentul a precizat că nu se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa
În drept a invocat art. 31 OG 2/2001.
La plângere s-a atașat procesul verbal de contravenție contestat, copie CI, taxa de timbru.
Legal citată, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
La data de 28.11.2013 petentul a formulat răspuns la întâmpinare.
În scop probator instanța a încuviințat, pentru petent, proba testimonială cu martorii M. Ș. și D. G., audiați în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 26.07.2013 de către un agent constatator din cadrul intimatului, petentul a fost sancționat potrivit art. 80 alin. 2 lit. b din HG nr. 69/2012 cu amendă contravențională în cuantum de 3000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 5 pct. 30 din HG nr. 69/2012.
S-a reținut că, în calitate de conducător auto angajat al operatorului de transport COST – RODY TRANS PREST SRL, a fost depistat conducând autobuzul cu nr. de înmatriculare_ fără a emite bilete persoanelor transportate pe traseul C. – Frățila.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța constată că nu există nici un motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat. Astfel, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate,de autenticitate și de veridicitate.
În ceea ce privește temeinicia, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de principiu, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 3000 lei) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului.
Din declarația martorilor M. Ș. și D. G. (f. 21-22), instanța reține că petentul a eliberat legitimații de călătorie persoanelor pe care le transporta, iar agenții constatatori nu au efectuat verificări în microbuz .
Prin urmare, petentul cu probele administrate a făcut dovada contrară celor reținute în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție, motiv pentru care, constatând că prezumția de temeinicie a actului constatator a fost răsturnată, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de către petentul C. I. A. și va dispune anularea procesului verbal contestat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de C. I. A., CNP_, domiciliat în com. Bulzești, ., jud. D., în contradictoriu cu intimatul I P J D., cu sediul în C., ., jud. D..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/26.07.2013, întocmit de intimată.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Februarie 2014.
Președinte,Grefier,
L. CanacheA. M.
Red L.C.
Tehnored./A.M.
4 ex./28.02.2014.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 27/2014. Judecătoria CRAIOVA | Validare poprire. Sentința nr. 6908/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
