Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-09-2014 în dosarul nr. 11998/318/2013
Dosar Nr._ -plângere contravențională-
ROMANIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA. JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILA NR._
Ședința publică de la 19 .09. 2014
Instanta constituita din :
Președinte – C. –C. M. – judecător
Grefier - L. N.
Pe rol, judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta . și Investitii SRL – prin administrator judiciar –Divizia de Reorganizare Judiciara și executare Creante IPURL SRL împotriva intimatului I. de Stat Pentru Controlul în Transportul Rutier –I. Teritorial nr.6 .
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
În temeiul art. 131 alin. 1 Cod Procedură Civilă, verificându-și din oficiu competența, instanța a constatat că este competentă general ,material și teritorial cu soluționarea cauzei, conform dispozițiilor art.94 pct 4 c.p.civ.si art.32 alin 2 din OG 2/2001.
Instanța admite proba cu înscrisuri solicitată de petent în actiune si proba cu inscrisurile atasate intimpinarii de intimata fiind admisibile si ducind la solutionarea procesului conf.art.254,255 si 258 ncpc si dispune decaderea petentului din proba testimoniala solicitata prin actiune deoarece nu a indicat numele si adresele martorilor.
Instanța în temeiul art.244 alin 1 ncprc socotindu-se lămurită declara cercetarea procesului încheiată si constata ca nu s-a solicitat de catre parti dezbaterea fondului la alt termen de judecata.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de solutionat în temeiul art.392 ncprc instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și considerind ca au fost lamurite toate imprejurarile de fapt si temeiurile de drept ale cauzei si conf.art.394 ncpc declara inchise dezbaterile pe fond.
I N S T A N T A
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._ la data de 30.07.2013, petenta .. și Investiții S.R.L., a solicitat instanței ca prin sentința ce va pronunța, în contradictoriu cu intimatul I., să se dispună anularea procesului - verbal și exonerarea de la plata acestei amenzii, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu aceea a avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, în fapt, în ziua de 09.07.2013, a fost oprită mașina cu numărul_ condusă de către B. NICUȘOR, de către un agent constatator care a solicitat documentele și care a verificat aparatura de înregistrare ( tahograful) a mașinii pe care o conducea acesta. Deoarece suportul sigiliului aplicat fusese atins din greșeală de către o persoana cu un obiect contondent, sigiliul s-a desprins, fapt care i s-a învederat agentului constatator de către șoferul petentei. Acesta nu a permis șoferului să-și exprime punctul de vedere cu privire la acest aspect în cuprinsul procesului - verbal, cu toate că avea acest drept, el fiind reprezentantul legal al societății potrivit Fișei postului și a Procurii pe care o avea asupra sa.
Că procesul - verbal este nul potrivit dispozițiilor art. 16 din OG 2/2001, fiind întocmit cu încălcarea drepturilor conferite subscrisei de către legiuitor:
În relațiile cu organele de control în traficul rutier subscrisa este reprezentată de către șofer, potrivit procurii. Că agentul a trecut peste acest aspect, consemnând că nu ar fi de față reprezentantul legal, în subsidiar, având în vedere faptul că s-a remediat defecțiunea fiind înlocuit suportul sigiliului iar aparatul la acest moment este conform cu dispozițiile legale, a apreciat că, se poate înlocui sancțiunea amenzii cu acea a avertismentului, potrivit art. 5 raportat la 7 alin3 din OG 2/2001.
Potrivit dispozițiilor art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Astfel, în dreptul contravențional răspunderea se impune a fi diferențiată în funcție de gravitatea contravenției, de periculozitatea contravenientului, de împrejurările în care a fost comisă și de atitudinea subiectivă a contravenientului față de constatările împuternicitului organului de control, pentru a se realiza scopul acesteia si anume prevenirea si reeducarea, evaluarea corecta a datelor cauzei conducând la aplicarea unei sancțiuni corespunzătoare și dimpotrivă o evaluare necorespunzătoare a realității spetei va conduce la aplicarea unei sancțiuni neconforme nevoilor apărării valorilor sociale, constituind astfel un eșec pe planul scopului dreptului contravențional si scopului sancțiunilor contravenționale.
Adaptarea răspunderii contravenționale la nevoile apărării valorilor sociale se face în mai multe etape, în funcție de specificul cauzei contravenționale. Principiul individualizării răspunderii contravenționale este dedus din întreaga reglementare referitoare la sancțiunile contravenționale, individualizarea aplicării sancțiunilor contravenționale, răspunderea contravenționala a minorilor sau persoanelor juridice si individualizarea executării sancțiunilor contravenționale.
Pentru a se realiza justa individualizare a sancțiunii ce urmează a fi aplicată, agentul constatator trebuie să facă o apreciere cât mai corectă a pericolului social al faptei.
Criteriul principal de care se tine cont când se individualizează sancțiunea este împrejurarea în care s-a săvârșit contravenția. Pe lângă acest criteriu, în aprecierea gradului de pericol social, mai trebuie avută în vedere, mai ales, atitudinea contravenientului fată de fapta comisă.
În consecință, apreciind asupra individualizării sancțiunii, în contextul împrejurărilor cauzei si dând semnificația cuvenită gradului de pericol social concret al faptei săvârșite, vă rugăm să apreciați că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment si a se atrage atenția contravenientei asupra pericolului social al faptei săvârșite cu recomandarea respectării pe viitor a dispozițiilor legale.
Agentul constatator nu trebuie sa facă din aplicarea amenzii un scop în sine pentru că sancțiunea nu este un răspuns al societății care sa impună întotdeauna ca forma a coerciției amenda, ci este un mijloc de reglare a unor raporturi sociale ce implica printre altele si arătarea pericolului social al faptei și al consecințelor ce ar fi putut avea loc. Aceasta pentru ca sancțiunea juridică nu este numai o măsura de constrângere, ci si un mod de prevenire a săvârșirii de fapte ilicite.
Având în vedere pericolul social al faptei, împrejurările în care fapta a fost săvârșita, raportat și la probele ce le va administra în cauză, a solicitat să aprecieze ca admisibilă în parte plângerea și ca efect al individualizării corecte a faptei săvârșite, va dispune aplicarea sancțiunii avertismentului, apreciind sancțiunea a fi de natură să ducă la formarea unei atitudini corespunzătoare a petentei.
În drept, și-a întemeiat plângerea pe prevederile art. 31 din OG 2/2001, 20 din Constituția României, ART. 6 din Convenția EDO.
S-a comunicat intimatului faptul că în termen de 25 de zile de la primire are obligația de a depune întâmpinare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai depune probe și de a invoca excepții.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat, respingerea plângerii contravenționale formulate de G. DE COMERȚ ȘI INVENȚII S.R.L. împotriva procesului-verbal s I. nr._, pentru următoarele motive:
1.A înțeles să invoce excepția necompetenței teritoriale (excepție dilatorie) a Judecătoriei Târgu-J., având în vedere dispozițiile art.32 alin. l din O.G. nr.2/I privind regimul juridic al contravențiilor - normă aplicabilă în prezenta speță.
Astfel, în acest articol se menționează: „Plângerea se depune la judecătoria cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. "
Procesul-verbal . nr._ contestat de către S.C. G. COMERȚ ȘI INVENȚII S.R.L. a fost întocmit de către agentul constatator Net A. din cadrul Inspectoratului Teritorial nr.6, contravenție fiind săvârșit; constatată pe raza localității C..
Având în vedere acest aspect, cât și faptul că norma prin care se stabilește competența de soluționare a plângerilor formulate împotriva proceselor - verbale: contestate este una imperativă, instanța competentă pentru soluționarea prezentei cauze este Judecătoria C..
Prin urmare, a solicitat admiterea excepției și trimiterea cauzei în vede soluționării Judecătoriei C..
2. În fapt, în data de 09.07.2013 ora 12:00 pe DN 65F, Km 9+000, Centura Nord localitatea C., Jud. D. a fost oprit și verificat ansamblul rutier format autotractor N3 cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca 04 cu nr. înmatriculare_, utilizat de S.C. G. DE COMERȚ SI INVESTI SRL, condus de B. N., legitimat cu CI. . nr._,C_, ce efectua transport rutier de mărfuri contra cost în numele unui terț conform copiei conforme nr._, avizul de însoțire a mărfii nr._13 și tichetul de cântar nr._/09.07.2013 ce transporta porumb boabe.
In urma verificărilor s-a constatat UTILIZAREA UNOR TAHOGRAFE/ NESIGILATE, respectiv tahograful marca Motometer-EGK 100 nr. fabric_ având dovada de verificare valabilă, cu care este dotat vehiculul VOLVO FH 12 nr. înmatriculare_ era nesigilat, sigiliul fiind înlocuit cu UNUL asemănător, dar fără pansonul cu indicativul VR199RO care este regăsit în dovada verificare a tahografului . Nr._ valabila până la 07.04.2015, sigiliul înlocuit având și cele trei piciorușe de blocare rupte pentru a putea fi scos cu ușurințe.
S-au efectuat poze + 1 videoclip cu tahograful nesigilat și s-a oprit sigiliul cu trei piciorușe de blocare rupte, fără indicativul VR199RO, în momentul opririi vehiculului acesta indica la bord_ km.
S-a întocmit formularul de control in trafic . nr._ care nu a fost semnata de conducătorul auto, mențiunile fiind făcute pe spatele diagramei tahografice din 09.07.2013, aplicându-se si stampila de control.
Fapta constituie contravenție prevăzută de art.8 alin.l pct.14 din ( 37/2007, modificată și completată cu O.G. nr.21/2009 și este sancționată cont prevederilor art.9, alin. l, litera a, din același act normativ, cu amendă de la 4.00" la 8.000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier.
3.FonduI cauzei: conform art.8 alin. l pct.14 din O.G. nr.37/2007 privind stabilirea cadrului aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, anterior amintită face parte din încălcările foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenție, dacă aceasta nu a fost săvârșită în astfel de condiții încât, potrivit penale, să constituie infracțiuni.
În aceste condiții, procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal, avându-se în vedere următoarele aspect:
Pentru ca transportul rutier să se desfășoare în deplină legalitate, acesta se efectua doar în condițiile respectării legislației stabilite de Uniunea Europeai reglementărilor naționale din domeniul transporturilor, precum și ale acorduri 1 convențiilor internaționale la care România este parte.
În acest sens, există Regulamentul Consiliului (CEE) nr.3821/85 privind aparatura de înregistrare în transportul rutier, modificat prin Regulamentul Consiliului (CE) nr.2135/98, Regulamentul Comisiei(CE) nr.1360/2002 și Regulam Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr.561/2006, ca norme europene, iar nr.37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadei conducere, pauzele si perioadele, de odihna ale conducătorilor auto si utili; aparatelor de înregistrare a activității acestora, modificată prin O.G. nr.21/2 ordonanță aprobată prin Legea nr.52/2010, ca norme interne.
Astfel, prin O.G. nr.37/2007 legiuitorul a defalcat abaterile de la regulile privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor au utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, clasificându-le astfel: alineatul 1 al art.8 enumerând faptele ce reprezintă încălcările foarte g ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European si al Consiliului i nr.561/2006 si ale Regulamentului (CEE) nr.3821/85; și alineatul 2 al art.8 enumerând faptele ce reprezintă încălcările grave dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European si al Consiliului (CE) nr.561/! si ale Regulamentului (CEE) nr.3821/85 și alineatul 3 al art.8 enumerând încălcările minore ale dispoziții Regulamentului Parlamentului European si al Consiliului (CE) nr.561/2006 si Regulamentului (CEE) nr.3821/85.
Fapta contravențională constată și reținută în actul constatator, așa cum menționat și anterior, este o încălcare foarte gravă ale dispozițiilor Regulamentului (CE) 561/2006 și sunt prevăzute de art.8, alin. l pct.14 din O.G. nr.37/^ modificată și completată prin O.G. nr.21/2009, aprobată cu Legea 52/2010, respectiv: pct.14: "utilizarea unor tahografe neomologate, nesigilate, necalibrate defecte sau care au termenul de valabilitate al verificării/calibrării peria depășit. "și este sancționată conform prevederilor art.9 alin. l litera a din același act normativ cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorii transport rutier.
Prin intermediul controalelor efectuate în trafic, este verificată repartizarea pauzelor astfel încât să se prevină conducerea abuzivă, întrucât presiunile economic concurența din domeniul transporturilor rutiere au condus la nerespectarea de c firmele de transport a unor norme, în special a celor legate de timpul de conducere odihnă stabilite prin Regulamentul (CE) 561/2006 sau Acordul A.E.T.R., întrucât infracțiunile și fraudele caracteristice pun în pericol siguranța rutieră și inacceptabile, din motive concurențiale, pentru firmele care respectă aceste norme, dacă autovehiculele sunt necorespunzător dotate, cu tahografe neomologate, nesigilate, necalibrate, defecte sau care au termenul de valabilitate verificării/calibrării periodice depășit, evident aceste dispoziții nu sunt respect de către operatorii de transport.
De asemenea, faptul că respectarea acestor prevederi leg prezintă o importanță deosebită, întrucât au scopul de a îmbunătăți condițiile sociale pentru salariații care intră sub incidența lor, precum și acela de a îmbunătăți siguranța rutieră în general. Acest lucru este posibil datorită prevederilor referitoare la perioadele maxime de conducere pe zi, pe săptămână și pe o perioadă de două săptămâni consecutive, prevederii care obligă șoferii să aibă o perioadă de odihnă săptămânală puțin o dată la două săptămâni consecutive și prevederii care stipulează că, sub ni formă, o perioadă de odihnă zilnică nu trebuie să fie mai scurtă de 9 ore consecutive. Datorită faptului că aceste prevederi garantează odihna adecvată și de asemenea, luând în considerare experiența ce decurge din căile de implementare abordate pe parcursul ultimilor ani, plățile acordate în funcție de reducerea perioadelor zilnice de odihnă nu mai sunt necesare.
Art. 11 din Acordul AETR, încheiat la Geneva la 1 iulie 1970, la care R. aderat prin Legea 101/1994, prevede obligația întreprinderilor de transport rutier de a organiza serviciul de transport rutier, prin folosirea aparaturii conform depozițiilor în vigoare, astfel încât membrii echipajului auto să fie în măsuri respecte dispozițiile prezentului acord. De asemenea, trebuie "să supravegheze mod regulat perioadele de conducere a vehiculului și perioadele altor activități, la te și orele de repaus, folosind toate documentele de care ea dispune, ca de exemplu carnetele individuale de control. Dacă întreprinderea constată abateri de la prezentul acord, ea trebuie să le facă să înceteze imediat și să ia masuri pentru a evita repet; lor...".
De asemenea, a solicitat să se constate faptul că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.8 alin. l pct.14 din OG nr.37/2007 modificată și completările ulterioare, precum și corecta individualizare sancțiunii, în condițiile aplicării amenzilor în cuantumul prevăzut de art.9 al lit. a din același act normativ, motiv pentru care nu se justifică înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
Pentru toate aceste motive a solicitat respingerea plângerii formulată de petentă ca neîntemeiată și menținerea sancțiunii aplicată prin procesul-verbal de contravenție ca fund temeinică și legală.
În situația neprezentării, în temeiul art.411 alin. l pct.2 teza a H-a și alin 2 același articol Cod procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Documente anexate: copie împuternicire nr._/17.06.2013; copie proces - verbal . nr._; copie formular de control în trafic; copie dovadă comunicare a procesului-verbal contestat; copie a Copiei Conforme; copie certificat înmatriculare; copie diagramă; copie certificat de desfășurare a activității; copie aviz însoțire a mărfii; copie tichet de cântar; copie certificat de pregătire profesională, C ale conducătorului auto; copie dovadă de verificare; fotocopii efectuate la momentul controlului; CD efectuat la momentul controlului; dopul sigiliului care nu are pansonat datele de pe dovada tahograf și are piciorușele rupte.
In drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art.205 - 208 C procedură civilă, art.8 alin. l pct.14 din O.G. nr. 37/2007 privind stabilirea cadru de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și a perioadelor odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, Regulamentului (CE) nr.561 al Parlamentului European și al Consiliului d 15 martie 2006 privind armonizarea anumitor dispoziții ale legislației sociale domeniul transporturilor rutiere, de modificare a regulamentelor (CEE) nr.3821/85 (CE) nr.2135/98 ale Consiliului și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr.3820/85 Consiliului.
S-a fixat de către instanță termen de judecată la data de 15.11.2013.
Petentul nu a răspuns la întâmpinarea formulată de intimată.
Prin sentinta civilă nr.7891din 15.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.J. în dosarul nr._ s-a admis excepția de necompetență teritorială absolută a Judecătoriei Tg.J. și s-a dispus declinarea competentei de solutioanre a cauzei având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului – verbal . nr._/09.07.2013, formulată de petenta . și Investitii SRL împotriva intimatului I. Pentru Controlul în Transportul Rutier –I. –I. Teritorial nr.6 in favoarea Judecatoriei C. .
La data de 03.12.2013 cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ .
La data de 09.12.2013 s-a fixat primul termen de judecata la 07.02.2014 cu citarea părtilor in sedinta publică.
Prin încheierea de ședință din data de 07.02.2014 s-a dispus citarea petentului cu mentiunea să depună acte privind deschiderea procedurii insolvenței așa cum rezultă din ștampila de pe citatie și procesul – verbal de contraventie în original .
La data de 12.06.2014 ,s-au depus de către petentă înscrisuri în copie –încheierea nr.446/24.10.2013 a Tribunalului Gorj prin care s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență asupra . și Investiții SRL,copie AWB nr._/07.05.2014,copie AWB nr._/06.06.2014, originalul procesului – verbal de contravenție . nr._ /09.07.2013.
La termenul din 13.06.2014 s-a dispus citarea petentei prin administrator judiciar –Divizia de Reorganizare Judiciara și Executare Creante IPURL SRL.
Instanta a admis proba cu înscrisuri solicitată de petent în actiune si proba cu inscrisurile atasate intimpinarii de intimata si a dispus decaderea petentului din proba testimoniala solicitata prin actiune deoarece nu a indicat numele si adresele martorilor.
Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul -verbal de contravenție . nr._/09.07.2013
incheiat de intimat ,petenta a fost sancționata cu 10.000 lei amenda, pentru contravenția prev. de art. 8 al 1 pct.14 din OG 37/2007, reținîndu-se în fapt că la data de 09.07.2013,ora 12,00 pe DN 65 F Km 9, loc.C. –Centura Nord, Jud.D. a fost oprit și verificat ansamblul rutier format din autotractor N 3 cu nr. de înmatriculare GJ-12-601și semiremorcă 04 cu nr.de înmatriculare_ utilizat de . Investitii SRL condus de d-mnul B. Nicușor legitimat cu CI . nr._,CNP -_, ce efectua transport rutier de mărfuri contra cost în numele unui terț conform copiei conforme nr._, aviz de însoțire a mărfii nr.2663/09.07.2013 și tichetul de cintar nr._/09.07.2013, ce transporta porumb boabe .In urma verificărilor am constatat utilizarea unor tahografe nesigilate, respectiv tahograful marca Motometer-EGK 100 nr. fabric_ având dovada de verificare valabilă, cu care este dotat autotractorul VOLVO FH 12 cu nr. înmatriculare_ era nesigilat, sigiliul fiind înlocuit cu UNUL asemănător, dar fără pansonul cu indicativul VR199RO care este regăsit în dovada verificare a tahografului . Nr._ valabila până la 07.04.2015, sigiliul înlocuit având și cele trei piciorușe de blocare rupte pentru a putea fi scos cu ușurința .
S-au efectuat efectuat poze + 1 videoclip cu tahograful nesigilat și s-a oprit sigiliul cu trei piciorușe de blocare rupte, fără indicativul VR199RO, în momentul opririi vehiculului acesta indica la bord_ km.
S-a întocmit formularul de control in trafic . nr._ care nu a fost semnat de conducătorul auto, mențiunile fiind făcute pe spatele diagramei tahografice din 09.07.2013, aplicându-se si stampila de control .
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Cat priveste legalitatea procesului-verbal instanta retine ca acesta este intocmit cu respectarea prev art 16 si 17 din OG 2/2001 ,continind toate elementele obligatorii prevazute de aceste texte de lege.
In ceea ce priveste motivul invocat in plingere de petentă cum ca in mod nelegal ,cu incalcarea art.16 din OG 2/2001,agentul constatator a consemnat in procesul-verbal că reprezentantul legal al acesteia nu a fost de fata ,desi se afla acolo soferul ,instanta considera ca este neintemeiat deoarece desi era de față,petenta nu a dovedit ,cu inscrisurile depuse la dosar, ca soferul avea calitatea de reprezentant legal al societatii.
De asemenea,imposibilitatea exprimării de către șofer a punctului de vedere privind circumstanțele săvârșirii faptei contravenționale în cuprinsul procesului verbal de sancționare nu constituie o cauză de anulare a acestuia. Eventuala vătămare cauzată prin refuzul consemnării acestor date poate fi suplinită prin exercitarea căii de atac legale la judecătoria competentă în vederea identificării unor cauze de nulitate.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta retine ca actul de constatare si sanctionare a contraventiei beneficiaza de o prezumtie simpla de legalitate si temeinicie, care permite petentului ca prin probele pe care le propune in fata instantei sa dovedeasca faptul ca situatia de fapt retinuta nu corespunde realitatii.
Inscrisurile depuse de intimat,atasate in copie intimpinarii,confirma cele consemnate in starea de fapt din procesul-verbal.
În ceea ce privește argumentele de fapt și de drept invocate de către petentă în vederea anulării procesului verbal de contravenție instanța le găsește neîntemeiate pentru următoarele considerente.Este irelevant motivul desprinderii sigiliului pentru reținerea situației de fapt. Legea sancționează ,,utilizarea unor tahografe...nesigilate” fără a a distinge între potențiale cauze ale acestei situații și fără a institui cauze exoneratorii în mod expres.. Ori eventualul refuz al organului de constatare de a consemna potențiale vicii în întocmirea actului de sancționare nu poate fi admis ca un viciu în sine, de natură să atragă anularea actului.
În subsidiar, instanța are în vedere faptul că fapta săvârșită de către petentă prezintă un grad de pericol social însemnat, incriminată expres de către legiuitor în vederea repartizării pauzelor șoferilor în vederea evitării condusului abuziv, de natură să faciliteze accidente rutiere care să pericliteze siguranța în trafic. Prin Acordul AETR încheiat la Geneva la 1 iulie 1970, la care România a aderat prin emiterea Legii 101/1994, țara noastră și-a asumat dispunerea tuturor măsurilor legale în vederea asigurării respectării de către întreprinderile de transport rutier a prevederilor care reglementează folosirea aparaturii conform dispozițiilor în vigoare.Astfel ,chiar daca ,asa cum rezulta din procesul-verbal de constatare nr.J_ emis de .,la data de 24.07.2013,deci ulterior incheierii procesului-verbal de contraventie,s-a remediat defectiunea tahografului si s-a concluzionat ca in urma examinarii aparatului a rezultat ca capacul de sigilare fata era deteriorat din motive neimputabile conducatorului auto ,fapt care a avut ca consecinta o pozitionare/fixare incorecta a sigiliului corespunzator si obligatoriu,nu este de natura a determina o reindividualizare a sanctiunii in sensul inlocuirii amenzii cu avertisment.Instanta are in vedere in acest sens criteriile prevazute de art.21 alin 3 din OG 2/2001 conform caruia :”sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită,de modul și mijloacele de săvârșire,de scopul urmărit,de urmarea produsă,de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal” Astfel instanta considera ca in raport de circumstanțele concrete ale comiterii faptei si de urmarile produse prin circularea autovehiculului pe drumurile publice cu un tahograf nesigilat fapta are un grad de pericol ridicat In consecintă, instanța urmează să respingă cererea petentei . și Investiții SRL- prin administrator A. V., cu consecința menținerii procesului verbal de contravenție nr._ întocmit de către agent constatator N. A. M. din cadrul Inspecoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier- I. Teritorial 6.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . și Investitii SRL – prin administrator judiciar –Divizia de Reorganizare Judiciara și Executare Creante IPURL cu sediul în C.,..62,Jud.D. în contradictoriu cu intimatul I.S.C.T.R.-I. Teritorial nr.6 cu sediul ales în mun. Dr.Tr.S. . ,Jud.M. ,CUI_,cont bancar RO65TREZ7015025XXX012676 deschis la Trezoreria Sectorului 1 Bucuresti .
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C. .
Pronuntata in sedinta publica de la 19.09.2014.
P.,GREFIER,
redCCM dact LN 4 ex/06.10.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Hotărâre din 19-09-2014,... | Uzucapiune. Sentința nr. 08/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
