Uzucapiune. Sentința nr. 08/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 5286/215/2013
Dosar nr._ -uzucapiune-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 08 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. S.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții C. A., C. M. și pe pârâții P. M.. C. PRIN PRIMAR și C. M., având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanții personal și asistați de avocat G. F., lipsă fiind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, raportul de expertiză specialitatea topografie-cadastru întocmit de expert S. A., după care:
Avocat G. F., pentru reclamanți, arată că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză specialitatea topografie-cadastru, întocmit de expert S. A..
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat G. F., pentru reclamanți, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii precizate, să se constate dreptul de proprietate al reclamanților asupra terenului în litigiu, să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare și arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 150 C.pr.civ., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 13.02.2013 reclamanții C. A. și C. M. au solicitat în contradictoriu cu pârâta P. Municipiului C. prin primar să se constate dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune de 20 de ani asupra terenului intravilan în suprafață de 400 m.p. situat în C., ., nr. 1, categoria curți construcții, având ca vecini la N- proprietatea M. D., S- proprietatea S. V., E- . V- proprietatea Gnejan M..
În motivarea cererii reclamanții au arătat că, în fapt, stăpânesc suprafața de teren sus menționată de 20 de ani, invocând în acest sens și joncțiunea posesiei, învederând că terenul respectiv a fost dobândit anterior colectivizării de debitorii giranți C. C. și C. F. care le-au transmis posesia de la data adjudecării. Reclamanții au mai susținut că terenul pe care l-au avut în folosință în permanență a fost transmis fără vreo pretenție, pe acesta fiind edificată casa care a făcut obiectul adjudecării conform procesului verbal de adjudecare nr. 4/93. Aceștia au învederat că de la data dobândirii folosinței imobilului întreg, respectiv data de adjudecare, care ține loc de act de dobândire a casei conform HCM 792/1960, transcris de BNP conform încheierii nr. 8173/12.12.1997, și până în prezent, au stăpânit și s-au comportat ca adevărați proprietari pentru întregul imobil. Au precizat că pe toata durata de 20 de ani, nu au fost deposedați de acest drept anterior invocat si nicio persoana fizica sau juridica nu a emis vreo pretenție la acest imobil .
S-a arătat în cerere de chemare în judecată că în perioada apariției legilor de fond funciar reclamanții au făcut demersuri pentru a intra in legalitate însă parata, nu a dat curs cererii cu motivarea ca acest teren nu ii aparține deși practica judiciara in materie obliga organele competente sa de-a da un răspuns ofcial orcarei cereri. Au apreciat reclamanții că au fost de bun credință, având în vedere ca au așteptat sa expire termenul din legea speciala de retrocedare si pentru că, după cercetările efectuate, nicio persoana fizica sau juridica nu a emis vreo pretenție, iar vecinătățile si hotarele despărțitoare niciodată nu au fost modificate, au promovat prezenta cerere.
In concluzie, au solicitat admiterea acțiunii și constatarea dobândirii proprietății prin uzucapiune asupra terenului de mai sus .
In drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 111 C.p.c., art. 1890 și 1860 C.civ vechi, art. 930 C. civ. precum și art. 567 C.civ.
Alăturat cererii reclamanții au depus următoarele înscrisuri în copie: acte de stare civilă, proces verbal de adjudecare nr. 4/93 emis de Bankcoop SA C., memoriu tehnic, proces verbal de adjudecare nr. 4/ 93, chitanțe, împuternicire avocațială, documentație tehnică de înregistrare fiscală, plande amplasament și delimitare, certificat de nomenclatură stradală nr._ din data de 05.08.2002, certificat de nomenclatură stradală nr._ din data de 05.08.2002, certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice nr._ din data de 21.01.2013.
La data de 20.03.2013, reclamanții Călădăraru A. și C. M. au depus o cererea prin care au arătat că înțeleg să lărgească cadrul procesual, în sensul că înțeleg să se judece în contradictoriu și cu pârâtul C. M., moștentorul foștilor proprietari ai imobilului din litigiu, respectiv C. C. și C. F..
Prin aceiași cerere reclamanții au precizat valoarea obiectului acțiunii, evaluând provizoriu suprafața de teren în litigiu la suma de 45 000 lei .
În ceea ce privește taxa judiciară de timbru, prin încheierea din data de din data de 23.10.2013 instanța a dispus admiterea cererii de ajutor public judiciar formulată de către reclamanți sub forma scutirii de la plata taxei de timbru stabilită în sarcina acestora.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți, proba cu interogatoriul pârâtului C. M., proba testimonială, în cadrul căreia au fost audiați martorii G. V., B. I. și proba cu expertiză tehnică specialitatea topografie - cadastru, raportul de expertiză fiind efectuat de către expertul judiciar S. A., cu privire la care părțile nu au formulat obiecțiuni.
La data de 12.02.2014, reclamanții au depus note scrise prin care au precizat temeiul de drept al cererii de chemare în judecată, respectiv art. 645 Cod civil, art. 1837, 1846 și art. 1847 și art. 1860 cod civil și au arătat că invocă joncțiunea posesiei cu cu autorii C. C. și C. F., autorii pârâtului C. M..
La termenul din data de 23.10.2013 a fost de supusă dezbaterii excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei P. Municipiului C. invocată din oficiu. Cu privire la excepția invocată, instanța a dispus admiterea acesteia, reținând că P. Municipiului C. nu poate avea capacitate de folosință, in condițiile in care, din perspectiva atribuțiilor ce-i sunt conferite prin dispozițiile art.77 din Legea nr. 215/2001 primăria constituie o structura funcționala cu activitate permanenta care duce la îndeplinirea hotărârilor consiliului local si dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale, fara a avea personalitate juridica și fara a avea abilitarea legala de reprezentare in justiție a intereselor unității administrativ teritoriale. Astfel, în condițiile în care legea speciala nu confera personalitate juridica si capacitate acestei structuri functionale, instanța a admis excepția lipsei capacitații de folosința.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța analizând materialul probator administrat reține următoarele:
La data de 18.05.1994 a fost întocmit proces-verbal de adjudecare nr. 4/93 de către executorul judecătoresc B. Luigi, cu privire la imobilul –casă situat în C., ., nr. 1 ce a fost adjudecat de către reclamanta C. M. pentru suma de 14 000 000 lei. Din cuprinsul procesului-verbal rezultă că imobilul adjudecat a făcut obiectul urmăririi silite în cadrul dosarului de executare nr.4/93 al executorului judecătoresc B. Luigi, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. P.1671 din 11 august 1993, privind pe giranții urmăriți C. C., C. F. și creditoarea BANKCOOP S.A.
Din cuprinsul raportului de expertiză tehnico-judiciară rezultă că terenul, pretins ca fiind uzucapat de către reclamanți și pe care se află construcția menționată mai sus, are suprafață de 358 mp mp, este situat în C., ., nr. 2, fost nr. 1 și are următoarele vecinătăți: N-B. I., E-.-S. V., V- G. V..
Premisele esențiale a prescripției achizitive sunt durata termenului cerut de lege și exercitarea unei posesii utile asupra bunului sau dreptului care se dorește a fi uzucapat. Persoana care invocă în favoarea sa prescripția achizitivă de scurtă durată trebuie să probeze, în contradictoriu cu adevăratul proprietar sau persoana care ar putea să conteste acest drept, că a exercitat o adevărată posesie ad uzucapionem, timp de 10-20 de ani,întemeiată pe un just titlu sau o justă cauză și că a fost posesor de bună credință, pentru că altfel putem asista la o manevră de ocolire a dispozițiilor legale imperative cu privire la transmisiune imobiliară, prin utilizarea uzucapiunii.
În conformitate cu dispozițiile art. 1847 C.civ. posesia poate să producă efecte doar dacă este efectivă, este exercitată pe tot timpul stabilit de lege animo sibi habendi și este neviciată.
Totodată instanța reține că dobândirea proprietății prin efectul prescripției achizitive nu este subordonată exigenței ca posesia să fi fost exercitată de aceeași persoană pe întreaga durată a termenului cerut de lege.
Articolul 1860 C.civ. oferă oricărui posesor posterior, posibilitatea de a uni posesia sa, indiferent dacă a dobândit posesia cu titlu particular sau cu titlu universal, cu posesia autorului său.
Din dispozițiile legale menționate se desprinde condiția că, posesorul care invocă uzucapiunea și joncțiunea posesiilor trebuie să facă dovada raportului juridic în baza căruia a dobândit posesia succesivă .
Prin urmare, joncțiunea se poate aplica doar atunci când există un raport juridic între autor și actualul posesor iar, posesia ulterioară apare ca fiind urmarea naturală și normală a celei precedente.
Ori, în cauza de față nu s-a făcut dovada existenței unui raport juridic în ceea ce privește suprafața de teren din litigiu de 358 mp, pe care se află construcția ce a făcut obiectul procesului-verbal de adjudecare nr. 4/93 întocmit de către executorul judecătoresc B. Luigi.
Astfel, deși reclamanții în cererea de chemare în judecată s-au prevalat de înscrisul întitulat "procesul-verbal de adjudecare nr. 4/93", susținând că în temeiul acestuia au dobândit posesia suprafeței de teren de la autorii paratului, instanța reține că acest înscris nu cuprinde nicio mențiune cu privire la terenul pretins uzucapat.
În aceste condiții, întrucât, reclamanții nu au făcut dovada unei posesii utile, în sensul existenței unei intenții atât a acestora cât și a autorilor în exercitarea actelor materiale de deținere si de folosire a bunului (corpus) pentru sine, în maniera în care le-ar fi exercitat proprietarul dreptului real asupra bunului (animus) și nici a existenței unei manifestări exterioare de voința din partea autorilor de a transmite posesia reclamanților, apta sa fundamenteze o joncțiune a posesiilor, instanța apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile esențiale a uzucapiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții C. A. și C. M., domiciliați în C., .. 2, județul D. împotriva Primăriei Municipiului C., ca fiind promovată în contradictoriu cu o persoană fără capacitate procesuală.
Respinge acțiunea formulată împotriva pârâtului C. M., domiciliat în C., ., județul D. ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 08.10.2014.
Președinte Grefier
Red. R.S./tehn.S.M.
6 ex./2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 27/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
