Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-09-2014 în dosarul nr. 40483/215/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 26 Septembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. R., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., intervenienții P. V. I. și C. I. L., intimatele . ., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul și martorul P. C., lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța procedează la audierea martorului P. C., propus de petent, declarația acestuia, sub prestare de jurământ, fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 392 Ncpc, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de amendă și restituirea permisului de conducere.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. în data de 02.12.2013 sub nr._, petentul C. R. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ solicitând, în contradictoriu cu intimatul IPJ D. anularea acestuia și exonerarea de măsurile dispuse.
A motivat că prin procesul verbal de contravenție s-a reținut că la data de 16.11.2013, orele 17 a condus autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe . nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca BMW cu numărul de înmatriculare_, rezultând avarii.
Precizează că aceste aspecte nu corespund realității iar în ziua menționată a circulat cu viteză redusă și s-a asigurat la efectuarea manevrelor, acordând prioritate pietonilor și autoturismelor angajate în trafic, cu atât mai mult nu a avariat autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare_ .
Susține că în autoturismul pe care l-a condus se mai afla o persoană, iar procesul verbal beneficiază de o prezumție simplă de legalitate și temeinicie care să îi permită să propună probe prin care să dovedească faptul că situația reținută nu corespunde realității.
Mai arată că în procesul verbal, la rubrica "Mențiuni ale contravenientului" se consemnează că nu se consideră vinovat întrucât nu a avariat autoturismul_ iar ca martor asistent din partea agentului constatator nu s-a consemnat nicio persoană.
Intimatul IPJ D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A motivat că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata consideră că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Învederează că abaterea săvârșită de petent a fost constatată pe baza declarațiilor celor doi conducători auto imediat după producerea evenimentului rutier, prin urmare sancționarea acestuia este temeinică și legală.
În cauză au fost introduși numiții P. V. I. i C. I. L. în calitate de intervenienți (fila 20) și societățile de asigurare Groupama SA și C. A. SA. (fila 30)
Aceștia nu au depus întâmpinare însă P. V. I. a fost prezent la un termen (fila 39) când a menționat că era în casă și a fost anunțat de vecini că s-a întâmplat un accident. A mai precizat că nu a fost lovit de petent cu de cel care conducea autoturismul BMW, nu știe ce s-a întâmplat între ei iar la poliție a spus că trebuie să-i repare mașina.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și un martor propus de petent.
Analizând actele dosarului instanța reține următoarele:
La data de 16.11.2013 a fost întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 480 lei întrucât în aceeași zi, ora 17, a condus auto marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe . Restaurantul S. spre . la intersecția cu . efectuat virajul la stânga și nu a acordat prioritate de trecere autoturismului BMW cu nr._ al cărui conducător auto a virat ușor dreapta pentru a evita impactul cu acesta și a intrat în auto marca Opel cu nr._ ce era staționat regulamentar. Între auto_ și_ nu există avarii iar auto_ circula dinspre . S..
Din punct de vedere al legalității, procesul verbal nu este afectat de vreunul din motivele de nulitate absolută prev. de art. 17 din OG 2/2001, iar petentul nu invocă motive de nulitate relativă.
În ceea ce privește temeinicia, intimatul IPJ D. a depus declarațiile date de persoanele implicate în acest eveniment rutier și a fost ascultat un martor propus de petent.
P. V. I. a precizat (pe formularul tipizat nr. 3102/16.11.2013) că deține mașina Opel Zafira cu nr._ staționată pe trotuar, pe partea dreaptă și a fost acroșat de autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe ., din direcția .. G. E.. (fila 12)
Petentul a relatat că se deplasa cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ din direcția . . Școala B. iar la intersecția străzii C. B. cu . a apreciat distanța, dorind să vireze la stânga și a intrat pe contrasens iar din sens opus venea autoturismul BMW cu nr. de înmatriculare_ . Șoferul, vrând să evite, a acroșat mașina marca Opel Zafira staționată pe trotuar pe partea dreaptă, cu nr._ . (, aspecte consemnate pe (pe formularul tipizat nr. 3102/16.11.2013) fila 13)
C. I. L. a declarat că în timp ce conducea autoturismul personal dindirecția Liceul B. spre Restaurantul S. un taximetrist, venind din sens invers s-a oprit în mijlocul străzii . Neavând ce să facă, pentru că i-a blocat banda de mers fără a-i acorda prioritate, a încercat să îl evite fără a produce un accident, dar a acroșat o mașină staționată pe dreapta,_, marca Opel Zafira. (fila 14, pe formularul tipizat nr. 3102/16.11.2013)
Martorul ascultat în timpul procesului a declarat că este vecin cu petentul și se afla cu el în mașină având nevoie pentru a se deplasa din centru spre Craiovița. Au mers pe . Restaurantul S. a virat dreapta după care intenționau să vireze la stânga. A menționat că nu își poate da seama de ce s-a produs accidentul, dar petentul nu a trecut de jumătatea străzii. Nu cunoaște din ce motiv celălalt autovehicul a ieșit în afara părții carosabile, posibil pentru că vorbea la telefon, precizând că . în situația în care ar fi trecut pe cealaltă bandă, i-ar fi lovit pe ei.
Analizând aceste probe instanța reține că declarația petentului dată în fața agentului constatator cu ocazia întocmirii procesului verbal se coroborează cu declarația celeilalte persoane implicate în eveniment iar fapta descrisă în procesul verbal corespunde cu aspectele relatate de persoanele respective și cu schițele întocmite de acestea. (filele 13, 14 verso)
În consecință, se reține că procesul verbal a fost întocmit potrivit elementelor de fapt furnizate de părți la scurt timp de la producerea evenimentului iar declarația martorului ascultat în timpul judecății, potrivit căreia autoturismul condus de petent nu a depășit axul drumului nu se coroborează cu alte probe, în condițiile în care chiar petentul a învederat agentului constatator că intenționând să vireze la stânga nu a apreciat distanța și a virat pe contrasens.
Din aceste considerente, plângerea va fi respinsă ca neîntemeiată, instanța apreciind că la dosar nu există probe suficiente care să releve o altă situația de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul C. R., cu domiciliul în C., ., jud. D., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/16.11.2013, în contradictoriu cu intimatul IPJ D., cu sediul în C., ., jud. D., intervenienții P. V. I., cu domiciliul în C., .. 42B1, ., jud. D. și C. I. L., cu domiciliul în C., Aleea Magnoliei, ., ., intimatele . sediul în București, .. 45, sector 1 și ., cu sediul în București, .. 34, sector 1, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 26.09.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn. CDR
7 ex/23.12.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8894/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6067/2014.... → |
|---|
