Plângere contravenţională. Sentința nr. 8894/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8894/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-06-2014 în dosarul nr. 6140/215/2014
Dosar nr._ - Plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8894
Ședința publică de la 19 iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: D. C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimatul I. D. SIF, având ca obiect plângere contravenționala AP NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța ridică excepția de tardivitate a plângerii contravenționale.
INSTANȚA
Deliberînd asupra cauzei civile de fată constată că prin plîngerea contraventională formulată si înregistrată la data de 20.02.2014,pe rolul Judecătoriei C.,petenta . C.,D.,în contradictoriu cu intimatul I.-D.- SIF C., a solicitat ca prin hotărîrea ce se va pronunta să se constate nulitatea procesului verbal de contraventie . nr._ din 04.06.2010 si să se dispună exonerarea sa de plata amenzii aplicată în sumă de 6000 lei,arătînd, în motivarea plîngerii, că procesul verbal de contraventie intocmit de organele constatatoare au retinut o stare de fapt eronată si este lovit de nulitate intrucit nu contine in continutul sau elementele esentiale prevazute de lege iar acest act juridic-administrativ nu a fost niciodata comunicat petentei care nu a stiut practic de acesta pina la data de 19.02.2014.
În cauză, intimata a formulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea plingerii ca fiind neintemeiata,aratind ca procesul verbal de contraventie contestat este legal intocmit respectind dispozitiile legale in materie,fapta retinuta in sarcina contravenientului fiind probata cu mijloace materiale iar asupra acestuia s-a mai pronuntat o instanta de judecata prin sentinta civila nr.5263 a Judecatoriei C. in dosarul nr._/215/2010 existind astfel autoritate de lucru judecat.
La solicitarea părtilor s-au încuviintat si administrat proba cu înscrisuri constînd în procesul verbal contestat, în original,acte de identitate privind pe petent si actele si lucrarile state in dosarul nr._/215/2010 al Judecatoriei C..
Analizînd continutul înscrisurilor,actelor si lucrărilor arătate mai sus ,aflate la dosarul cauzei,se retine ,ca situatie de fapt,că prin procesul verbal de contraventie .,nr._ din 04.06.2010,emis de intimatul I.-D.-SIF C. a fost sanctionata petenta . C.,D. cu amendă contraventională în sumă de 6000 lei,retinîndu-se de organul constatator că în urma controlului fiscal efectuat de acesta la punctul de lucru al societatii petente pe raza localitatii Goiesti,jud.D., au fost depistate marfuri pentru care nu a putut prezenta documente legale de provenienta,fapta ce constituie contraventie prevazute si sanctionate prin art.2 alin.1,lit c din Legea nr. nr.12/1990,republicata.
In analiza si pronuntarea asupra exceptiei de autoritate de lucru judecat invocata de intimatul I. D.,instanta constata ca prin sentinta civila nr.5263 din 01.04.2013 a Judecatoriei C. pronuntata in dosarul nr._/215/2010 instanta de judecata a constatat perimata plingerea contraventionala formulata de petenta . C. retinind in considerentele hotaririi ca judecata asupra plingerii formulata initial de petenta la data de 28.06.2010 impotriva procesului verbal de contraventie nr._/04.06.2010 intocmit de I. D.-SIF C. a fost suspendata la termenul de judecata din data de 25.01.2011 in temeiul art.155 indice 1 din vechiul cpc pentru neindeplinirea obligatiilor stabilite in sarcina petentei cauza stind in nelucrare timp de mai mult de un an de zile din culpa petentei care nu si-a indeplinit obligatiile impuse fiindu-i respinsa sub acest aspect cererea de repunere pe rol a cauze.Sub aspectul autoritatii lucrului judecat instanta constata ca fata de hotarirea precizata si analizata exceptia invocata de intimat este neintemeiata urmind a fi respinsa intrucit prin acea hotarire data in primul ciclu procesual instanta de judecata nu s-a pronuntat pe fondul cauzei si nu a statuat cu privire la aspectul de legalitate al procesului verbal de contraventie contestat de petenta.
Cu privire la cea de a doua plingere formulata de aceeasi petenta impotriva aceluiasi proces-verbal de contraventie nr._/04.06.2010 emis de intimatul I. D.-SIF C. ,in prezenta cauza, instanta constata ca aceasta a fost formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei C. la data de 20.02.2014,mult peste termenul legal de 15 zile de la data comunicarii acestui act juridic contestat.Nu se pot retine afirmatiile petentei,formulate prin reprezentant legal ca nu a stiut de procesul-verbal de contraventie contestat pina la data de 14.02.2014 in conditiile in care l-a mai contestat o data prin plingerea formulata la data de 28.06.2010 pe care a lasat-o sa se perime asa cum am aratat in alineatul precedent.
Pentru imprejurarile de fapr retinute si expuse mai sus va fi admisa exceptia de tardivitate invocata din oficiu de instanta de judecata si pe cale de consecinta va fi respinsa plingerea ca tardiv formulata si va fi respinsa,ca netemeinica, exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de intimat.
În drept,au fost retinute disp.atr.31 si art.34 alin.1 din OG.nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor in baza carora instanta de judecata a avut competenta legala sa verifice daca plingerea a fost introdusa in termenul legal si sa decida in mod legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R Ă Ș T E
Admite excepția de tardivitate ridicată din oficiu de instanța de judecată.
Respinge ,ca tardiv formulată, plângerea contravențională privind pe petenta ., cu sediul în C., .. 30, județul D. în contradictoriu cu intimatul I. D. SIF, cu sediul în C., ., județul D. .
Respinge,ca neîntemeiată, exceptia autorității de lucru judecat invocată de intimatul I. D. prin intîmpinare.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.06.2014.
Președinte, Grefier,
M. V. C. D. P.
Red. MV /tehnd. CDP
4 ex/10.07.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8886/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2014.... → |
|---|
