Plângere contravenţională. Sentința nr. 3753/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3753/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-03-2014 în dosarul nr. 40689/215/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3753/2014
Ședința publică de la 17 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. - Judecător
Grefier A. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant J. G. și pe intimat P. M. C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Verificând competența, în conformitate cu prevederile art. 131 N.C.p.civ., instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 1 și art. 126 alin. 1 din Constituție, art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei.
Instanța, din oficiu, procedează la administrarea probei cu interogatoriul petentului, consemnând și atașând la dosarul cauzei declarația acestuia.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea acțiunii și înlocuirea sancțiunii amenzi cu avertisment, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 03.12.2013 sub nr._, petentul J. G. a chemat în judecată pe intimatul P. M. C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să admită plângerea formulată.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că a executat atribuții de membru în comitetul executiv fără nicio retribuție.
A precizat că nu a reușit niciodată, la nicio adunare generală, să întocmească nr de proprietari de 50+1.
În scop probator a depus procesul verbal contestat .
Legal citată, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A precizat că la Asociația de Proprietari nr. 161 A Craiovița Nouă s-a efectuat controlul financiar-contabil și gestionar cu ocazia căruia persoanele delegate au constatat deficiențe și contravenții săvârșite de petentă .
Astfel a fost sancționat petentul pentru neîndeplinirea atribuțiilor prevăzute de legea 230/2007, respectiv: neverificarea lunară a gestiunii asociației de proprietari și a operațiunilor de casă, contrasemnarea unor documente ce conțin informații neconforme cu realitatea, neluarea măsurilor și nerespectarea termenelor dispuse în cadrul proceselor verbale de control pentru remedierea deficiențelor constatate, precum și necomunicarea modului de îndeplinire a acestor măsuri compartimentului specializat din cadrul Primăriei M. C., în termenul legal precizat în procesul verbal de control.
În drept, au fost invocate prevederile codului de procedură civilă și ale O.G. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, Legea 230/2007, HCL 363/2013
În scop probator a depus procesul verbal nr. 32/02.12.2013.
La data de 18.06.2013 petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
În scop probator instanța a administrat proba cu interogatoriul petentului, consemnând și atașând la dosarul cauzei declarația acestuia.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 28.11.2013 de către un reprezentant al intimatului, petentul J. G. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 34 alin. 1 lit a din HCL 363/2013.
S-a reținut că nu a îndeplinit atribuțiilor de membru de comitet: neparticiparea la ședințele comitetului, convocate de președinte sau majoritatea celorlalți membri ai comitetului executiv.
Împotriva procesului verbal menționat petentul a formulat plângere contravențională în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
În ceea ce privește temeinicia, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de principiu, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului.
Ca atare, avându-se în vedere împrejurarea că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție, instanța constată așadar ca forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită în favoarea sa.
Deși reține vinovăția petentului, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 - care constituie dreptul comun în materie contravențională (articol care, coroborat cu art. 38 al 3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată), instanța consideră așadar că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția contestatorului asupra obligațiilor ce îi revin în materia reglementată de O.G. 2/2001.
Pentru a proceda astfel, instanța are în vedere pe de o parte dispozițiile art. 5 alin 5 din O.G. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite) și art. 21 alin 3 din același act normativ (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul si mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului), iar pe de altă parte dispozițiile art. 7 alin 3 (prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune).
Totodată, ținând cont de dispozițiile art. 34, al. 1 din O.G. 2/2001 potrivit cărora instanța hotărăște asupra sancțiunii, instanța constată că se justifica înlocuirea sancțiunii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, având în vedere tocmai gradul de pericol social al faptei si situația in care se găsește petentul.
Va menține celelalte dispoziții din procesul-verbal.
Va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul J. G., CNP_, domiciliat în C., Bld Ș. V., nr. 27, ., ., jud. D., în contradictoriu cu intimatul P. M. C., cu sediul în C., .. 7, jud. D..
Înlocuiește amenda contravențională în cuantum de 200 lei, aplicată petentului în baza procesului-verbal ., nr._/28.11.2013 întocmit de intimată, cu sancțiunea avertisment.
Menține celelalte dispoziții din procesul- verbal.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Martie 2014.
Președinte,Grefier,
L. CanacheA. M.
Red L.C.
Tehnored./A.M.
4 ex./26.03.2014.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2097/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7282/2014.... → |
|---|
